国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）武海法商字第00638號 旅游合同糾紛 一審 民事 武漢海事法院 2015-08-02

原告：某保險公司。住所地：重慶市渝北區。
代表人：徐頌，該公司副總經理。
委托代理人：馬X乙，重慶善弘律師事務所律師。
被告：重慶市萬州區渝東船務有限公司。住所地：重慶市萬州區。
法定代表人：馬X甲，該公司總經理。
委托代理人：牟XX，該公司員工。
原告因與被告重慶市萬州區渝東船務有限公司（以下簡稱“渝東公司”）通海水域旅游合同糾紛，于2015年5月6日向本院申請訴前財產保全，申請凍結渝東公司銀行存款人民幣（以下均為人民幣）115000元或查封、扣押其他等值財產。次日，本院作出（2015）武海法保字第00193號民事裁定書，裁定準許某保險公司的訴前財產保全申請，并實際凍結了渝東公司銀行存款115000元。5月8日，某保險公司向本院提起訴訟。因本案屬海商合同糾紛，合同履行地、被告住所地均在本院管轄區，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、最高人民法院《關于調整大連、武漢、北海海事法院管轄區域和案件范圍的通知》第二條的規定，本院對該案享有管轄權。本院于當日立案受理后，依法由審判員孔令剛適用簡易程序，于同年6月8日公開開庭進行了審理。某保險公司的委托代理人馬X乙，渝東公司的委托代理人牟XX到庭參加了訴訟。本案經調解未果，現已審理終結。
原告某保險公司訴稱：2010年6月12日，某保險公司與重慶市江州國際旅行社有限公司（以下簡稱“江州公司”）簽訂了《旅游保險合作協議》，約定由某保險公司對江州公司承保旅行社責任險。江州公司交納了保險費后，某保險公司向江州公司出具了《旅行社責任保險單》（以下簡稱“《保險單》”）和相應的保險條款。《保險單》記載：保險期限為2010年6月13日0時起至2011年6月12日24時止，保險限額為年度累計賠款限額100萬元，每人人身傷亡賠償限額20萬元，每次事故限額100萬元。2011年4月21日，張桃之父張其佳與江州公司簽訂《中國公民國內長江三峽旅游合同》，約定：江州公司組織張桃、張其佳等人乘船從重慶至湖北宜昌單程三天游，旅游時間從2011年4月22日至同年4月24日。4月22日，張桃、張其佳按照江州公司的安排于當晚乘坐“平湖觀光1”號輪從重慶萬州港出發。20時40分，“平湖觀光1”號輪行至離張飛廟4公里處時，張桃從船頭左舷處落水失蹤。11月22日，武漢海事法院判決宣告張桃死亡。隨后，張桃之父張其佳、母劉戊芝起訴要求江州公司、渝東公司、重慶市萬州區港務發展有限責任公司（以下簡稱“港發公司”）承擔賠償責任。經過一審、二審，湖北省高級人民法院終審判決江州公司和渝東公司連帶賠償張桃父母268108.56元。2013年8月26日，武漢海事法院在執行過程中，強制從江州公司賬戶扣劃150084.28元。之后，江州公司起訴要求某保險公司按合同約定賠償保險賠款150084.28元。經湖北省高級人民法院調解，雙方確認，由某保險公司賠償江州公司107243.42元，并在賠償范圍內有向渝東公司追償的權利。某保險公司于2015年2月2日向江州公司支付了賠償款項后，江州公司出具了《權益轉讓書》。現某保險公司請求法院判令渝東公司：1、向某保險公司支付保險賠償款107243.42元；2、負擔本案訴訟費、保全費。
被告渝東公司辯稱：第一，某保險公司的訴稱與事實不符。（2013）鄂法民四終字第0002號民事判決確定該案為旅游合同糾紛，合同主體是江州公司，渝東公司僅僅是輔助者，江州公司與渝東公司承擔連帶責任是因為張桃患有低血糖且精神上有疾病XX，而江州公司卻讓她上船，導游也未進行管理。（2014）鄂民四終字第00210號民事調解書明確江州公司將追償權轉給某保險公司，轉讓的是責任和義務，而不是權利。第二，本案超過訴訟時效。1、2011年4月22號張桃落水后，江州公司起訴某保險公司時雖然將渝東公司列為第三人，但并未要求渝東公司承擔責任，法院也未判決渝東公司承擔任何義務。2、在湖北省高級人民法院主持的調解中，渝東公司不愿意參加調解，因承辦法官表示調解對渝東公司無任何妨害，渝東公司才在調解協議上簽字。3、某保險公司行使保險代位求償權的訴訟時效應從屬于江州公司。《最高人民法院關于海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權利的訴訟時效期間起算日的批復》已明確請求權訴訟時效為2年，應從保險事故發生之日起算，而非從保險公司賠付之日起算。本案事故發生至今三年多，已超過訴訟時效。第三，根據《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱“《侵權責任法》”）第十四條“責任不清，爭議較大，連帶責任難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”的規定，武漢海事法院在執行（2013）鄂法民四終字第0002號民事判決時，渝東公司和江州公司商議按判決數額各承擔50%的責任，并實際履行，渝東公司承擔了自己應承擔的責任，不應再承擔任何賠償責任，某保險公司對江州公司的賠償與渝東公司無關。綜上，請求法院駁回某保險公司的訴訟請求。
原告某保險公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內向本院提交了以下證據：
1、工商登記信息復印件一份。擬證明渝東公司的主體地位。
2、《支付憑證》復印件一份。擬證明某保險公司支付107243.42元保險賠償款的事實。
3、江州公司與某保險公司簽訂的《權益轉讓書》復印件一份。擬證明江州公司收到賠償款后將向渝東公司追償的權利轉讓給某保險公司，某保險公司具有向渝東公司追償的權利。
4、（2014）武海法商字第00144號民事判決書及（2014）鄂法民終字第00210號民事調解書復印件各一份。擬證明某保險公司向江州公司支付了保險賠償款107243.42元。
5、（2013）鄂法民四終字第0002號民事判決書復印件一份。擬證明保險事故發生的時間、地點、經過及損失金額的計算方法。
經庭審質證，渝東公司認為：對證據1、2、4、5的真實性、合法性、關聯性無異議；對證據3的真實性無異議，但不認可其合法性，認為其對渝東公司無約束力。
本院認證認為：因渝東公司對某保險公司提交的證據真實性沒有異議，本院予以采信，至于證據3能否達到某保險公司的證明目的，本院將結合其他證據和查明的事實綜合認定。
被告渝東公司為了反駁某保險公司的訴訟主張，在舉證期限內向本院提交了如下證據：
1、某保險公司就（2014）武海法商字第00144號民事判決提交的上訴狀副本復印件一份。擬證明：（1）本案超過訴訟時效；（2）渝東公司與江州公司各承擔一半賠償責任的協議是在武漢海事法院執行過程中達成的，且已執行完畢，并非私下協定；（3）某保險公司自認江州公司放棄了對渝東公司的追訴，導致追償權已超過訴訟時效。
2、（2013）武海法執字第00259-2號民事裁定書復印件一份。擬證明：張其佳、劉戊芝訴江州公司、渝東公司、港發公司一案，在執行過程中經法院調解，渝東公司與江州公司按（2013）鄂法民四終字第0002號民事判決確定的賠償責任各承擔了50%的賠償款，該案已執行終結。
經庭審質證，某保險公司認為：對證據1的真實性無異議，但對其關聯性不予認可，上訴狀中涉及到的是保險合同糾紛，而本案是運輸合同糾紛，案由與當事人都不同，該份證據與本案無關；另湖北省高級人民法院并未認可上訴狀中的事實，上訴狀中的事實不能作為本案定案依據；對證據2的真實性無異議，但認為本案的案由應為旅游合同糾紛，渝東公司作為旅游合同輔助者應承擔責任。
本院認證認為：因某保險公司對渝東公司提交的證據真實性沒有異議，本院予以采信，至于上述證據能否達到某保險公司的證明目的，本院將結合其他證據和查明的事實綜合認定。
本院查明：
2010年6月12日，某保險公司與江州公司簽訂《旅游保險合作協議》，約定由某保險公司對江州公司承保旅行社責任險，江州公司按約定交納了保險費。某保險公司于當日向江州公司簽發了編號為1260504152010000041的《旅行社責任保險單》。該《保險單》載明：投保人和被保險人江州公司，保險期限2010年6月13日0時起至2011年6月12日24時止，年度累計賠款限額100萬元，每人人身傷亡賠償限額20萬元，每次事故賠償限額100萬元。2011年4月21日，張桃之父張其佳與江州公司簽訂了編號為0003289的《中國公民國內長江三峽旅游合同》，合同約定：江州公司組織張桃、張其佳等人乘船從重慶至湖北宜昌單程三天游；旅游景點為張飛廟、九畹溪、三峽大壩；艙位為二等艙，2人票價共1160元；旅游時間為2011年4月22日至4月24日。4月22日，張桃、張其佳按照江州公司的安排乘坐“平湖觀光1”號輪開始重慶至湖北宜昌的旅游。當日20時40分，“平湖觀光1”號輪在長江航道行駛至離張飛廟4公里處時，張桃從船頭左舷處落水后失蹤，經搜尋未果。11月22日，本院根據張其佳、劉戊芝的申請，依法作出（2011）武海法宣字第11號民事判決，判決宣告張桃死亡。2012年3月，張其佳、劉戊芝起訴要求江州公司、渝東公司、港發公司連帶賠償因張桃死亡造成的各項損失共計1324715.48元。2013年3月18日，湖北省高級人民法院作出（2013）鄂法民四終字第0002號民事終審判決，判決認定：根據《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規定》第七條規定，江州公司作為旅游經營者，渝東公司作為旅游輔助者，均對游客的人身、財產負有安全保障義務，張桃在旅游期間，從“平湖觀光1”號輪落水死亡，江州公司和渝東公司應在40%的責任范圍內承擔連帶賠償責任，即268108.56元；另一方面，張桃作為具有完全民事行為能力的自然人，應當預見船舶在長江上航行時存在一定危險，然而其卻在船舶夜間航行時翻越欄桿前往船頭左舷危險區域，導致落水身亡，其自身存在重大過錯，應承擔主要責任，酌定其自身承擔60%的責任。該案進入執行程序后，在本院主持下，江州公司與渝東公司達成協議，約定在268108.56元賠償限額內各自承擔50%的賠償責任，即江州公司賠償150084.28元（包括16030元的強制執行費用），渝東公司賠償134054.28元。同年8月26日，本院作出（2013）武海法執字第00259-2號執行裁定書，確認江州公司、渝東公司履行完畢（2013）鄂民四終字第0002號民事判決確定的義務。之后，江州公司向本院起訴，要求某保險公司按保險合同約定賠償保險賠款150084.28元。本院判決后，某保險公司不服提起上訴，在湖北省高級人民法院的主持下，雙方達成了調解協議，確認：1、某保險公司賠償江州公司107243.42元；2、江州公司將本次事故涉及對相關責任人的追償權轉讓給某保險公司。2015年2月2日，某保險公司向江州公司支付了調解書確定的款項，并取得了江州公司出具的《權益轉讓書》。同年5月8日，某保險公司就賠償款107243.42元向渝東公司主張代位求償權。
本院認為：
本案的起因源于江州公司根據（2013）鄂民四終字第0002號民事判決向死亡乘客張桃的父母張其佳、劉戊芝履行賠償義務后，永城公司作為旅行社責任險的保險人依照合同對江州公司進行了保險賠償，遂向另一連帶責任人渝東公司進行追償而產生的糾紛，某保險公司和渝東公司之間的法律關系應從屬于江州公司和渝東公司之間的法律關系，因此，涉案糾紛為通海水域旅游合同糾紛，應適用《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險法》等法律法規（以下簡稱“《保險法》”）來解決相關爭議。根據當事人雙方的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1、某保險公司的訴訟請求是否超過了訴訟時效期間；2、某保險公司對渝東公司是否享有追償權。
第一個焦點，某保險公司的訴訟請求是否超過了訴訟時效期間
本院認為：《中華人民共和國保險法》（以下簡稱“《保險法》”）第六十條第一款規定，“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”另《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十六條第二款規定，“根據保險法第六十條第一款的規定，保險人代位求償權的訴訟時效期間應自取得代位求償權之日起算”。根據上述規定，某保險公司于2015年2月2日向江州公司支付了調解書確定的保險賠款107243.42元，并取得了江州公司出具的《權益轉讓書》后，依法取得了保險代位求償權，其向責任人主張追償的訴訟時效期間自2015年2月2日開始起算。某保險公司向本院起訴渝東公司的時間是2015年5月8日，未超過訴訟時效期間。渝東公司引用的《最高人民法院關于海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權利的訴訟時效期間起算日的批復》適用于海上運輸法律關系，并不適用于本案，其提出的某保險公司的起訴超過訴訟時效期間的主張，沒有法律依據，本院不予支持。
第二個焦點，某保險公司對渝東公司是否享有追償權
本院認為：某保險公司從江州公司處依法取得了代位求償權后，有權在其賠償金額范圍內代位行使被保險人對責任人請求賠償的權利，但某保險公司行使代位求償權，要求渝東公司進行賠償的前提是江州公司對張其佳、劉戊芝的賠償是由渝東公司的責任所造成的。湖北省高級人民法院雖然在（2013）鄂民四終字第0002號民事判決書中判決渝東公司、江州公司對張桃的死亡所導致的損失承擔40%的連帶賠償責任，但對雙方各自應承擔的責任比例并未進行劃分。對此，本院認為，江州公司作為旅游經營者，應按《中華人民共和國旅游法》第八十條的規定，對可能危及旅游者人身、財產安全的情形事先向旅游者作出說明或者警示；渝東公司作為旅游輔助者，應根據《中華人民共和國合同法》第二百九十一條、第三百零二條的規定，對游客的人身、財產負有安全保障義務，并將游客安全運抵目的地。但雙方在履行職責過程中，均未按約定全面履行自己的義務，且沒有法律規定的免責情形，因此雙方對張桃的死亡均有過錯。由于江州公司和渝東公司對張桃的死亡沒有共同的故意，且雙方的責任均系未按約定全面履行自己的義務所致，鑒于雙方過錯程度大小難以嚴格區分，根據《侵權責任法》第十四條的規定，在雙方責任難以確定大小的情況下，本院認為雙方對張桃的死亡平均承擔責任相對公平，即在40%的賠償責任范圍內各自承擔一半的賠償責任。另本院在執行（2013）鄂民四終字第0002號民事判決過程中，江州公司和渝東公司根據《侵權責任法》第十四條的規定，自愿協商在40%的賠償責任內各自承擔20%的賠償責任，并按協議內容進行了給付。該約定系雙方真實的意思表示，且與本院劃分的責任比例相一致，本院予以確認。因此，江州公司對張其佳、劉戊芝的賠償是在其自己應承擔的責任范圍內所負擔的義務，與渝東公司無關聯，渝東公司無需承擔賠償責任。某保險公司作為江州公司的代位求償權利人，也無權向渝東公司主張賠償，其提出的要求渝東公司支付保險賠償款107243.42元的請求，缺少法律依據，本院不予支持。
綜上，本院認為，渝東公司對江州公司的損失不承擔責任，永城公司無權向其行使保險代位追償權，依據《中華人民共和國合同法》第二百九十一條、第三百零二條，《中華人民共和國旅游法》第八十條，《中華人民共和國侵權責任法》第十四條，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規定，判決如下：
駁回原告某保險公司的訴訟請求。
案件受理費2444元，因適用簡易程序減半收取1221元，由原告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額按照《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規定，預交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05XXX69-1，開戶行：中國農業銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉賬、銀行匯兌等方式繳款的，應在銀行憑據用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
審判員　　孔令剛
二〇一五年八月二日
書記員　　趙　琳