国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）宿中商終字第00485號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 宿遷市中級(jí)人民法院 2016-03-23

上訴人（原審被告）慈溪寶利豐汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人湯琪，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳迪，浙江煜華律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜亞春，江蘇宿興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省宿遷市宿城區(qū)。
負(fù)責(zé)人莫險(xiǎn)峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張振，該公司員工。
委托代理人雷清華，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宿遷中睿汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地江蘇省宿遷市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)-1號(hào)。
法定代表人胡月梅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張東召，系該公司股東。
原審第三人楊昌友。
上訴人慈溪寶利豐汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“寶利豐公司”）因與被上訴人、宿遷中睿汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中睿公司”）、原審第三人楊昌友保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛一案，不服宿遷市宿城區(qū)人民法院（2014）宿城商初字第00594號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月28日立案受理，并依法組成合議庭，于2016年1月12日、2016年3月22日進(jìn)行了公開(kāi)聽(tīng)證。寶利豐公司的委托代理人陳迪、姜亞春，某保險(xiǎn)公司公司的委托代理人張振、雷清華參加了兩次聽(tīng)證。中睿公司的委托代理人張東召到庭參加了第一次聽(tīng)證。楊昌友經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加聽(tīng)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司一審訴稱(chēng)：楊昌友委托中睿公司在寶利豐公司購(gòu)買(mǎi)寶馬汽車(chē)一輛，車(chē)牌號(hào)為蘇N×××××號(hào)。該車(chē)輛在我公司處投保了汽車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限為2012年11月7日至2013年11月6日。2013年10月12日4時(shí)50分，楊昌友將上述車(chē)輛停放在宿遷市宿城區(qū)唐諾小區(qū)突然發(fā)生燃燒，致該車(chē)輛受損。事故發(fā)生時(shí)，宿遷市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局黃河派出所、宿遷市公安消防支隊(duì)均到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理，并分別出具相關(guān)說(shuō)明，證明事故發(fā)生情況。2014年3月25日，宿遷市公安消防支隊(duì)委托天津火災(zāi)物證鑒定中心為起火原因進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：1、排除遺留火種和人為放火，不排除副駕駛座椅靠背處電氣故障引發(fā)火災(zāi)；2、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)殘留物2014203-W01-01、2014203-W02-01痕跡均為局部高溫作用形成的熔化痕跡，2014203-W03痕跡為過(guò)電流形成的熔化痕跡。2014年4月9日，楊昌友向我公司申請(qǐng)理賠，經(jīng)過(guò)協(xié)商，由我公司賠付楊昌友保險(xiǎn)金220000元。后我公司向?qū)毨S公司、中睿公司主張?jiān)摽铐?xiàng)未果，現(xiàn)請(qǐng)求依法判令：1、寶利豐公司向我公司賠償220000元（包括車(chē)輛損失200000元、鑒定費(fèi)20000元）；2、中睿公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
寶利豐公司一審辯稱(chēng)：1、上述車(chē)輛發(fā)生燃燒與車(chē)輛質(zhì)量本身無(wú)關(guān)，據(jù)我公司推斷，是其他電源插到電源口充電所致，故我公司不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；2、對(duì)2014年3月25日的鑒定結(jié)論不認(rèn)可，是某保險(xiǎn)公司單方行為，并未通知我公司；3、查明事故原因是公安機(jī)關(guān)和消防機(jī)關(guān)的職責(zé)和義務(wù)，故鑒定費(fèi)不是必要支出，對(duì)鑒定費(fèi)也不認(rèn)可。
中睿公司一審辯稱(chēng)：我公司與楊昌友之間僅系委托代理合同關(guān)系，我公司已按約定履行了義務(wù)，不存在任何過(guò)錯(cuò)，故我公司不應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
楊昌友一審述稱(chēng)：上述車(chē)輛是我從中睿公司代購(gòu)的，后來(lái)發(fā)生自燃，某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定賠償我保險(xiǎn)金200000元，車(chē)輛殘值歸我所有。另外，寶馬車(chē)廠商賠償我損失70000多元。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年10月6日，中睿公司（乙方）與楊昌友（甲方）簽訂《汽車(chē)委托代購(gòu)協(xié)議書(shū)》，約定“雙方同意，甲方委托乙方代為汽車(chē)銷(xiāo)售居間業(yè)務(wù)，車(chē)輛具體要求如下：汽車(chē)品牌為寶馬；國(guó)別為國(guó)產(chǎn)；價(jià)格為叁拾玖萬(wàn)壹仟元整……”。2012年10月22日，寶利豐公司向楊昌友開(kāi)具了機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票，載明“購(gòu)貨人：楊昌友；價(jià)稅合計(jì)：叁拾捌萬(wàn)伍仟柒佰肆拾元整；銷(xiāo)貨單位名稱(chēng)：慈溪寶利豐汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司……”。楊昌友取得蘇N×××××號(hào)車(chē)輛后將該車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額：400000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額：500000元）、自燃險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額：400000元）等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間均為2012年11月7日至2013年11月6日。
2013年10月12日4時(shí)30分許，楊昌友所有蘇N×××××號(hào)車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)，并有公安及消防部門(mén)出警處理。2013年12月31日，宿遷市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局黃河派出所出具情況說(shuō)明，載明“2013年10月12日4時(shí)30分許，我所接到的警情為楊昌友（*，身份證號(hào)：××)，現(xiàn)住市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)）停放在唐諾小區(qū)前的轎車(chē)（寶馬牌，520Li，牌照為蘇N×××××）發(fā)生火災(zāi)，處警民警到場(chǎng)后消防部門(mén)正在進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)處理。目前經(jīng)工作，不排除該車(chē)因某種原因自燃發(fā)生火災(zāi)，沒(méi)有證據(jù)證明該車(chē)發(fā)生火災(zāi)系案件”。2014年1月7日，宿遷市公安消防支隊(duì)特勤中隊(duì)出具證明，載明“2013年10月12日4時(shí)33分許，我中隊(duì)接到報(bào)警工人醫(yī)院東100米康諾商住樓下一寶馬車(chē)著火，中隊(duì)到場(chǎng)施救，特此證明”。2014年3月26日，宿遷市公安消防支隊(duì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)委托公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心對(duì)上述事故進(jìn)行鑒定，并出具技術(shù)鑒定報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“2014.3.26鑒定報(bào)告”），認(rèn)定起火原因：1、排除遺留火災(zāi)引發(fā)火災(zāi)的可能性；2、排除人為放火的可能性；3、不排除電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能性（不排除副駕駛座椅靠背處電氣故障引發(fā)火災(zāi)）。
上述事故發(fā)生后，楊昌友依據(jù)保險(xiǎn)合同向某保險(xiǎn)公司理賠，經(jīng)協(xié)商并核算，由某保險(xiǎn)公司賠償楊昌友保險(xiǎn)金200000元，并支出鑒定費(fèi)20000元。后某保險(xiǎn)公司向?qū)毨S公司及中睿公司主張?jiān)摽铐?xiàng)未果，因而成訟。
原審法院另查明：上述事故發(fā)生后，寶馬廠商賠償楊昌友70000元左右。
原審法院認(rèn)為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司是否有權(quán)代位行使楊昌友對(duì)寶利豐公司、中睿公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，即上述事故中，楊昌友因此產(chǎn)生的損失應(yīng)否由寶利豐公司、中睿公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：上述2014.3.26鑒定報(bào)告認(rèn)定上述事故即蘇N×××××號(hào)車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)的原因系排除遺留火災(zāi)及人為放火，不排除副駕駛座椅靠背處電氣故障引發(fā)火災(zāi)，而寶利豐公司作為蘇N×××××號(hào)車(chē)輛的銷(xiāo)貨單位亦未能提供相反證據(jù)證明其銷(xiāo)售的車(chē)輛不存在質(zhì)量瑕疵以及上述事故的原因可以排除車(chē)輛自身原因，故寶利豐公司對(duì)楊昌友因上述事故產(chǎn)生的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張中睿公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原審法院認(rèn)為，楊昌友與中睿公司之間僅系委托合同關(guān)系，而中睿公司已按約定履行了相關(guān)委托事項(xiàng)，故某保險(xiǎn)公司該主張于法無(wú)據(jù)，原審法院不予支持。關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張的鑒定費(fèi)用20000元，原審法院認(rèn)為，該費(fèi)用是為鑒定上述事故原因的必要支出，且某保險(xiǎn)公司已實(shí)際支出，故該費(fèi)用也應(yīng)由寶利豐公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，某保險(xiǎn)公司向楊昌友賠償保險(xiǎn)金后，在賠償范圍內(nèi)即220000元范圍內(nèi)依法有權(quán)代為行使楊昌友對(duì)寶利豐公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，原審法院判決：一、寶利豐公司于判決生效之日起十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司賠償220000元；二、駁回某保險(xiǎn)公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4600元，由寶利豐公司負(fù)擔(dān)。
寶利豐公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱(chēng)：原審判決所依據(jù)的天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定報(bào)告程序違法；對(duì)某保險(xiǎn)公司與楊昌友之間簽訂的車(chē)輛定損協(xié)議有異議，雙方有串通可能；本案不適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)法律規(guī)定；原審判決第六頁(yè)載明“關(guān)于被告寶利豐公司另外賠償?shù)谌藯畈训?0000余元”，這與事實(shí)不符，原審法院判決存在書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤。
某保險(xiǎn)公司二審辯稱(chēng)：天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定報(bào)告程序不違法，火災(zāi)事故鑒定報(bào)告與火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)并非同一文書(shū)，另外天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定報(bào)告明確載明，在宿遷市公安消防支隊(duì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)相關(guān)人員、某保險(xiǎn)公司人員、寶馬汽車(chē)4S店技術(shù)人員和車(chē)輛所有人等人員均在現(xiàn)場(chǎng)情況下，天津火災(zāi)物證鑒定中心人員對(duì)火災(zāi)起火原因進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，最終形成鑒定意見(jiàn)；涉案車(chē)輛價(jià)值40多萬(wàn)，我公司實(shí)際賠付20萬(wàn)元是合理的；保險(xiǎn)法明確規(guī)定保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人后依法取得代位求償權(quán)。
中睿公司未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
寶利豐公司為支持其上訴主張，二審中提供以下證據(jù)：
證據(jù)一，結(jié)算單打印件、DWH系統(tǒng)查詢維修履歷流程打印件、電路圖打印件，擬證明涉案車(chē)輛火災(zāi)事故起因不排除兩次車(chē)損事故及維修致電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能性；
證據(jù)二，機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)查勘詢問(wèn)筆錄復(fù)印件、消防《證明》復(fù)印件、派出所《情況說(shuō)明》復(fù)印件，擬證明涉案車(chē)輛火災(zāi)事故事發(fā)蹊蹺、疑點(diǎn)重重，火災(zāi)起因存在其他可能性；
證據(jù)三，特殊關(guān)懷費(fèi)用退款說(shuō)明復(fù)印件一份，擬證明涉案車(chē)輛火災(zāi)后曾在宿遷寶尊汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司進(jìn)行檢測(cè)，楊昌友曾就該火災(zāi)事故與宿遷寶尊汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司進(jìn)行交涉并從其處獲得7萬(wàn)元費(fèi)用。
對(duì)寶利豐公司在二審提供的證據(jù)，某保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)：寶利豐公司于二審階段提供以上證據(jù)，我公司認(rèn)為均超過(guò)了舉證期限；以上證據(jù)均為復(fù)印件，我公司對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可。
對(duì)寶利豐公司在二審提供的證據(jù)，中睿公司的質(zhì)證意見(jiàn)與某保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)相同。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：寶利豐公司提供的以上證據(jù)均為打印件或復(fù)印件，無(wú)相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)加蓋公章予以確認(rèn)，且不足以證明其主張，本院對(duì)以上證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。
某保險(xiǎn)公司二審提供了蓋有宿遷市公安消防支隊(duì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)公章的天津火災(zāi)物證鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)復(fù)印件，寶利豐公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性有異議。本院認(rèn)證意見(jiàn)：該鑒定意見(jiàn)書(shū)雖為復(fù)印件，但蓋有宿遷市公安消防支隊(duì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)的公章，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)。
經(jīng)審理，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審法院依據(jù)天津火災(zāi)物證鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)判決寶利豐公司承擔(dān)車(chē)輛損害賠償責(zé)任是否適當(dāng)；2、本案是否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)法律規(guī)定；3、原審法院判決寶利豐公司向某保險(xiǎn)公司支付22萬(wàn)元是否合理。
本院認(rèn)為：
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，即原審法院依據(jù)天津火災(zāi)物證鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)判決寶利豐公司承擔(dān)車(chē)輛損害賠償責(zé)任是否適當(dāng)。
根據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第十八條第一款的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自接到火災(zāi)報(bào)警之日起三十日內(nèi)作出火災(zāi)事故認(rèn)定；情況復(fù)雜、疑難的，經(jīng)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三十日。針對(duì)寶利豐公司認(rèn)為天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)的作出時(shí)間明顯超時(shí)的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第十八條第二款的規(guī)定，火災(zāi)事故調(diào)查中需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，檢驗(yàn)、鑒定時(shí)間不計(jì)入調(diào)查期限。本案的天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)并非火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，其作出時(shí)間不受火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)作出期限的限制。因此，寶利豐公司上述主張不成立。
關(guān)于寶利豐公司認(rèn)為天津火災(zāi)物證鑒定中心的鑒定未通知其到場(chǎng)參與，因而該鑒定意見(jiàn)書(shū)程序違法的主張，本院認(rèn)為，天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)明確載明，在宿遷市公安消防支隊(duì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)相關(guān)人員、某保險(xiǎn)公司人員、寶馬汽車(chē)4S店技術(shù)人員和車(chē)輛所有人等人員均在現(xiàn)場(chǎng)情況下，天津火災(zāi)物證鑒定中心人員對(duì)火災(zāi)起火原因進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，最終形成了鑒定意見(jiàn)。因此，該鑒定意見(jiàn)書(shū)是在相關(guān)人員均到場(chǎng)情況下作出的，寶利豐公司并不是法律規(guī)定必須到場(chǎng)的一方。寶利豐公司未提供充分證據(jù)推翻天津火災(zāi)物證鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院對(duì)其上訴主張不予支持。綜上，天津火災(zāi)物證鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)可以作為認(rèn)定涉案車(chē)輛屬于自燃的證據(jù)，原審法院依據(jù)該鑒定意見(jiàn)書(shū)判決寶利豐公司承擔(dān)車(chē)輛損害賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，即本案是否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。依《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成消費(fèi)者損失的，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本案中，某保險(xiǎn)公司已向楊昌友支付了保險(xiǎn)賠償金，其依法具有了向車(chē)輛銷(xiāo)售者寶利豐公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)寶利豐公司關(guān)于本案不適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)法律規(guī)定的上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，即原審法院判決寶利豐公司向某保險(xiǎn)公司支付22萬(wàn)元是否合理。涉案車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)事故后，楊昌友依據(jù)保險(xiǎn)合同向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償金。某保險(xiǎn)公司在進(jìn)行事故現(xiàn)場(chǎng)查勘并定損25萬(wàn)元情況下，與楊昌友協(xié)商并最終向其支付了20萬(wàn)元保險(xiǎn)賠償金，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于涉案車(chē)輛的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)價(jià)格。另外，2萬(wàn)元鑒定費(fèi)用是某保險(xiǎn)公司為查清事故起因而支出的必要合理費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司有權(quán)向?qū)毨S公司追償該筆費(fèi)用。寶利豐公司認(rèn)為某保險(xiǎn)公司和楊昌友之間存在串通騙保的可能性，但其未提供充分證據(jù)證明其主張，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)其上訴主張，本院不予支持。
至于原審判決中“上述事故發(fā)生后，被告寶利豐公司賠償?shù)谌藯畈?0000元左右”的表述，該處表述確系原審判決書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤，該書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤未影響原審判決的實(shí)體處理。經(jīng)查，該筆款項(xiàng)系寶馬廠家給予楊昌友的特殊關(guān)懷費(fèi)用，對(duì)此本院予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人寶利豐公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)4600元，由上訴人慈溪寶利豐汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　程黎明
代理審判員　　孫艷艷
代理審判員　　殷志浩
二〇一六年三月二十三日
書(shū)　記　員　　李曉璇