国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）虹民五（商）初字第4968號 財產保險合同糾紛 一審 民事 上海市虹口區人民法院 2016-04-28

原告繆XX，女，漢族，戶籍地江西省撫州市。
委托代理人周喜清，上海中天信律師事務所律師。
委托代理人鈕玲，上海中天信律師事務所律師。
被告甲保險公司，營業場所上海市。
負責人吳軍，總經理。
被告乙保險公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人孫建平。
二被告共同委托代理人程欣，上海市托普律師事務所律師。
原告繆XX與被告、被告財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張靜獨任審判，后依法轉入普通程序，于2016年3月18日公開開庭進行了審理。原告委托代理人周喜清、鈕玲律師，二被告共同委托代理人程欣律師均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：2013年11月8日，為其名下車牌號為滬AXXXXX車輛向被告甲保險公司投保了交強險、車輛損失險并不計免賠等，并交納了相應保費，隨后被告乙保險公司向原告簽發了保單，保險期間自2013年11月9日起至2014年11月8日止。2014年10月18日，駕駛員張藝駕駛該車輛至上海市廣靈四路廣紀路路口時，與上海市寶山區醫療急救中心員工戴敏駕駛的滬HXXXXX小型專用車（救護車）相撞，致原告車輛產生維修費用938，596元、施救費2，100元、鑒定費11，880元。經交警部門認定，張藝負本次事故的全部責任。事發后，原告及時向被告甲保險公司報案理賠，但被告認為駕駛人張藝駕駛證超過有效期、記分達到12分，保險人不負賠償責任。其實事發當時，張藝已經交警部門清分且換領了新的駕駛證，駕駛證有效期為2014年10月15日至2020年10月15日。現原告來院訴訟，要求被告在保險限額內理賠上述費用共計952，576元。
二被告共同辯稱：根據車損險條款，發生意外事故時，駕駛人駕駛證超過有效期的，該條款已加黑加粗，保險人盡到了提示說明義務，保險人不負責賠償。本案事發時，駕駛員張藝駕駛證已超出有效期，故被告不予賠付，鑒于其已經換證，愿意在交強險內賠償2，000元；車損評估真實性、合法性、關聯性沒有異議，但被告定損是89萬余元，仍應以此為準；施救費認可1，000元，根據車損險第六條第（九）項，施救服務作業單上載明的“現場清理”部分1，100元不屬于保險理賠范圍。
經審理查明：2013年11月8日，原告為其名下車牌號為滬AXXXXX車輛向被告甲保險公司投保了交強險、車輛損失險并不計免賠等，并交納了相應保費，隨后被告乙保險公司向原告簽發了保單，保險期間自2013年11月9日起至2014年11月8日止?！盾囕v損失險保險條款》責任免除部分第五條載明：“發生意外事故時，駕駛人有以下情形之一的，保險人不負賠償責任：……（二）駕駛人在駕駛證丟失、損毀、超過有效期或被依法扣留、暫扣期間或記分達到12分，仍駕駛機動車的；……”；第六條載明：“下列損失和費用，保險人不負責賠償：……（九）因污染引起的損失或費用……”。
2014年10月18日，駕駛員張藝駕駛被保險車輛至上海市廣靈四路廣紀路路口時，與上海市寶山區醫療急救中心員工戴敏駕駛的滬HXXXXX小型專用車（救護車）相撞，致兩車受損。上海市公安局虹口分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》，認定張藝負事故全部責任。事發后，上海捷宏汽車牽引有限公司對滬AXXXXX受損車輛進行救援，產生施救費用2，100元。
嗣后，原告向被告索賠未果，遂起訴至本院。審理中，經原告申請，本院委托上海道路交通事故物損評估中心對滬AXXXXX車輛的受損情況進行評估，評估意見載明“車損維修費用為938，596元”，并產生鑒定費11，880元。至本案庭審結束時，被保險車輛尚未進行維修。
另查明，2014年10月13日，駕駛員張藝已經在浙江省臺州市交通警察支隊車輛管理所通過了滿分考試，現在所持駕駛證記載“有效期限：2014-10-15至2020-10-15”。因二被告懷疑原告隱瞞了“張藝換領新證的時間”的證據，故向本院申請調查令，要求前往浙江省臺州市交通警察支隊車輛管理所調取“張藝換領新證的日期及相應證據”，本院據其申請出具了調查令。
2016年4月15日，二被告出具《關于繆XX案件調查令情況說明》，稱其出于對案件整體情況的評估，未持令前往浙江省臺州市交通警察支隊車輛管理所調取證據。
以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、《機動車輛保險單》、物損評估意見書及評估費發票、施救作業單、施救費發票、（2015）虹民四（民）初字第307號判決書、《機動車駕駛人違法滿分考試信息反饋通知書》，二被告提供的保險條款、《關于繆XX案件調查令情況說明》及當事人陳述等證據予以證明，本院予以確認。
本院認為，原、被告間的保險合同合法有效，雙方應予遵守，原告的車輛因保險事故發生車損后，有權要求被告賠償損失。本案的主要爭議焦點在于二被告能否依據“駕駛證超過有效期不負賠償責任”這一免責條款而拒賠。根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》明確規定，駕駛人在駕駛證超過有效期時，不得駕駛機動車，這是國家行政法規的禁止性規定，每一個駕駛人都應知曉并遵守，因此保險公司可以此拒賠的前提至少有二：1、二被告對該條款進行了提示；2、事發時張藝駕駛證確已過期。關于“二被告是否對條款進行了提示”一節，原告稱其從未收到過保險條款，案件審理中，本院多次向二被告釋明，要求其在規定的時間內提交向原告交付條款的證據，并告知其相應的法律后果，但二被告仍未提供。從原告提供的《機動車輛保險單》來看，背面并未附有保險條款，二被告亦無證據證明其向原告交付了保險條款，故無法認定二被告已經完成了保險條款的交付。該免責條款對原告不產生效力，二被告不能以此拒賠。關于“事發時張藝駕駛證是否已過期”一節，因駕駛員張藝于事發前即2014年10月13日，已經在浙江省臺州市交通警察支隊車輛管理所通過了滿分考試，并提供已換的新駕駛證，且事發時在有效期內，雖二被告對此予以否認，甚至懷疑原告隱瞞了換領新駕駛證的時間，但其并未提供足以推翻的證據，且主動放棄了前往交警部門調查取證的權利，故從該角度而言，本院對于二被告不同意承擔車損理賠責任的辯稱亦不予采信。
關于車損數額及鑒定費，本院認為二被告在接到原告報案后，未及時對車輛損失范圍進行確定，亦無證據證明其已將定損結果通知原告，法院依據原告申請委托第三方對車輛損失進行評估，并無不當。上海道路交通事故物損評估中心作為專業評估機構作出評估意見具有客觀性和合理性，對于其“車損維修費用為938，596元”的評估結論，本院予以確認。雖然被保險車輛尚未修理，但保險標的物的修復、重建并不是保險給付請求權的權利發生要件，也不是權利妨礙要件，而是只要保險標的物發生約定風險致財產滅損的，保險人即負有賠償義務，被保險人即享有保險金給付請求權，可見，車損險的賠償責任于車輛發生損失時即發生，而非產生于實際維修后。故本院對于原告車損的訴請予以支持。關于鑒定費，因系確定車輛損失所產生的必要、合理費用，本院予以支持。
關于施救費的具體數額，原告提供了施救作業單、施救費發票等證據，證明其實際損失，故本院對于施救費2，100元予以支持。因現場清理屬于清障施救范圍，由此產生的費用亦應計入施救費中。被告關于“現場清理費用不賠”的辯稱，系其引用“因污染引起的損失或費用”這一免責條款所作的抗辯，而被告連向原告交付車損保險條款的證據尚不能提供，更無從引用該免責條款予以抗辯，故對被告的辯稱不予采信。
綜上，原告的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條第一款的規定，判決如下：
被告甲保險公司、乙保險公司于本判決生效之日起十日內支付原告繆XX保險金952，576元。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費14，405.55元、鑒定費11，880元，由二被告共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審　判　長　　張毅
代理審判員　　張靜
人民陪審員　　郭瑛
二〇一六年四月二十八日
書　記　員　　王瀟