国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）京02民終5356號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 北京市第二中級人民法院 2016-06-29

上訴人(原審被告)某保險公司，營業(yè)場所山西省呂梁孝義市。
負責人房建文，經(jīng)理。
委托代理人段明霞，北京榮罡律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)北京鼎盛嘉業(yè)汽車租賃有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)。
法定代表人楊宏軍，總經(jīng)理。
委托代理人吳麗鵬，北京冉民律師事務所律師。
委托代理人王冉，北京冉民律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人北京鼎盛嘉業(yè)汽車租賃有限公司（以下簡稱鼎盛嘉業(yè)公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院(2015)豐民（商）初字第17958號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月6日受理后，依法組成由法官錢麗紅擔任審判長，法官韓耀斌、朱玥參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鼎盛嘉業(yè)公司一審訴稱：鼎盛嘉業(yè)公司與某保險公司于2012年4月簽訂保險合同。鼎盛嘉業(yè)公司為車牌號為×××重型自卸貨車投保了機動車損失保險、第三者責任險等險種，并支付了保費。2012年7月15日，投保車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)北京市第二中級人民法院（2013）二中少民終字第1379號判決書判決賠償受害人各項損失
711116.95元。鼎盛嘉業(yè)公司依據(jù)上述判決支付了上述賠償款項。另，因鼎盛嘉業(yè)公司車輛被扣押，支付停車費55000元。后鼎盛嘉業(yè)公司向某保險公司索賠796116.95元，2013年8月31日某保險公司僅給付鼎盛嘉業(yè)公司
68116.95元，剩余85000元損失未付。故鼎盛嘉業(yè)公司訴至法院，請求判令某保險公司給付鼎盛嘉業(yè)公司賠償金85000元，后變更訴訟請求為110912元，并由某保險公司承擔本案訴訟費用。
某保險公司一審答辯稱：涉案車輛在某保險公司投保交強險和三者險，2012年7月15日發(fā)生的交通事故當時是在保險期限內(nèi)，某保險公司已經(jīng)進行了賠付，賠付金額為695139.45元，某保險公司已經(jīng)履行完畢賠付義務，不同意鼎盛嘉業(yè)公司訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明：鼎盛嘉業(yè)公司為×××重型自卸貨車的所有人，其在某保險公司投保強制險及100萬元不計免賠商業(yè)保險。保期均為2012年4月8日至2013年4月7日。2012年7月15日4時30分，胡桂珍駕駛自行車行至北京市豐臺區(qū)榴鄉(xiāng)路南頂路口，適有林遵峰駕駛×××號重型自卸貨車由北向南駛來，重型自卸貨車側(cè)翻將胡桂珍及自行車砸倒，造成胡桂珍死亡，車輛損壞。北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊（以下簡稱豐臺交通隊）未對事故責任作出認定。林遵峰系鼎盛嘉業(yè)公司的司機，發(fā)生本案交通事故時系其履行職務期間。胡先懷與劉秀英系胡桂珍之父母，潘有華與胡桂珍系夫妻，二人婚后生一女潘佳佳、一子潘亮。事故發(fā)生后，潘有華于2012年8月28日向法院申請訴前財產(chǎn)保全，法院于同日查封鼎盛嘉業(yè)公司所有的×××號陜汽牌重型自卸貨車一輛，產(chǎn)生停車費55000元。后潘有華等人提起訴訟，最終經(jīng)北京市第二中級人民法院（2013）二中少民終字第1379號判決書判決某保險公司賠償胡先懷、劉秀英、潘有華、潘亮、潘佳佳精神損害撫慰金10萬元、死亡賠償金1萬元；鼎盛嘉業(yè)公司賠償胡先懷、劉秀英、潘有華、潘亮、潘佳佳死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）567455元、誤工費7350元、交通費5600元、住宿費1090.60元、喪葬費19621.35元（扣除鼎盛嘉業(yè)公司先行給付的3萬元，余款于判決生效后七日內(nèi)付清）。保全費1645元，由鼎盛嘉業(yè)公司負擔。一審案件受理費6949.50，由胡先懷、劉秀英、潘有華、潘亮、潘佳佳負擔1486元（已交納），鼎盛嘉業(yè)公司負擔5463.50元；二審案件受理費7969元，由胡先懷、劉秀英、潘有華、潘亮、潘佳佳負擔5143元，鼎盛嘉業(yè)公司負擔2826元。綜上，生效判決確定的鼎盛嘉業(yè)公司的賠償款共計601116.95元，訴訟費、保全費共計9934.50元。
一審法院另查，2012年8月15日，鼎盛嘉業(yè)公司給付胡先懷等五人3萬元。判決生效后，某保險公司賠付了胡先懷等人11萬保險金，依據(jù)商業(yè)險賠付了鼎盛嘉業(yè)公司保險金585139.45元。因鼎盛嘉業(yè)公司認為某保險公司尚有剩余保險金15977.50元、訴訟費及保全費9934.50元以及停車費55000元，共計80912元未支付，故起訴至一審法院。
一審法院認為：鼎盛嘉業(yè)公司與某保險公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效，當事人均應依約履行合同義務。涉案×××車輛與胡桂珍發(fā)生交通事故后，鼎盛嘉業(yè)公司根據(jù)法院生效判決向胡桂珍家屬支付了
601116.95元，某保險公司向鼎盛嘉業(yè)公司支付了
585139.45元保險金，尚余15977.50元未付，對該部分金額，某保險公司未提出異議亦未提供拒絕支付的證據(jù)，故其理應支付。對鼎盛嘉業(yè)公司主張的訴訟費及保全費9934.50元、停車費55000元，法院認為，上述費用確因發(fā)生保險事故和解決事故爭議所產(chǎn)生，雖然保險人認為根據(jù)保險合同條款約定，上述費用保險人不負責賠償，但針對上述由保險人出具的具有免除自身責任、排除對方主要權(quán)利的格式條款，保險人有責任提供證據(jù)證明其已就上述條款采取了合理方式提請對方注意并對該條款予以了說明。本案中，某保險公司明確表示無法提供投保單，亦無法證明其履行了上述告知、說明義務，故應當就舉證不能承擔相應的法律后果。法院據(jù)此對鼎盛嘉業(yè)公司主張的上述費用予以支持。某保險公司的關(guān)于其已經(jīng)理賠完畢的辯稱意見，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付北京鼎盛嘉業(yè)汽車租賃有限公司剩余保險金一萬五千九百七十七元五角；二、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付北京鼎盛嘉業(yè)汽車租賃有限公司訴訟費、保全費九千九百三十四元五角；三、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付北京鼎盛嘉業(yè)汽車租賃有限公司停車費五萬五千元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向一審法院提起上訴。其主要的上訴理由是：鼎盛嘉業(yè)公司的訴訟請求金額中包括9934.5元訴訟費、保全費和55000元停車費。雙方簽訂的《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條第四款及《機動車第三者責任保險條款》第七條第七款都明確約定仲裁或訴訟費用及其他費用保險公司不負責賠償。故9934.5元訴訟費、保全費不應由某保險公司賠償。
55000元停車費的產(chǎn)生系因案外第三人進行查封保全導致鼎盛嘉業(yè)公司車輛停駛，屬于《機動車第三者責任保險條款》第七條第一款約定的某保險公司不負責賠償?shù)拈g接損失，不屬于某保險公司的理賠范圍。綜上，一審判決有失公平，請求二審法院在查清案件事實的基礎(chǔ)上依法改判駁回鼎盛嘉業(yè)公司的訴訟請求，本案一、二審訴訟費用由鼎盛嘉業(yè)公司承擔。
鼎盛嘉業(yè)公司答辯稱：請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上述事實，有鼎盛嘉業(yè)公司提供的交強險保單、商業(yè)險保單、事故認定書、停車費發(fā)票、（2013）二中少民終字第1379號判決書、（2012）豐民初字第20239號民事裁定書、證明及雙方當事人的陳述意見在案佐證，本院予以確認。
本院認為：鼎盛嘉業(yè)公司與某保險公司簽訂的保險合同合法有效，雙方均應依約履行合同。涉案車輛發(fā)生交通事故后，某保險公司應按合同約定進行理賠。根據(jù)某保險公司的上訴請求，其對一審法院判決的尚欠
15977.50元未予理賠并無爭議，本案爭議在于某保險公司應否向鼎盛嘉業(yè)公司賠付64934.5元保險金。雖然該金額中包括停車費及訴訟費、保全費等，根據(jù)保險合同條款約定，上述費用保險人不負責賠償，但上述保險條款系由保險人出具，且性質(zhì)上為具有免除自身責任、排除對方主要權(quán)利的格式條款，對此，保險人有責任提供證據(jù)證明其已就上述條款采取了合理方式提請對方注意并對該條款予以了說明。本案中，某保險公司并未提交證據(jù)證明其履行了上述告知、說明義務，故應當就舉證不能承擔相應的法律后果，且鼎盛嘉業(yè)公司支付的上述賠償費用確因發(fā)生保險事故和解決事故爭議所產(chǎn)生，故某保險公司應當予以賠付。因此，一審法院判決結(jié)果并無不妥，本院應予維持。鼎盛嘉業(yè)公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費911元，由某保險公司負擔（于本判決生效之日起7日內(nèi)交至一審法院）。
二審案件受理費1423元，由某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 錢麗紅
代理審判員 韓耀斌
代理審判員 朱玥
二〇一六年六月二十九日
書記員　何　　　　　　　　　　　　　　　　柳