国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）二中民二終字第975號(hào) 金融借款合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2015-12-21

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。
代表人王勇，總經(jīng)理。
委托代理人趙文聘，天津昭元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）乙保險(xiǎn)公司。
法定代表人張慧娜，經(jīng)理。
委托代理人劉曉波，乙保險(xiǎn)公司職員。
上訴人甲保險(xiǎn)公司與被上訴人乙保險(xiǎn)公司借款合同糾紛一案，天津市河?xùn)|區(qū)人民法院于2015年9月24日作出（2015）東民三初字第171號(hào)民事判決。甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，本院于2015年12月7日受理，依法組成合議庭，于2015年12月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人趙文聘，被上訴人乙保險(xiǎn)公司的法定代表人張慧娜及其委托代理人劉曉波到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，上訴人、被上訴人之間存在長(zhǎng)期業(yè)務(wù)關(guān)系。2014年5月27日，上訴人向被上訴人借款518152.74元，由上訴人和平支公司經(jīng)理宋鵬及借款業(yè)務(wù)員劉釗開(kāi)具借條，載明“今借乙保險(xiǎn)公司現(xiàn)金￥518152.74元（人民幣伍拾壹萬(wàn)捌仟壹佰伍拾貳元柒角肆分），于2014年6月20日前將此筆款項(xiàng)還清。”宋鵬及劉釗在借條上簽字，并由上訴人加蓋業(yè)務(wù)專用章。同日，被上訴人的法定代表人張慧娜通過(guò)POS機(jī)，從其個(gè)人農(nóng)業(yè)銀行卡（卡號(hào)62×××11）劃款518152.74元至上訴人。自2014年8月15日至10月29日，上訴人通過(guò)戶名為曹明劍、卡號(hào)為62×××28的工商銀行卡，分8筆向被上訴人法定代表人個(gè)人農(nóng)行卡賬戶還款，分別為：8月15日兩筆50000元，8月27日兩筆50000元，9月19日兩筆50000元，10月29日一筆50000元、一筆34000元，共計(jì)還款384000元。2014年10月29日，上訴人和平支公司經(jīng)理宋鵬（手機(jī)號(hào)137××××4379）向被上訴人的法定代表人張慧娜發(fā)送手機(jī)短信，內(nèi)容為“剛劃過(guò)去8.4萬(wàn)，請(qǐng)查收。”上訴人至今尚欠被上訴人134152.74元未還，被上訴人催要未果，起訴來(lái)院，請(qǐng)求判令1、上訴人償還借款134152.74元及利息3756.28元，合計(jì)137909.02元；2、訴訟費(fèi)由上訴人承擔(dān)。
另查，上訴人、被上訴人之間于2013年2月8日簽署了《非煤采礦業(yè)團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合作協(xié)議書(shū)》，自2013年6月19日至7月28日，被上訴人共收取上訴人支付的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)費(fèi)595418.58元，同時(shí)，為上訴人開(kāi)具了同樣數(shù)額的經(jīng)紀(jì)費(fèi)發(fā)票。
原審法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的借款合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，雙方均應(yīng)如約履行各自的合同義務(wù)。庭審中，上訴人、被上訴人雙方的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一、上訴人、被上訴人雙方是否存在借款合同關(guān)系，借款金額為518152.74元；第二，上訴人是否向被上訴人償還384000元；第三，被上訴人是否有欠付上訴人保費(fèi)的情況存在。對(duì)此，原審法院作如下分析：一、上訴人、被上訴人之間就518152.74元款項(xiàng)存在借款合同關(guān)系。首先，根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定﹥》第十一條規(guī)定“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。”結(jié)合被上訴人證據(jù)1、4、5分析，被上訴人以上訴人加蓋公章的借條及付款憑證作為事實(shí)依據(jù)，基本能夠證實(shí)上訴人、被上訴人雙方成立借款合同關(guān)系的事實(shí)。上訴人雖否認(rèn)借條真實(shí)性，也否認(rèn)被上訴人向上訴人劃款的性質(zhì)為借款，但對(duì)借條上加蓋公章的真實(shí)性及其收到被上訴人劃款518152.74元的事實(shí)均予以認(rèn)可，上訴人亦未提供證明力足以反駁被上訴人證據(jù)，故原審法院對(duì)上訴人、被上訴人之間的借款合同關(guān)系予以認(rèn)定。二、上訴人向被上訴人還款384000元，尚欠134152.74元未予清償。綜合被上訴人證據(jù)2-4分析，上訴人雖以其名義向被上訴人借款，但卻多次以個(gè)人（曹明劍）賬戶向被上訴人的法定代表人個(gè)人賬戶償還借款。上訴人雖對(duì)此不予認(rèn)可，稱其公司財(cái)務(wù)制度不允許以個(gè)人賬戶流轉(zhuǎn)資金，但對(duì)于借條、2014年10月29日上訴人和平支公司經(jīng)理宋鵬發(fā)送的手機(jī)短信及同日的還款記錄所證實(shí)的內(nèi)容，上訴人未給予合理解釋，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。同時(shí)，被上訴人在本案中對(duì)上訴人已還款金額的主張，實(shí)為有利于上訴人的陳述。綜合以上情況，原審法院認(rèn)定上訴人已向被上訴人償還借款384000元。三、上訴人證據(jù)未能證實(shí)被上訴人存在欠付保費(fèi)的情況。上訴人證據(jù)1-4均未體現(xiàn)出與被上訴人具有關(guān)聯(lián)性，也未提供將其所述未交納保費(fèi)的保險(xiǎn)單交付被上訴人的證據(jù)，亦未舉證證明被上訴人向其支付的款項(xiàng)系應(yīng)收保費(fèi)。同時(shí)，被上訴人證據(jù)6、7、9、10已證明其與上訴人之間保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合作合同的履行中不存在上訴人主張的欠付保費(fèi)情形。故對(duì)上訴人主張被上訴人欠付保費(fèi)的事實(shí)不予認(rèn)定。對(duì)被上訴人主張上訴人支付逾期還款期間（2014年6月21日至2014年12月20日止）利息3756.28元（134152.74元×中國(guó)人民銀行同期貸款利率5.6%×0.5即半年）一項(xiàng)，原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條的規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。”被上訴人主張的逾期還款期間利息為人民銀行同期貸款利率，并未違反法律規(guī)定，故原審法院對(duì)此予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》二百零七條、《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉》第十一條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：上訴人于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付被上訴人借款本金134152.74元，給付被上訴人截至2014年12月20日的逾期還款利息3756.28元，上述合計(jì)137909.02元。案件受理費(fèi)3058元，全部由上訴人負(fù)擔(dān)。
上訴人不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法發(fā)回重審或依法改判。本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤1、上訴人并未向被上訴人借款，借條也并非上訴人開(kāi)具，也并沒(méi)有加蓋上訴人公章。本案涉及的事項(xiàng)是借款，上訴人不可能加蓋業(yè)務(wù)專用章，被上訴人與上訴人之間長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)，對(duì)上訴人業(yè)務(wù)章的使用范圍是明知的。一審法院認(rèn)定被上訴人向上訴人借款的事實(shí)存在錯(cuò)誤。2、一審對(duì)“被上訴人自2013年6月19日至7月28日被上訴人共收取上訴人支付的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)費(fèi)595418.58元，同時(shí)為上訴人開(kāi)具了同樣數(shù)額的經(jīng)紀(jì)費(fèi)發(fā)票”的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，該事實(shí)與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)在本案中認(rèn)定。3、一審認(rèn)定“上訴人通過(guò)戶名曹明劍分8次向被上訴人法定代表人個(gè)人農(nóng)行卡還款”的事實(shí)錯(cuò)誤，曹明劍并非上訴人員工，與上訴人不存在任何關(guān)系，上訴人并未以任何形式向被上訴人還款，雙方不存在借款和還款的事實(shí)。二、一審法院對(duì)證據(jù)采納存在錯(cuò)誤。1、一審法院對(duì)借條的真實(shí)性進(jìn)行了認(rèn)定，尤其是業(yè)務(wù)專用章加蓋在借條上的真實(shí)情況簡(jiǎn)單進(jìn)行認(rèn)定是不合理的。2、被上訴人當(dāng)庭已陳述上訴人證據(jù)1中的客戶有被上訴人的客戶，一審認(rèn)為無(wú)法證明客戶系被上訴人介紹是錯(cuò)誤的。3、雖然被上訴人主張上訴人已還部分借款，但法院僅認(rèn)為該主張有利于上訴人，便在借款事實(shí)尚不具有充足證據(jù)的情況下，認(rèn)定上訴人已向被上訴人償還借款384000元。4、一審中被上訴人對(duì)上訴人提供的欠費(fèi)明細(xì)真實(shí)性已經(jīng)認(rèn)可，一審法院卻僅以支付經(jīng)紀(jì)費(fèi)、開(kāi)具經(jīng)紀(jì)費(fèi)發(fā)票就認(rèn)定上訴人與被上訴人之間保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合作合同履行不存在欠付保費(fèi)情形，認(rèn)定被上訴人不欠保費(fèi)的事實(shí)是不合理的。
被上訴人答辯，同意原審判決，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明，上訴人在二審提供了證據(jù)一、團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)投保單，證明這些客戶都是被上訴人介紹來(lái)的，本案被上訴人給付上訴人的款項(xiàng)是保費(fèi)，而不是上訴人向被上訴人的借款。證據(jù)二、發(fā)票，證明上訴人和被上訴人之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)都是通過(guò)營(yíng)業(yè)部和公司之間進(jìn)行的，從來(lái)沒(méi)有通過(guò)個(gè)人進(jìn)行往來(lái)。證據(jù)三、民事訴狀，證明被上訴人也指出遵化市解放村祥泰勞務(wù)服務(wù)部是他們的客戶，進(jìn)一步加強(qiáng)上訴人在一審提交的證據(jù)欠付明細(xì)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為上訴人提供的證據(jù)一、證據(jù)二系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性有異議，即使是真實(shí)的也與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)三真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)其證明目的不認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人在二審提供的上述證據(jù)一、二因系復(fù)印件，本院對(duì)此不予確認(rèn)。上訴人提供的證據(jù)三與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)此不予確認(rèn)。其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人與被上訴人之間是否存在借款關(guān)系，上訴人是否應(yīng)承擔(dān)還款付息的義務(wù)。從被上訴人提供的內(nèi)容為“今借乙保險(xiǎn)公司現(xiàn)金￥518152.74元（人民幣伍拾壹萬(wàn)捌仟壹佰伍拾貳元柒角肆分），于2014年6月20日前將此筆款項(xiàng)還清。”的借條來(lái)看，明確注明了借款的數(shù)額、還款的期限，且上訴人業(yè)務(wù)經(jīng)理宋鵬及業(yè)務(wù)員劉釗在借條上簽字，并由上訴人加蓋業(yè)務(wù)專用章。故上訴人與被上訴人之間存在借款關(guān)系。從實(shí)際履行來(lái)看，被上訴人已經(jīng)將款項(xiàng)匯到了上訴人的賬戶，上訴人已經(jīng)收到，故應(yīng)該按照約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，逾期不還，應(yīng)該支付相應(yīng)的利息。被上訴人主張上訴人已還款384000元，雖然上訴人不承認(rèn)上述還款，但根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)可以證實(shí)上述還款均由同一賬戶還款且與上訴人和平支公司經(jīng)理宋鵬向被上訴人法定代表人發(fā)送手機(jī)短信內(nèi)容相吻合，可以證明上訴人還款的事實(shí)。上訴人主張其與被上訴人之間不存在借款關(guān)系，被上訴人系給付的保費(fèi)，依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于被上訴人是否欠付上訴人保費(fèi)，上訴人是否給付被上訴人保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)費(fèi)，均與本案不屬于同一法律關(guān)系，本院對(duì)此不予涉及。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3058元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　郭秀紅
代理審判員　　畢云生
代理審判員　　蘭　嵐
二０一五年十二月二十一日
書(shū)　記　員　　王偉杰