国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）沈中民四終字第00552號 保險糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2015-10-20

上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：苑XX。
委托代理人：劉X。
被上訴人（原審原告）：楊X甲。
委托代理人：楊X乙。
上訴人某保險公司與被上訴人楊X甲保險合同糾紛一案，不服遼中縣人民法院（2015）遼中民二初字第14號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張健擔任審判長并主審，代理審判員曾璐、代理審判員林曉楠參加評議的合議庭，于2015年8月31日公開開庭審理了本案，書記員袁楓鈉擔任記錄。上訴人某保險公司委托代理人劉X、被上訴人楊X甲委托代理人楊X乙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：楊X甲所居住的位于遼中縣，發生火災，造成房屋及屋內物品（家電、家具及生活用品、衣物等）燒毀。楊X甲在某保險公司處投保了7份保額為20000元／份的家庭財產火災爆炸保險，3份保額為7000元／份的家用電器用電安全保險，10份保額為10000元／份的家庭財產綜合保險，保險期間為2011年7月7日至2012年7月6日止?；馂陌l生在保險期間內，因理賠發生糾紛，故楊X甲訴至法院，請求判令某保險公司立即賠償楊X甲各項經濟損失共計261000元，由某保險公司承擔本案的訴訟費用。
上述事實有楊X甲、某保險公司雙方當事人陳述及楊X甲提供的保險單、派出所情況說明、現場照片、房證、村委會情況說明及房屋造價預估情況、遼中縣宏宇五金水暖建材商店出具的損失電料清單、燒毀房屋內家用電器、家具、生活用品發票及收據、證人、證言及某保險公司提供的保險條款等經庭審質證，并在卷佐證。
原審法院認為：依法成立的合同受法律保護，本案中楊X甲已經在某保險公司處投保了7份保額為20000元的家庭財產火災爆炸險、3份保額為7000元的家用電器用電安全保險、10份保額為10000元的家庭財產綜合保險，現楊X甲的房屋在保險期內發生事故，某保險公司也已經進行了現場勘查，保險公司應該在保險限額內承擔相應的賠償責任。關于某保險公司主張的因沒有消防部門出具的起火原因且該起火災是否屬于刑事犯罪均不確定，故不屬于理賠范圍一節，因某保險公司并未提供相反證據證明，故對這一主張原審法院不予支持。關于某保險公司主張的涉案房屋為老舊房屋無法證明其損失時的價值一節，因該房屋已在火災中全部燒毀，故某保險公司應按楊X甲投保的保險金額進行理賠。關于某保險公司主張的家庭財產綜合保險為主險，火災爆炸及家用電器用電安全保險為附加險的主張，因上述保險分屬不同險種，并無主險和附加險的區分，故對這一主張不予支持。關于某保險公司主張的裝修費用不屬理賠范圍及家用電器、生活用品無證據證明是在火災中損毀一節，因在保險條款第二條中以已經約定“本保險合同的保險標的為被保險人所有、使用或保管的、座落于保險單載明地址的房屋內的下列財產：（一）房屋及其室內附屬設備（如固定裝置的水暖、氣暖、衛生、供水、管道煤氣及供電設備、廚房配套的設備等）；（二）室內裝潢；（三）室內財產：1、家用電器和文體娛樂用品；2、衣物和床上用品；3、家具及其他生活用具?！鼻揖C合村委會證明及證人證言等，可以認定上述財產在火災中損毀，某保險公司應在保險限額內承擔賠償責任。關于某保險公司主張的免賠額為200元的主張，因在合同中已經約定且在宣傳單中已經采用黑體字提醒投保人，故對該主張原審法院予以支持。
原審法院判決：綜上，依照《中華人民共和國保險法》第五十五條之規定，判決如下：一、被告某保險公司在家庭財產火災爆炸險限額內賠償原告楊X甲財產損失138600元；二、被告某保險公司在家用電器用電安全保險限額內賠償原告楊X甲財產損失20400元；三、被告某保險公司在家庭財產綜合保險限額內賠償原告楊X甲財產損失98000元；上述款項共計257000元，限本判決生效后十日內給付，如逾期給付，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；四、駁回原告楊X甲的其他訴訟請求。案件受理費5215元（緩交），由被告某保險公司承擔。
一審宣判后，某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：1、本案起火原因無法認定是意外失火、人為縱火還是電器電線或其他原因，消防部門沒有觸及火災原因和性質的結論，無證據證明屬于保險事故，上訴人不應承擔賠償責任；2、楊X甲不具有訴訟主體資格，房屋登記的所有權人與被上訴人不一致，故楊X甲不具有主張賠償的主體資格；3、一審判決上訴人的賠償金額及項目沒有事實及法律依據，楊X甲對火災損失分別訴求的房屋損失、裝修損失、家電損失及項目沒有事實及法律依據，上訴人申請對房屋、電器價值進行鑒定但沒有鑒定結論。發生火災的房屋系近40年的老舊房屋，價值不超過5萬元，不存在巨額裝修費用，票據沒有火燒痕跡且家電票據不能證明實物價值。本保險屬于電子投保，無紙質簽字，即使本案屬于保險公司賠償范圍，損失總額、損失明細、損失項目也沒有認定。
被上訴人楊X甲辯稱，被上訴人房子發生火災是事實，排除刑事案件，無論是意外失火還是家電失火，均在保險條款中。被上訴人在燒毀房屋內生活了幾十年，因生活在農村，村領導都是農民，楊X甲名字的“宏”字寫成了同音字，所以楊X甲有訴訟主體資格。被上訴人楊X甲所在地的派出所以及鄰居都證明被上訴人的五間房屋及所有物品被燒毀，涉案房屋地理位置非常好，使用面積1000多平，是農家院的裝修，裝修費在保險單中沒有體現。被上訴人房屋整體裝修，將所有物品放小房內也包括家電票據，但此票據不是全部損失的票據。被上訴人的房屋在1995年洪災后就開始投保，當時有自稱是保險公司的業務員在當地找村民談，被上訴人就投保了，被上訴人作為農民不知道相關條款及規定，投保時，保險公司對標的價值進行預估后，按預估額買的保險份數。請求駁回上訴請求，維持原判。
本院審理查明的事實與一審法院查明事實基本一致。
本院認為：被上訴人楊X甲在上訴人某保險公司投保的7份家庭財產火災爆炸險、3份家用電器用電安全保險、10份家庭財產綜合保險，系雙方的真實意思表示，合法有效，對雙方均具有法律約束力。本案的爭議焦點為：本案所述事故是否屬于保險公司理賠范圍，被上訴人楊X甲是否應獲得賠償，如何確定損失數額。
關于本案事故是否屬于理賠范圍?，F被上訴人已經按照合同約定履行了及時報險的義務，上訴人也進行了現場勘查，遼中縣公安局老觀坨派出所亦出具情況說明，證明涉案房屋發生火災全部燒毀的事實。根據舉證責任的分配原則，如上訴人主張不屬于理賠范圍或存在免責事由，應由其承擔證明責任，現保險公司沒有證據證明存在免責情形，故對該項主張不予支持。
關于楊X甲是否具備本案的訴訟主體資格問題。根據遼中縣肖寨門鎮老觀坨村委會出具的證明，足以證明楊X甲為適格主體。
關于損失數額如何確定問題。雖上訴人提出鑒定申請，但客觀上已無法進行鑒定，故本院將根據現有的證據及合同的相關約定判斷被保險人財產的損失數額。根據雙方簽訂的家庭財產綜合險、火災爆炸險、家用電器用電安全保險三份合同中約定，保險金額由投保人參照保險價值自行確定，即本案雖然為不定值保險，但投保人在進行投保時已對其財產的價值進行預估，進而確定保險金額。作為保險人，應了解投保人的財產狀況后，方同意承保、收取保費，即保險人認可該保險金額接近保險標的的實際價值，可以作為確定火災損失的參照。作為投保人，事故發生后已按照合同約定及時向保險公司報險，履行了通知義務，但保險公司在接到報險后未及時進行核實勘驗定損，僅以不屬于理賠范圍為由拒絕理賠，已構成違約。現投保人已提供事故證明、火災現場照片等證據證明損失實際發生和損失程度，其已初步完成舉證責任，如保險公司認為投保人主張的損失額過高，應由其進一步舉證證明損失情況，而保險公司并未提供任何證據予以證明，故原審法院認定保險公司應在保險限額內承擔賠償責任并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，215元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　張　健
代理審判員　曾　璐
代理審判員　林曉楠
二〇一五年十月二十日
書　記　員　袁楓鈉