国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）沈中民四終字第00551號 保險糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2015-10-20

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：朱XX。
委托代理人：孟XX。
被上訴人（原審原告）：方X。
委托代理人：趙XX。
上訴人某保險公司與被上訴人方X保險合同糾紛一案，不服遼中縣人民法院（2015）遼中民二初字第349號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張健擔任審判長并主審，代理審判員曾璐、代理審判員林曉楠參加評議的合議庭，于2015年8月31日公開開庭審理了本案，書記員袁楓鈉擔任記錄。上訴人某保險公司委托代理人孟XX、被上訴人方X委托代理人趙XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：2014年5月9日方X駕駛遼AXXX75號小型轎車由西向東行駛到京哈高速公路沈陽方向641公里＋400米處，車輛左側與范玉平駕駛的遼AXXX40號中型普通貨車右側尾部發生碰撞，后二車分別又與隔離護欄相刮碰，造成雙方車輛和護欄損壞及遼AXXX75號轎車駕駛人方X、遼AXXX40號中型普通貨車乘車人孫立英受傷的交通事故。案經沈陽市公安局交通警察支隊高速四大隊處理，確認以下事實：范玉平駕駛機動車在由第二車道向第一車道并道行駛過程中，貨車碰撞速度約86公里每小時，其行為違反了《中華人民共和國道路安全法實施條例》第七十八條第三款“同方向有2條車道的，左側車道的最低撤訴為每小時100公里；同方向有3條以上車道的，最左側車道的最低車速為每小時110公里，中間車道的最低車速為每小時90公里。道路限速標志標明的車速與上述車道行駛車速的規定不一致的，按照道路限速標志標明的車速行駛”之規定，范玉平駕駛機動車載物超過其車核定載重量的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條一款一項“機動車載物應當符合核定的載重量，嚴禁超載”之規定，其行為應依據《中華人民共和國道路交通安全法》之規定對其進行處罰。沈車司鑒所（2014）車鑒字第0652號司法鑒定書鑒定結論，未能明確確認轎車的行駛軌跡，此道路交通事故成因無法查清。沈陽市公安局高速四大隊作出高速四公交證字（2014）第00005號道路交通事故證明，依據沈車司鑒所（2014）車鑒字第0652號司法鑒定書鑒定結論，未能明確確認轎車的行駛軌跡，此交通事故成因無法查清，依據《道路交通事故處罰程序規定》第五十條，出具此道路交通事故證明。事故發生后，沈陽市公安局高速四大隊委托遼寧盛安價格評估有限公司對方X的車損進行了評估，該公司于2014年5月29日作出（遼）價涉車字（2014）第0067號財產損失價格鑒證結論書確認方X車輛損失77，573元，花鑒證費3，600元；后于2014年7月21日作出（遼）價涉車字（2014）第0067-2號財產損失價格鑒證補充結論書確認方X補充車損54，112元，花鑒證費2，665元。現方X起訴要求保險公司賠償車輛損失64，842.50元、鑒定費3，132.50元、施救費850元、停車費960元。
另查明，方X的遼AXXX75號小型轎車于2014年3月4日在某保險公司投保了機動車輛損失險，保險金額為17.2萬元，并投保了不計免賠。事故發生在保險期限內。
上述事實，有方X、某保險公司陳述及方X提交的證據：1、高速四公交證字（2014）第00005號道路交通事故證明；2、遼寧盛安價格評估有限公司鑒定結論書及補充結論書；3、保險單；4、機動車行駛證、原告駕駛證；5、沈陽市經濟技術開發區人民法院（2014）經開民初字第2926號民事判決書，已經庭審質證，原審法院予以確認，在卷佐證。
原審法院認為：方X、某保險公司是在平等自愿的基礎上簽訂的保險合同，合法有效。本次交通事故雖然公安交警部門未能認定事故責任，但根據其事故調查的事實，可知范玉平并道行駛速度低于最左側車道的最低車速110公里每小時，且超載，方X遇情況處理不周，未能保證安全駕駛，亦是事故發生的原因。雙方對本次交通事故均有過錯，以同等過錯為宜。方X的車輛損失總計131，685元，由對方肇事車輛在交強險范圍內賠償2千元，剩余129，685元，由某保險公司賠償64，842.50元；鑒證費6，265元，由某保險公司承擔3，132.50元；施救費850元，由某保險公司承擔425元。方X要求保險公司賠償停車費，沒有法律根據，不予支持。
原審法院判決：依照《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條之規定判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效后立即賠償原告方X車輛損失費64，842.50元；二、被告某保險公司于本判決生效后立即賠償原告方X鑒證費3，132.50元；三、被告某保險公司于本判決生效后立即賠償原告方X施救費425元；被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息；四、駁回原告之其他訴訟請求。案件受理費1，544元，減半收取772元，由被告某保險公司承擔。
一審宣判后，某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，車輛損失系由交警機關委托鑒定，不是雙方當事人共同委托，鑒定過程中上訴人未接到通知也未派員到場，因此對該鑒定結論不予認可。一審依據該鑒定結論判令上訴人賠償車輛損失費64842.5元、鑒定費3132.5元存在錯誤。此外，保險合同中車損險范圍內不包括施救費，一審判令上訴人賠償施救費425元違背合同的自愿原則。
被上訴人方X辯稱，被上訴人車輛損失經公安機關指定的鑒定機構評估，評估的車損合理，請求駁回上訴請求，維持原判。
本院審理查明的事實與原審法院查明事實基本一致。
本院認為：上訴人與被上訴人雙方簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，該保險合同合法有效，對雙方均具有法律約束力。方X在某保險公司投保機動車損失險，且事故發生于保險期間，故保險公司應按照保險合同約定在保險限額內進行賠償。
本案的爭議焦點是原審判令上訴人賠償被上訴人的車輛損失費、鑒定費、施救費是否符合法律規定。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。現上訴人并未以足夠的證據予以反駁，僅以其未參與鑒定程序，鑒定評估的車輛損失過高為由，要求重新鑒定，不符合法律規定，故本院對上訴人的該項主張不予支持。鑒定費是確定車輛損失的必要費用，施救費是為防止車輛損失擴大、進行善后處理的合理支出，保險人應予賠償。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，544元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　張　健
代理審判員　曾　璐
代理審判員　林曉楠
二〇一五年十月二十日
書　記　員　袁楓鈉