国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）二中民二終字第664號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-11-06

上訴人（原審被告）北京空港航空地面服務有限公司，住所地北京市順義區。
法定代表人婁春華，董事長。
委托代理人賈寶軍，北京市京都律師事務所律師。
委托代理人楊柳，北京市京都律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）三星財產XX（中國）有限公司，住所地上海市。
法定代表人洪承杓，總經理。
委托代理人袁偉明，天津士洋律師事務所律師。
委托代理人楊喆，天津士洋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）三星財產XX（中國）有限公司天津分公司，住所地天津市河西區、2005室。
法定代表人宋明燮，總經理。
委托代理人袁偉明，天津士洋律師事務所律師。
委托代理人楊喆，天津士洋律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）天津開發區七海運輸服務有限公司，住所地天津開發區。
法定代表人于衛明，該公司總經理。
委托代理人李紅光，北京觀韜（天津）律師事務所律師。
原審被告天津空港貨運有限公司，住所地天津市濱海新區。
法定代表人閻欣，該公司董事長。
委托代理人胡金偉，該公司職員。
委托代理人苗偉利，該公司職員。
上訴人北京空港航空地面服務有限公司與被上訴人三星財產XX（中國）有限公司、三星財產XX（中國）有限公司天津分公司、天津空港貨運有限公司、天津開發區七海運輸服務有限公司保險人代位求償權糾紛一案，天津市濱海新區人民法院于2015年6月18日作出（2014）濱民初字第1088號民事判決。宣判后，上訴人北京空港航空地面服務有限公司不服，提出上訴。本院于2015年9月6日受理后，依法組成合議庭于2015年10月28日公開開庭審理了本案。上訴人北京空港航空地面服務有限公司的委托代理人賈寶軍、楊柳，被上訴人三星財產XX（中國）有限公司及三星財產XX（中國）有限公司天津分公司共同的委托代理人袁偉明、楊喆，被上訴人天津開發區七海運輸服務有限公司的委托代理人李紅光，原審被告天津空港貨運有限公司的委托代理人胡金偉、苗偉利到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明，2012年1月30日，原告三星財產XX（中國）有限公司天津分公司作為保險人與天津三星通信技術有限公司作為投保人簽訂了一份以天津三星通信技術有限公司為被保險人的《出口貨物預約運輸保險協議》，約定對全新的物料及成品、半成品等相關運輸貨物承保，保險期間為2012年2月1日0時至2013年1月31日24時，航行路線為從天津到世界任一港口或地區，本保險負“倉至倉”責任。
2012年3月8日，案外人三星國際物流（北京）有限公司天津分公司作為三星電子（及其附屬公司）處理物流業務的代理人與北京空港航空地面服務有限公司簽署《物流服務協議》，約定由北京空港航空地面服務有限公司為三星國際物流（北京）有限公司天津分公司提供運輸、倉儲、清關等服務，包括將貨物安全的從三星通信倉庫運送到天津機場貨物運站的海關監管倉庫，根據需要將貨物安全的從上述地點運到天津國航倉庫、天津華宇倉庫或者其他天津三星要求的倉庫。
2012年6月28日晚，由北京空港航空地面服務有限公司安排承運，天津開發區七海運輸服務有限公司實際承運的一批三星手機貨物從天津西青區運至天津機場貨運倉庫。貨物到達天津機場后，司機發現車門上的兩個鉛封及門鎖均已不在，司機報警并保留現場。
2012年6月30日，天津濱海國際機場公安分局對前述手機丟失事宜以涉嫌盜竊進行立案偵查。經核查，共丟失手機數量為1350臺。后北京華泰保險公估有限公司天津分公司接受原告委托對本次事故進行了勘查及公估服務，并于2012年8月30日出具報告，認為此次貨物丟失可以合理的歸結為運輸過程中遭受了盜竊，丟失手機數量為1350臺，保險賠償金為616682.56美元，并收取公估費69000元。其中第三部分為勘察檢驗及損失核定：1、貨損數量，根據被保險人提供的發票、交接清單，結合現場查看結果可以認定，被保險人交付承運人的貨物途中被盜共計3種型號1350件，具體情況如下：序號1，D／O8135923065，發票號9004238123，型號S5360，數量1箱20臺；序號2，D／O8135161597，發票號9004238120，型號I9300，數量36箱1080臺；序號3，D／O8135907033，發票號9004238122，型號S6802，數量25箱250臺。2、貨損金額，根據被保險人提供的出口商業發票及上述確定損失數量，可以確定本案貨損發票金額為560620.51美元，具體細節如下：序號1，發票號9004238123，型號S5360，數量1箱20臺，單價125.10美元，合計2502.00美元；序號2，發票號9004238120，型號I9300，數量36箱1080臺，單價492.08美元，合計531446.40美元；序號3，發票號9004238122，型號S6802，數量25箱250臺，單價106.69美元，合計26672.11美元。根據保單及批單約定，本案被保險人因貨物丟失而遭受的損失金額為560620.51×110%=616680.56美元。第五部分為公估結論及建議，本次案發時間為2012年6月28日，在保險有效期內，造成本次事故的原因是運輸途中貨物丟失，符合本保單約定，故本次事故屬于保險責任。
2012年10月17日，三星財產XX（中國）有限公司向天津三星通信技術有限公司支付保險賠償金616682.56美元，2012年10月19日，天津三星通信技術有限公司出具賠款收據暨權益轉讓書（20120723-4-1），主要內容為：今收到三星財產XX（中國）有限公司91298026900001號保險單所保手機于2012年6月從天津運往印度、阿根廷、邁阿密出險一案賠款616682.56美元，并承認你公司關于該出險案之一切賠償責任也已終了。鑒于我公司已收到你公司支付的上述賠款，我方同意以上述款項金額為限，將我方對有關責任方的追償權益轉讓給你公司，并在你公司行使該權利時提供必要之幫助。
另查，天津三星通信技術有限公司系三星電子的附屬公司。
現三星財產XX（中國）有限公司、三星財產XX（中國）有限公司天津分公司認為北京空港航空地面服務有限公司、天津空港貨運有限公司、天津開發區七海運輸服務有限公司對本案貨物丟失負有責任，起訴請求：1、判令北京空港航空地面服務有限公司、天津空港貨運有限公司、天津開發區七海運輸服務有限公司賠償損失616682.56美元，按照2012年10月17日匯率1美元對人民幣6.3106元計算為人民幣3891636.96元，及該金額自2012年10月19日起按照中國人民銀行公布的同期貸款利率計算的相關利息；2、判令北京空港航空地面服務有限公司、天津空港貨運有限公司、天津開發區七海運輸服務有限公司賠償損失人民幣69000元及自2012年9月5日起按照中國人民銀行公布的同期貸款利率計算的相關利息；3、判令北京空港航空地面服務有限公司、天津空港貨運有限公司、天津開發區七海運輸服務有限公司承擔訴訟費及其他費用。
原審法院認為，三星國際物流（北京）有限公司天津分公司作為三星電子（及其附屬公司）處理物流業務的代理人與北京空港航空地面服務有限公司簽署《物流服務協議》，系雙方的真實意思表示，且不違反法律行政法規的強制性規定，合法有效，雙方均應依約履行各自的義務。關于天津三星通信技術有限公司是否是《物流服務協議》的合同主體，因該合同中明確約定三星國際物流（北京）有限公司天津分公司作為三星電子株式會社（及其附屬公司）處理物流業務的代理人簽訂本合同，天津三星通信技術有限公司作為三星電子株式會社的附屬公司，屬于《物流服務協議》的合同主體，依法享有合同權利，該項抗辯沒有事實和法律依據，原審法院不予支持。關于違約責任，根據約定北京空港航空地面服務有限公司應當將涉案手機安全運達目的地天津機場倉庫，但在運輸過程中因發生盜竊事件發生造成手機丟失，屬于通常事變，北京空港航空地面服務有限公司應當承擔違約責任。原告三星財產XX（中國）有限公司天津分公司作為保險人，依法向天津三星通信技術有限公司作出賠付后，取得了代位求償權，現原告向被告北京空港航空地面服務有限公司主張損害賠償，原審法院依法予以支持。被告北京空港航空地面服務有限公司抗辯其應承擔過錯責任，沒有事實和法律依據，原審法院不予支付。關于涉案手機丟失涉嫌刑事犯罪是否需中止本案審理，因本案代位求償權的基礎為運輸合同，而貨物運輸過程中發生的手機盜竊事件屬于不同的法律關系，本案無需以該事實是否構成犯罪作為審理的前提，該項抗辯無法律依據，原審法院不予支持。關于涉案手機的實際損失問題，本案中天津三星通信技術有限公司在接收涉案手機時，已經在交接清單上對貨物丟失情況作出批注，并由北京華泰保險公估有限公司天津分公司對責任發生原因和損失情況進行查勘和核定，相關人員也出庭接受了質詢，針對公估結論作出了合理的說明和解釋，原審法院予以采信。但因根據商業發票確定的貨損為560620.51美元，損失發生時2012年6月28日人民幣對美元匯率6.1787，合計3463906元，核損金額超出部分系保險合同項下對天津至印度等實際運輸航線核定的損失，不屬于《物流服務協議》項下可以預見到的實際損失，原審法院不予支持。關于公估費用及利息，保險理賠中的公估費用及利息系保險合同項下產生的費用，不屬于《保險法》第六十條規定的保險賠償金，原審法院不予支持。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百一十條、《中華人民共和國保險法》第六十條以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十六條的規定，判決如下：一、北京空港航空地面服務有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告三星財產XX（中國）有限公司天津分公司損害賠償金3463906元；二、駁回三星財產XX（中國）有限公司、三星財產XX（中國）有限公司天津分公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費38486元，由三星財產XX（中國）有限公司天津分公司負擔3486元，北京空港航空地面服務有限公司負擔35000元。
原審法院判決后，北京空港航空地面服務有限公司不服上訴來院，請求：1、撤銷原審判決第一項，改判由天津開發區七海運輸服務有限公司承擔全部賠償責任；2、本案全部訴訟費用由被上訴人三星財產XX（中國）有限公司、三星財產XX（中國）有限公司天津分公司、天津開發區七海運輸服務有限公司負擔。事實和理由為：一、天津三星通信技術有限公司不是《物流服務協議》的合同主體，其不享有《物流服務協議》的權利；二、本案涉及刑事案件的情況下，原審法院未中止審理，違反先刑后民的訴訟原則；三、天津開發區七海運輸服務有限公司作為北京空港航空地面服務有限公司的實際承運人，應對所運貨物的滅失承擔賠償責任；四、一審依據三星財產XX（中國）有限公司天津分公司委托機構出具的公估報告認定貨損金額無任何合同及法律依據。
被上訴人三星財產XX（中國）有限公司及三星財產XX（中國）有限公司天津分公司共同答辯不同意上訴人的上訴請求，主要事實及理由為：一、天津三星通信技術有限公司系三星電子株式會社的附屬公司，其依法應享有在《物流服務協議》項下的權利；二、本案涉及刑事犯罪的主體為案外第三人，且刑事案件與本案民事糾紛涉及的法律關系性質并不相同，二者不存在處理結果上的依賴關系，一審未中止審理符合法律規定；三、北京空港航空地面服務有限公司作為承運人應對運輸過程中貨物丟失的損失承擔賠償責任；四、一審法院認定的損失金額真實準確，且二被上訴人已實際遭受相關財產損失。
被上訴人天津開發區七海運輸服務有限公司答辯認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人要求判令天津開發區七海運輸服務有限公司承擔本案的損失沒有事實和法律依據，請求駁回上訴人的上訴請求。
原審被告天津空港貨運有限公司答辯認為同意原審判決。
二審經審理查明，三星國際物流（北京）有限公司天津分公司于2014年9月19日出具《說明函》，確認涉訴《物流服務協議》系由該公司作為代理人代表三星電子及其附屬公司與北京空港航空地面服務有限公司簽訂，其中三星電子的附屬公司包括天津三星通信技術有限公司。另查明，經過三星財產XX（中國）有限公司天津分公司向天津三星通信技術有限公司核實，涉訴手機丟失后公安機關送還型號為GT-S6802CWAINU的十臺手機，三星財產XX（中國）有限公司天津分公司庭后出具《確認函》予以確認，并認可放棄上述十臺手機的追償權，共計1066.9美元，根據損失發生時2012年6月28日人民幣對美元匯率6.1787，合計6592元。
二審審理查明的其他事實與原審查明事實一致，本院對原審判決認定的事實予以確認。
本院認為，被上訴人三星財產XX（中國）有限公司天津分公司作為保險人已向天津三星通信技術有限公司賠償了保險金，依法其已取得向第三者代位追償的權利。關于上訴人北京空港航空地面服務有限公司認為天津三星通信技術有限公司不是《物流服務協議》的合同主體，其不享有《物流服務協議》權利的上訴理由，本院認為，《物流服務協議》明確約定三星國際物流（北京）有限公司天津分公司系作為三星電子（或其附屬公司）所指定的為其處理物流業務的代理人簽訂合同，天津三星通信技術有限公司作為三星電子的附屬公司，《物流服務協議》直接約束天津三星通信技術有限公司與北京空港航空地面服務有限公司，原審對此項認定并無不當，本院予以維持。關于上訴人認為本案涉及刑事案件，原審法院未中止審理的上訴理由，本院認為因本案涉及的法律關系與貨物運輸中發生的手機盜竊事件屬于不同的法律關系，本案無需以盜竊案件的偵破結果作為案件審理的依據，原審對此項程序處理并無不當，應予維持。關于上訴人認為天津開發區七海運輸服務有限公司作為實際承運人，應直接對所運貨物的滅失承擔賠償責任的上訴理由，本院認為，上訴人系《物流服務協議》的相對方，根據合同相對性原理，其要求天津開發區七海運輸服務有限公司直接賠償缺乏事實和法律依據，雙方之間的關系可以另行解決。關于涉訴丟失手機造成損失的具體數額如何確定，本院認為，北京華泰保險公估有限公司天津分公司對責任發生原因和損失情況進行查勘和核定，相關人員出庭接受質詢針對公估結論作出了合理的說明和解釋，上訴人雖提出異議，但并未提交證據對公估結論加以否定，亦不能提出具體的損失數額，原審法院根據公估結論確定損失并無不當，本院予以維持，但是關于損失的具體數額，因本案的基本事實發生變化且上訴人同意放棄型號為GT-S6802CWAINU的十臺手機（單價106.69美元）的追償權，本院將原審判決確定的貨損金額調整為人民幣3457314元。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷天津市濱海新區人民法院（2014）濱民初字第1088號民事判決；
二、上訴人北京空港航空地面服務有限公司于本判決生效之日起十日內給付被上訴人三星財產XX（中國）有限公司天津分公司損害賠償金3457314元；
三、駁回被上訴人三星財產XX（中國）有限公司、被上訴人三星財產XX（中國）有限公司天津分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費38486元，由被上訴人三星財產XX（中國）有限公司天津分公司負擔3486元，上訴人北京空港航空地面服務有限公司負擔35000元；二審案件受理費34511元，由被上訴人三星財產XX（中國）有限公司天津分公司負擔111元，上訴人北京空港航空地面服務有限公司負擔34400元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭秀紅
代理審判員　　張　澤
代理審判員　　蘭　嵐
二〇一五年十一月六日
書　記　員　　曹麗霞