国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）樂民終字第108號 合同糾紛 二審 民事 樂山市中級人民法院 2015-03-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：犍為縣，組織機構(gòu)代碼：90735068-2。
負責(zé)人：郭X，經(jīng)理。
委托代理人：胡XX，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：呂X，男，漢族，農(nóng)民居民。
委托代理人：楊XX，犍為縣定文法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司因與被上訴人呂X保險合同糾紛一案，不服四川省犍為縣人民法院作出的（2014）犍為民初字第1376號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人胡XX、被上訴人呂X的委托代理人楊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告呂X于2013年10月18日為川LXXX07號車牌在某保險公司投保了機動車商業(yè)保險一份，期限1年，其中機動車損失保險（A）1份，保險金額（責(zé)任限額）為151970元，含機動車損失保險（A）不計免賠險1份等。2014年4月14日5時30分，原告呂X雇請的駕駛員趙金秋持A2駕駛證駕駛川LXXX07車，在犍為縣新民鎮(zhèn)板橋村路段時，操作不當(dāng)致川LXXX07車側(cè)翻于公路左邊，造成川LXXX07車損壞的交通事故。2014年8月21日，犍為縣公安局交通警察大隊作出第2014-570號事故認定書，認定駕駛員趙金秋負此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)天，原告呂X通知了被告某保險公司，被告對相應(yīng)的現(xiàn)場進行了調(diào)查，讓原告自行施救并進行維修。因損壞嚴重，雙方數(shù)月沒有修復(fù)，原告于2014年7月28日經(jīng)樂山市商務(wù)局報廢汽車審核，依法進行報廢，殘值18000元。原告呂X報廢川LXXX07號車輛后，向被告申請理賠未果，訴來法院，要求被告按合同賠償車輛損失151970元和承擔(dān)訴訟費用。
上述事實，有經(jīng)過庭審質(zhì)證的由原告提供的身份證、駕駛證、行駛證、機動車登記證、道路運輸證、交通事故認定書、保險單、汽車報廢證明、機動車注銷證明書、殘值憑證；由被告提供的營業(yè)執(zhí)照和法定代表人證明、報案登記、損失確認書、修理清單、保險條款、照片、2014年4月4日的詢問筆錄和雙方當(dāng)事人在法庭上的陳述為證。
原審法院認為，保險事故發(fā)生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額相等于保險價值的，受損保險標的的全部權(quán)利歸于保險人；保險金額低于保險價值的，保險人按照保險金額與保險價值的比例取得受損保險標的的部分權(quán)利。本案中川LXXX07號車在本保險期限內(nèi)的投保標的價為車輛損失限額為151970元，同時有不計免賠；川LXXX07號車因本次交通事故已經(jīng)報廢，故應(yīng)當(dāng)按投保車輛損失限額151970元為本次保險起時點進行計賠。被告某保險公司主張川LXXX07車是能夠修理的，沒有達到了報廢的程度，沒有證據(jù)證明，該院不予支持；主張原告呂X為川LXXX07車投保時沒有約定標的車輛的保險價值，只約定了保險金額，發(fā)生保險事故后應(yīng)當(dāng)按照標的車輛經(jīng)用5年多的實際價值進行賠償，不符合法律規(guī)定，該院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條的規(guī)定，川LXXX07號車發(fā)生交通事故時的實際上價值應(yīng)為投保時的保險標的價值151970元扣除已經(jīng)使用6個月，按折舊率每月9‰的標準折舊8206.38元后確定為143763.62元，再扣除殘值18000元后的125763.62元為賠償計算標準予以賠償。據(jù)此，原告呂X的訴訟請求，合法的部分，該院予以支持；不合法的部分，該院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合法》第八第、第六十條、《中華人民共和國保險法》第五十五條、第五十七條、第五十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于本判生效后10日內(nèi)在川LXXX07號車保險限額內(nèi)賠償原告呂X的車輛損失人民幣125763.62元；此款直接支付呂X（中國工商銀行犍為支行，賬號：6222022306003430591）；二、駁回原告呂X的其他訴訟請求。本案訴訟費1669元，由原告呂X承擔(dān)269元，被告某保險公司承擔(dān)1400元。
上訴人某保險公司上訴稱：一、一審法院僅憑一張沒有得到賠償權(quán)利人認可的報廢憑證，就認定川LXXX07號車是因此次保險責(zé)任事故發(fā)生全損，無任何法律依據(jù)。川LXXX07號車只是發(fā)生了側(cè)翻在公路邊的交通事故，出險后，上訴人就川LXXX07號車修理費用進行了定損并告知被保險人，雙方爭議的焦點是修理費用的多少，而不是是否發(fā)生全損，在協(xié)商期間原審原告在既未告知上訴人，也沒有申請第三方評估機構(gòu)評估損失的情況下，被保險人呂X單方到相關(guān)部門辦理了川LXXX07號車報廢，一審法院未審查該車的出險原因及損失程度就認可車輛報廢的事實，沒有任何的事實和法律依據(jù)。二、一審法院混淆了保險金額和保險價值的概念。保險價值是指保險事故發(fā)生時保險標的的市場價值，《營業(yè)用車損失保險條款》第十條第二款明確了本保險合同中的實際價值，是指新車購置價減去折舊金額后的價格，同時明確折舊金額等于：投保時的新車購置價×被保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率，營業(yè)用車的折舊率為0.9%。本案川LXXX07號車即使按全損推定，實際價值的正確計算方式應(yīng)為：2008年10月7日購車，購價217100元，已使用66個月，折舊金額為217100×66×0.9%=128957.4元，實際價值為：217100-128957.4=88142.6元減扣回收殘值18000元后，實際損失為：70142.6元。而一審法院確定實際價值的方法是：保險金額151970元×（1-66×0.9%）=143763.62元，此種計算實際價值的方法明顯錯誤。同時，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定“保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效。本案中的車輛保險金額是明顯超過保險價值，超過部分應(yīng)為無效。原審法院將保險金額等于保險價值，明顯與事實和法律不符。三、根據(jù)保險條款第二十四條的約定：因保險事故損壞的被保險機動車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)，修復(fù)前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權(quán)重新核定。本案中被上訴人單方將川LXXX07號車報廢，導(dǎo)致?lián)p失擴大的部分，不在保險責(zé)任事故賠償范圍內(nèi)，保險人有權(quán)拒絕賠償。綜上所述上訴人認為一審的判決適用法律錯誤，引用保險條款不當(dāng)，請求二審法院撤銷四川省犍為縣人民法院（2014）犍為民初字第1376號民事判決第一項，改判按合同約定賠償17198.30元。
被上訴人呂X答辯稱：一審法院判決是公正的，應(yīng)依法維持。保險條款中的保險金額就是實際價值。保險條款的第十條已經(jīng)約定了三種方式確定保險金額。一審法院判決已充分考慮到這點。用實際價值扣減了折舊。請求駁回上訴維持原判。
二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點為：一、一審法院認定川LXXX07號車為全損是否恰當(dāng)。根據(jù)誰主張誰舉證的原則。上訴人主張川LXXX07號車沒有達到全損應(yīng)提供證據(jù)予以證明。二審中上訴人提供的犍為縣速捷汽車修理廠的《證明》以及民太安財產(chǎn)保險公估有限公司四川分公司出具的《評估報告》均是以上訴人提供的未經(jīng)被上訴人確認的川LXXX07號車的受損照片進行的估計，不能客觀反映川LXXX07號車的實際受損情況，故本院對該證據(jù)不予以采信。被上訴人呂X主張全損提供的《報廢汽車收回證明》、《機動車注銷證明書》是四川省商務(wù)局、四川省樂山市公安局交通警察支隊分別出具的能夠證明本案所涉的川LXXX70號車已經(jīng)有權(quán)機關(guān)進行報廢并收回，現(xiàn)車已不存在了。一審根據(jù)被上訴人呂X提供的《報廢汽車收回證明》、《機動車注銷證明書》認定川LXXX70號車全損并無不當(dāng)，本院予以維持。
二、川LXXX07號車的損失應(yīng)如何計算。川LXXX07號車在2008年10月7日的新車購置價是217100元。2013年10月18日被上訴人呂X為川LXXX07號車在上訴人處投保了車輛損失險，保險金額為151970元。該保險金額是雙方已協(xié)商方式確定的。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條“保險金額不得超過保險價值”的規(guī)定，本院認為2013年10月18日被上訴人投保時川LXXX07號車的實際價值應(yīng)不低于雙方約定的保險金額151970元。因此，一審法院按151970元確定川LXXX07號車投保時的實際價值并無不當(dāng)，本院予以維持。川LXXX07號車發(fā)生保險事故時的實際價值應(yīng)為投保時的實際價值減去投保時至發(fā)生保險事故時的折舊。川LXXX07號車從投保時至發(fā)生交通事故時已經(jīng)過6個月，按折舊率每月9‰計算其折舊價值為8206.38元（151970×6×9‰）。因此，川LXXX07號車發(fā)生保險事故的實際價值為143763.62元（151970-8206.38）由于川LXXX07號車經(jīng)有權(quán)機關(guān)進行了報廢，殘值為18000元，故川LXXX07號車的損失應(yīng)為125763.62元（143763.62-18000元）。上訴人主張按新車購置價217100元按已使用66個月確定發(fā)生保險事故時的實際價值無法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法正確。上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費3338元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險有限公司犍為支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　李金偉
審判員　　李　艷
審判員　　張圖亮
二〇一五年三月十七日
書記員　　羅　征