国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）石民四終字第00372號 財產保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-04-24

上訴人（原審被告）：某保險公司。
訴訟代表人：鄭青，該公司總經理。
委托代理人：李XX、阮XX。
被上訴人（原審原告）：行唐縣恒運汽車運輸有限公司。
法定代表人：喬X，該公司經理。
被上訴人（原審原告）：孫XX。
二被上訴人委托代理人：盛XX。
上訴人某保險公司因財產保險合同糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2014）行民二初字第00270號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明，行唐縣恒運汽車運輸有限公司的冀A×××××／冀A×××××掛貨車2012年9月28日在被告處投保了商業險，保險期間自2012年9月28日至2013年9月27日24時止.承保險種有機動車損失險、第三者責任險等險種及不計免賠特約險。其中冀A×××××機動車損失險的責任限額為198000元。2013年6月26日20時40分，孫XX駕駛行唐縣恒運汽車運輸有限公司冀A×××××／冀A×××××掛貨車，行使至團賈線玉亭村南段時，與前方同向行駛的尤印和駕駛的冀A×××××貨車追尾相撞，造成車輛受損的交通事故。事故發生后，行唐縣公安交警大隊2013年6月26日作出道路交通事故認定書，認定孫XX負事故的全部責任，尤印和無責任，施救費費3000元。行唐縣公安交警大隊委托行唐縣價格認證中心對事故車輛受損情況進行評估，2013年7月15日行唐縣價格認證中心作出道路交通事故財產損失價格鑒定結論書，認定該車損失為73690元，鑒定費2200元。審理中，被告以該鑒定結論系單方委托且鑒定價格過高為由申請重新鑒定，原審委托石家莊市物價局價格認證中心對冀A×××××貨車的車損進行鑒定，2013年9月2日該中心作出關于對委托重新鑒定事宜的回函，“認為冀A×××××貨車已經修復，無法確認車輛的損失項目，故該中心不再對其委托項目進行重新價格鑒定”。重審中，被告仍以上述理由申請重新鑒定，原審依法委托河北寶信通保險公估有限公司對原告被保險車輛車損進行重新評估，該公估公司于2014年9月24日作出公估報告書，認定冀A×××××車輛損失為68190元，被告支付鑒定費4800元。被告以該報告在沒有見到實車且原被告均未到場的情況下，僅依據原告提交清單作出公估報告書為由，對公估結果不予認可，但未提供相應證據證明。
原審認為，原、被告對原告在被告處投保了商業險無異議，原、被告之間的保險合同合法有效，雙方均應按照合同的約定履行各自義務。原、被告對交通事故發生的事實與該次事故發生在保險期間及公安交通警察管理大隊對此次交通事故的認定無異議，予以確認，即原告的司機負本次事故的全部責任。原告行唐縣恒運汽車運輸有限公司作為被保險人，于保險事故發生后，有權要求被告按合同約定支付保險金。原告的被保險車輛冀A×××××經行唐縣價格認證中心鑒定車損73690元；鑒定費2200元；重審時被告申請重新鑒定，原審依法委托河北寶信通保險公估有限公司對該車車損進行重新評估，確定冀A×××××車輛損失為68190元，被告支付鑒定費4800元。被告以該報告在沒有見到實車且原被告均未到場的情況下，僅依據原告提交清單作出公估報告書為由，對公估結果不予認可，但未提供相應證據證明，不予支持。故原審對河北寶信通保險公估有限公司公估結論該車車損為68190元予以確認。施救費3000元，是為施救事故車輛所產生的費用，原、被告雙方均無異議且有票據所證實，予以確認。因被告申請重新鑒定的公估結果改變了原鑒定結論，且鑒定費是為查明車輛損失產生的費用。故第一次鑒定費用2200元由原告負擔，重新鑒定費用4800元由被告負擔。綜上，原告的各項損失為（68190＋3000）71190元。對方車輛的保險公司在交強險限額內賠償原告200元，應在原告損失總額內扣除，剩余70990元（71190-200）未超出被告承保的機動車損失險的責任限額，被告應予賠償。原審經審判委員會研究，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規定，遂判決：某保險公司給付行唐縣恒運汽車運輸有限公司保險賠償金70990元，限本判決生效后五日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1772元，由原告負擔172元，被告1600負擔。鑒定費7000元，原告支付的2200元由原告負擔，被告支付的4800元由被告負擔。
判后，某保險公司不服，以原審采信的重新鑒定結論不符合事實及施救費3000元明顯過高為由，向本院提起上訴，并請求二審法院撤銷原判，依法改判或者發還重審。一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人均答辯稱，原審判決認定事實清楚，證據充分，判決結果合法合理合情。上訴人在一審時對施救費3000元沒有異議。涉案車輛車損重新鑒定后，對于鑒定結果雙方沒有異議。二審上訴人提出上述費用過高沒有事實及法律依據。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審查明事實與除與一審一致外，本院查明，上訴人雖然稱原審重新鑒定結論結果不符合事實，但對于鑒定車輛損失項目清單中哪項損失不應當產生，哪些費用不應當計算在內，上訴人稱不很清楚。同時，上訴人也未舉證證明重新鑒定結論涉及車損何處不符合事實。另外，經查，原審時，上訴人對于本案產生的施救費3000元沒有異議。以上，有雙方當事人的陳述及一、二審庭審筆錄記載相關內容為證。
本院認為，二審雙方爭議的焦點是：涉案車輛損失數額是多少上訴人承擔的施救費數額是多少
本案中，涉案商業保險合同系當事人真實意思表示，內容合法有效，雙方均應按照合同約定履行各自義務。保險期間，被保險車輛發生保險事故，上訴人同意承擔保險賠償責任，認為原判采信重新鑒定結論與事實不符，但是，經本院詢問上訴人，對于重新鑒定所涉的車輛損失項目清單中哪項損失不應當產生，哪些費用不應當計算在內，上訴人稱不很清楚。同時，上訴人也未舉證證明重新鑒定結論所涉車損何處不符合事實。故上訴人以重新鑒定結論結果不符合事實為由，拒絕承擔保險賠償責任，本院不予采信。施救費3000元是為施救事故車輛所產生的必要的、合理的費用，原審時雙方均無異議，且有正規的票據為證。上訴人認為該費用過高，未舉證證明實際施救費數額是多少，該主張與原審自己陳述相悖，也違背了誠實信用原則。故施救費3000元依法應由上訴人負擔。綜上，原判決認定基本事實清楚，證據充分，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1772元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　 判　 長　　郭學彥
審　 判　 員　　楊彥龍
（代）審判員孫麗娜
二〇一五年四月二十四日
（代）書記員　　張鵬亮