国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙07民終522號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2016-03-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：浙江省衢州市區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX。
委托代理人：李X，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：金XX。
委托代理人：薛XX，浙江一劍律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人金XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省金華市金東區(qū)人民法院（2015）金東商初字第1166號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：浙H×××××號(hào)重型半掛牽引車和贛E×××××號(hào)重型自卸半掛車的系金XX實(shí)際所有，該車掛靠在上饒市大順汽車運(yùn)輸有限公司名下。2015年3月25日，金XX就該車向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、駕駛員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中，浙H×××××號(hào)重型半掛牽引車的車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為274500元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）為200000元。保險(xiǎn)期限自2015年3月27日至2016年3月26日止。2015年5月9日，金XX雇用的駕駛員李延郎駕駛浙H×××××號(hào)重型半掛牽引車／贛E×××××號(hào)重型自卸半掛車沿金華市二環(huán)東路由南向北行駛。18時(shí)20分許，行駛至二環(huán)東路金華市××多湖街道××村地段時(shí)車輛失控駛?cè)氲缆窎|側(cè)的渠道，造成李延郎當(dāng)場(chǎng)死亡及車輛損壞的單方交通事故。2015年5月9日，金XX與李延郎家屬達(dá)成賠償協(xié)議，由金XX一次性賠償李延郎家屬65萬元，已實(shí)際賠償45萬元，李延郎家屬將保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給了金XX。浙H×××××號(hào)重型半掛牽引車經(jīng)評(píng)估已推定全損，贛E×××××號(hào)重型自卸半掛車經(jīng)修理金XX支付修理費(fèi)50741元。經(jīng)《金華市大明價(jià)格事務(wù)所有限公司評(píng)估結(jié)論書》評(píng)定，浙H×××××號(hào)重型半掛牽引車在評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)格為210500元，贛E×××××號(hào)重型自卸半掛車的修理費(fèi)為50741元。金XX花費(fèi)評(píng)估費(fèi)4200元。上述費(fèi)用某保險(xiǎn)公司未予理賠。
2015年9月9日，金XX訴至原審法院，請(qǐng)求判令：一、某保險(xiǎn)公司立即向金XX支付保險(xiǎn)金555041元及利息（利息從起訴之日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率算至實(shí)際履行日）；二、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司原審中未到庭，但書面答辯稱：1、車上人員責(zé)任險(xiǎn)20萬元。我司認(rèn)為，金XX還應(yīng)提供李延郎的戶口注銷證明和火化證明。駕駛員也就是該案中的死者作為車上人員，賠償?shù)臋?quán)利主體應(yīng)為死者家屬。2、主車浙H×××××號(hào)車車損274500元，贛E×××××掛損失50741元。金XX所有的浙H×××××車保險(xiǎn)金額為274500元、贛E×××××保險(xiǎn)金額為108500元。在事故發(fā)生后，金XX要求我司定損，核定材料費(fèi)為195621元、修理費(fèi)4100元，合計(jì)199721元。根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車保險(xiǎn)條款》第十條規(guī)定，浙H×××××的修復(fù)價(jià)值已超過實(shí)際價(jià)值（159759元），扣除該車的殘值4759元，浙H×××××的定損價(jià)為155000元。金XX提供的《金華市大明價(jià)格事務(wù)所有限公司評(píng)估結(jié)論書》評(píng)定浙H×××××價(jià)格為210500元，既沒有評(píng)估依據(jù)，也沒有扣除殘值，而且該評(píng)估價(jià)格已超過了車輛實(shí)際價(jià)值。我司認(rèn)為該車應(yīng)按實(shí)際價(jià)值扣除殘值賠償。對(duì)贛E×××××車金XX在發(fā)生事故時(shí)沒有向我司報(bào)案，后在車輛損失評(píng)估時(shí)又沒有通知我司，直接通過《金華市大明價(jià)格事務(wù)所有限公司評(píng)估結(jié)論書》評(píng)定為50741元，根據(jù)保險(xiǎn)法第21條規(guī)定，我司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、施救費(fèi)。金XX提供了2015年5月10日的一張施救費(fèi)發(fā)票23600元和2015年8月24日的一張施救費(fèi)發(fā)票2000元，我司認(rèn)為后一張發(fā)票與事故無關(guān)，對(duì)于23600元應(yīng)當(dāng)區(qū)分車輛施救和物資施救兩方面處理，因?yàn)楦鶕?jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定，金XX的車輛載物超過核定質(zhì)量，該車出險(xiǎn)時(shí)載有貨物，故應(yīng)加以區(qū)分。4、評(píng)估費(fèi)。該車輛保險(xiǎn)公司已經(jīng)評(píng)估，評(píng)估費(fèi)又屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。發(fā)生交通事故時(shí)，根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定，車輛當(dāng)時(shí)載物超過核定載質(zhì)量，根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車保險(xiǎn)條款》第八條第四款規(guī)定：應(yīng)當(dāng)增加免賠率5%。金XX應(yīng)當(dāng)提供駕駛員的駕駛證給我司。
原審法院認(rèn)為，金XX與某保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，合法有效，保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定和法律的規(guī)定向被保險(xiǎn)人理賠。本案中，1、對(duì)于浙H×××××號(hào)重型半掛牽引車的車損問題。金XX認(rèn)為已造成全損要求按合同價(jià)274500元賠償，某保險(xiǎn)公司對(duì)推定全損無異議，但認(rèn)為應(yīng)按實(shí)際價(jià)格159759元，扣除該車的殘值4759元計(jì)賠155000元。本案系合同關(guān)系，合同系雙方協(xié)商一致達(dá)成的合意，本案中金XX按車損274500元投保，某保險(xiǎn)公司予以接受并按此標(biāo)準(zhǔn)收取了保費(fèi)，故在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，即應(yīng)按此約定賠償，某保險(xiǎn)公司按274500元收取保費(fèi)，卻按事故時(shí)自己評(píng)估的實(shí)際價(jià)值賠償，缺乏法律依據(jù)，也不符合合同約定，某保險(xiǎn)公司的抗辯不予采信。但金XX的該訴請(qǐng)應(yīng)減去殘值。2、對(duì)于贛E×××××號(hào)重型自卸半掛車的修理費(fèi)問題。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為金XX違反了保險(xiǎn)法第21條規(guī)定，不應(yīng)賠償。保險(xiǎn)法第21條是關(guān)于保險(xiǎn)合同變更的一個(gè)規(guī)定，該爭(zhēng)議不涉及合同變更問題，與21條無關(guān)。對(duì)于該修理費(fèi)用，雖金XX僅提供了修理廠的發(fā)票，沒有修理清單，但該修理費(fèi)經(jīng)過有資質(zhì)的第三方進(jìn)行了評(píng)估并認(rèn)定該費(fèi)用合理，予以采信，應(yīng)予賠償。3、對(duì)于車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的損失。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，應(yīng)由李延郎家屬提出，且還應(yīng)提供死亡證明、火化證明等。對(duì)此，合同的相對(duì)人是本案雙方當(dāng)事人，車上人員責(zé)任險(xiǎn)是金XX投保時(shí)的一個(gè)標(biāo)的，其已實(shí)際作出賠償，作為投保人暨被保險(xiǎn)人，金XX理應(yīng)享有索賠權(quán)；且受害人家屬也作出了轉(zhuǎn)讓的意思表示并已到達(dá)某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在限額范圍內(nèi)向金XX理賠。4、對(duì)于施救費(fèi)問題。對(duì)于2015年5月10日的23600元施救費(fèi)，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分車輛施救費(fèi)用和物資施救費(fèi)用。施救是一個(gè)綜合的行為，且本案中也無法區(qū)分哪部分屬車輛施救哪部分屬物資施救，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予支付。對(duì)于2015年8月24日的施救費(fèi)用2000元，因該費(fèi)用離事故發(fā)生時(shí)間達(dá)三個(gè)多月時(shí)間，且發(fā)票中也未載明具體的施救項(xiàng)目，對(duì)該費(fèi)用不予支持。5、對(duì)于評(píng)估費(fèi)4200元。由于該評(píng)估是金XX自行委托所發(fā)生的費(fèi)用，不在保險(xiǎn)合同約定和保險(xiǎn)法規(guī)定應(yīng)予理賠的范圍，應(yīng)由金XX自負(fù)。對(duì)于金XX的全部訴請(qǐng)，由于交警部門認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)存在超載和超速的情況，故該事故的發(fā)生金XX也有一定過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕某保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任（10%）。綜上，金XX投保的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，對(duì)金XX的合理訴請(qǐng)，予以支持；不合理訴請(qǐng)，不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償金XX理賠款489673.80元{（555041－4759－2000－4200）×90%＝489673.80元}。逾期履行金錢給付義務(wù)的，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回金XX的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)4675元（已減半收取），由金XX負(fù)擔(dān)175元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4500元。
某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、關(guān)于浙H×××××車損應(yīng)認(rèn)定為155000元。保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，我公司也向金XX送達(dá)了保險(xiǎn)合同及相應(yīng)條款，雙方應(yīng)據(jù)此履行。金XX所有的浙H×××××車／贛E×××××掛車均在我公司投保車損險(xiǎn)。因浙H×××××車定損金額已達(dá)199721元，根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車保險(xiǎn)條款》第二十七條第一款第一項(xiàng)，發(fā)生全部損失時(shí)在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于事故發(fā)生時(shí)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的，按實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定，再扣除殘值4759元，定損金額應(yīng)為155000元。二、關(guān)于掛車贛E×××××車損不予賠償。根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車保險(xiǎn)條款》第十八條，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理、必要的施救和保護(hù)措施，防止或減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人。故意或因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)和原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。本案中被上訴人的掛車贛E×××××在發(fā)生事故時(shí)既未報(bào)案，也未通知上訴人及時(shí)進(jìn)行定損，導(dǎo)致無法客觀定損，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院直接通過被上訴人單方委托的評(píng)估結(jié)論書結(jié)論車損50741元作為賠償無法律依據(jù)。三、關(guān)于23600元施救費(fèi)。被上訴人的車輛載物超過核載質(zhì)量，施救費(fèi)中包括貨物施救及車輛施救，應(yīng)予以區(qū)分。我公司只對(duì)車輛施救費(fèi)用予以賠償，可酌情考慮5000元。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，改判某保險(xiǎn)公司賠償理賠款324000元，或發(fā)回重審。
金XX二審中答辯稱：原判除認(rèn)定減輕上訴人10%責(zé)任錯(cuò)誤以外，其他事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求錯(cuò)誤，其上訴事實(shí)與理由均不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審中某保險(xiǎn)公司、金XX均未提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)和原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于浙H×××××號(hào)牽引車的車損認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司明知投保車輛的實(shí)際價(jià)值與約定的保險(xiǎn)金額不符，仍在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)一欄約定保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為新車購(gòu)置價(jià)274500元，并按此金額收取保險(xiǎn)費(fèi)，故發(fā)生事故時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)在該約定的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，浙H×××××號(hào)牽引車經(jīng)鑒定為推定全損，在評(píng)估基準(zhǔn)日的評(píng)估價(jià)格為210500元，該價(jià)格并未超出274500元的保險(xiǎn)金額，某保險(xiǎn)公司也未申請(qǐng)重新鑒定，故原審認(rèn)定牽引車的車損為210500元減去殘值并無不當(dāng)。二、關(guān)于贛E×××××半掛車的車損。該車發(fā)生事故后，由交警部門作出了道路交通事故認(rèn)定書，并由有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車損進(jìn)行了評(píng)估，金XX也提供了相應(yīng)的票據(jù)，且某保險(xiǎn)公司未對(duì)車損申請(qǐng)重新鑒定，本案并不存在保險(xiǎn)法第二十一條的情形，原審判決某保險(xiǎn)公司按鑒定結(jié)果賠償50741元并無不當(dāng)。三、關(guān)于23600元施救費(fèi)的認(rèn)定。施救是一個(gè)整體行為，其費(fèi)用無法進(jìn)行區(qū)分，23600元施救費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3613元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李建旭
代理審判員　　李　茜
代理審判員　　虞　行
二〇一六年三月三十日
代書　記員　　范夏青