国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）新中民金終字第322號 保險糾紛 二審 民事 新鄉市中級人民法院 2015-10-12

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地獲嘉縣。
負責人甄波，經理。
委托代理人姜世亮，河南贏漢律師事務所律師。
委托代理人董國強，河南贏漢律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）吳XX。
委托代理人姬卉琴，河南騰泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）新鄉市華海汽運有限公司，住所地獲嘉縣。
法定代表人黃磊，經理。
委托代理人姬卉琴，河南騰泰律師事務所律師。
原審被告乙保險公司，住所地新鄉市（南）22號。
負責人周學峰，經理。
委托代理人姜世亮，河南贏漢律師事務所律師。
委托代理人董國強，河南贏漢律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人吳XX、新鄉市華海汽運有限公司（以下簡稱華海公司）及原審被告保險合同糾紛一案，不服獲嘉縣人民法院（2015）獲民初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審認定：豫G×××××、豫G×××××掛重型倉柵半掛貨車的實際車主為吳XX，該車掛靠于華海公司經營貨運業務。2013年10月22日，華海公司就該車分別向獲嘉支公司投了交強險和商業險。其中，豫G×××××第三者責任險保險金額為50萬元；豫G×××××第三者責任險保險金額為5萬元。保險期間自2013年10月23日起至2014年10月22日止。2014年8月26日，吳XX駕駛豫G×××××、豫G×××××掛重型倉柵半掛貨車沿獲嘉縣二號公路由東向西行駛至永興駕校門前路段時，與前方鄭莉霞駕駛二輪電動車由東向西同方向行駛相撞，造成鄭莉霞當場死亡的交通事故。獲嘉縣公安局交通警察大隊認定，吳XX與鄭莉霞在本次事故中負同等責任。2014年10月20日經獲嘉縣公安局交通警察大隊調解，吳XX在交強險范圍內賠償鄭莉霞喪葬費、死亡賠償金11萬元，在商業險范圍內賠償鄭莉霞損失20萬元，共計賠償鄭莉霞各項損失31萬元，吳XX于2014年10月20日已將賠償款全部支付鄭莉霞家屬。之后，吳XX和華海公司向獲嘉支公司、乙保險公司申請理賠，遭拒絕。另查明，保險單上保險人名稱為獲嘉支公司，加蓋的公章為乙保險公司，獲嘉支公司是新鄉分公司的支公司。涉案事故車輛實際車主為吳XX，吳XX將車輛掛靠在華海公司。庭審中，華海公司認可應將理賠款直接支付給吳XX。吳XX于2015年4月21日換取了駕駛證。徐方博（2010年5月16日出生）、徐雯（2008年8月23日出生）、徐燕燕（1998年11月6日出生）、鄭陽（2006年7月14日出生）系鄭莉霞子女，鄭瑞武（1946年6月10日出生）、張春岺（1947年2月4日出生）系鄭莉霞父母。鄭莉霞兄妹三人，其兄長鄭慶喜系智力××一級。我省上一年度城鎮在崗職工年平均工資為37958元；農村居民人均純收入8475.34元／年；農村居民人均年生活消費支出5627.73元／年。
原審認為，本案中的保險合同合法有效，發生事故后，甲保險公司應在保險范圍內理賠，但拒不理賠，造成糾紛，應負全部民事責任。甲保險公司抗辯，吳XX駕駛證過期，不具有駕駛資格，屬于“無證駕駛”，依據法律規定，不應在交強險和商業第三者責任險中承擔賠償責任，吳XX發生涉案事故時正在保險期間內，其持有的機動車駕駛證有效期已屆滿，確實存在駕駛證未按時換領新證的情況，根據《機動車駕駛證申領和使用規定》第六十七條“機動車駕駛人具有下列情形之一的，車輛管理所應當注銷其機動車駕駛證：……（七）超過機動車駕駛證有效期一年以上未換證的……”規定，駕駛人員在超過期限一年內申請換證的，給予行政處罰后予以換證。因此駕駛員未按期辦理換證手續，不會必然導致駕駛證無效或被吊銷，在接受公安機關交通管理部門的處罰后仍可以辦理換證手續，駕駛證的有效期并不是指駕駛人駕駛資格的有效期。根據2009年哈爾濱市政府向國務院法制辦請示“關于駕駛人持超過有效期限駕駛證駕駛機動車的行為如何適用法律問題”的回復，內容是“……駕駛證超過有效期，但尚未被注銷期間駕駛機動車的行為不屬于‘未依法取得駕駛證’的情況”。本案中吳XX至事故發生時不存在駕駛證被吊銷或者被注銷的情況，不屬于無證駕駛的行為，因此，保險公司以“駕照過期屬于無證駕駛為由”拒絕理賠，沒有法律依據，對被告的抗辯不予采信。甲保險公司辯稱，根據《中國人民財險保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第六條規定，持未按規定審驗的駕駛證不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償，且投保單中特別約定也注明車輛出險時未年檢或年檢不合格，保險人不負賠償責任；根據《中華人民共和國保險法》第十七條關于“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”之規定，本案中在投保單上原告雖加蓋了華海公司的公章，但是沒有具體的人員簽名，不能證明保險公司履行了相關義務及原告收到保險公司提供的保險條款，故不能認定保險公司履行了保險法第十七條第二款規定的義務，故該免責條款應屬無效，故對此抗辯不予支持。吳XX要求按上一年度本省城鎮在崗職工年平均工資計算喪葬費18979元（37958÷12個月×6個月），予以支持。吳XX要求按上一年度本省城鎮居民人均可支配收入22398.03元／年計算死亡賠償金447960.6元；根據原告提供的鄭莉霞的戶籍信息，應按農村居民人均純收入8475.34元／年計算死亡賠償金169506.8元（8475.34元／年×20年），對吳XX計算超出部分不予支持。吳XX要求精神慰撫金5萬元；結合涉案事故雙方過錯程度及本案實際情況，對此項請求予以支持。吳XX在計算被扶養人生活費時將鄭莉霞的兄長鄭慶喜作為被扶養人予以計算；原審認為鄭慶喜雖系智力××一級，但其與鄭莉霞之間不具備扶養與被扶養關系，故鄭慶喜不應作為鄭莉霞的被扶養人，在計算其父母鄭瑞武、張春岺的扶養費時酌情應按兩個子女計算。本案中，鄭莉霞需撫（扶）養徐方博14年，徐雯12年，徐燕燕2年，鄭陽10年，鄭瑞武12年，張春岺13年。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規定，被撫養人為數人的，撫養費總額不得超過上一年度農村居民人均年生活消費支出5627.73元。由于本案被撫（扶）養人為數人，前13年每年撫養費總額均超過上一年度農村居民人均年生活消費支出5627.73元，前13年每年撫養費總額為5627.73元，故被（撫）扶養人生活費應為75974.355元（5627.73元／年×13年＋5627.73元／年÷2），吳XX要求被（撫）扶養人生活費95671.42元，對超過部分不予支持。以上各項費用合計314460.15元（喪葬費18979元＋死亡賠償金169506.8元＋精神慰撫金5萬元＋被（撫）扶養人75974.355元）。吳XX與鄭莉霞系同等責任，根據《河南省道路交通安全條例》第四十二條“機動車一方在交通事故中負同等責任的，承擔百分之六十的賠償責任”的規定，吳XX駕駛機動車，故吳XX按60%的責任賠償鄭莉霞，因此吳XX要求甲保險公司在超出交強險限額的部分按60%理賠，不違反法律規定，應予以支持。故被告應賠償原告232676.09元［（314460.15元-11萬元）×60%＋11萬元］。吳XX要求支付理賠款31萬元，對超出部分不予支持。雖然保險單加蓋的系乙保險公司的公章，但該保險合同系獲嘉支公司作為合同一方當事人，根據合同相對性，獲嘉支公司與華海公司形成保險合同關系，乙保險公司加蓋公章系其對獲嘉支公司該業務的認可，故該理賠款應由獲嘉支公司理賠。依據《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條之規定，原審判決：一、甲保險公司應于本判決生效后三日內支付吳XX理賠款232676.09元。二、駁回吳XX、新鄉市華海汽運有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延期履行期間的債務利息。案件受理費5950元，由甲保險公司承擔。
甲保險公司不服原審判決上訴稱：1、上訴人不應當在交強險范圍內承擔責任。吳XX駕駛證過期，已喪失駕駛資格，違法駕駛上路，造成的損失不屬于交強險賠償范圍。2、吳XX持有未審驗的駕駛證，違法駕駛機動車的行為違反了保險合同約定，其造成的損失不屬于商業三者險的賠償范圍。首先根據保險合同中商業三者險第四條第（七）項約定，持有未按照規定審驗的駕駛證屬于保險人免責條件之一。其次上訴人對保險條款約定的免責條件對投保人新鄉市華海運輸有限公司的法定代表人黃磊盡到了解釋和說明義務。3、原審認定的精神撫慰金5萬元缺乏法律依據，且對一審訴訟費用判決全部由上訴人負擔也有失公平。故請求二審依法改判上訴人不承擔賠償責任。
被上訴人吳XX、華海公司答辯稱：1、吳XX雖然未按期審驗駕駛證，并未超過駕駛證有效期，也未被吊銷駕駛證，故本案不適用交強險條例第二十二條“駕駛人未取得駕駛資格的，保險人不承擔責任”之規定。2、商業三者險的相關免責條款未向答辯人作明確的說明，免責條款的說明部分無投保人黃磊的簽字確認，故免責條款應屬無效，商業三者險應當理賠。3、5萬元的精神撫慰金于法有據，且不超過答辯人賠付受害人的款項額度，應予支持。4、保險合同理賠期間，上訴人未及時理賠，被上訴人多次索賠無果引起訴訟，故訴訟費用理應由上訴人全部負擔。綜上，原判正確，應予維持。
經審理查明：案涉的交強險保險單所附的交強險條款中第九條規定“駕駛人未取得駕駛資格的，保險人不負責賠償”。涉商業險保險單所附的機動車第三者責任保險條款責任免除（該章節的字體進行了加黑處理）章節第六條第（七）項第4款，持未按規定審驗的駕駛證駕駛被保險機動車，不論何種原因造成的第三者的損害賠償責任，保險人均不負賠償責任。獲嘉縣公安局交通警察大隊獲公交認字（2014）第158號道路交通事故認定書關于事故成因分析中確認“吳XX持未審驗、逾期未換證的駕駛證駕駛機動車”系造成交通事故的原因之一。案涉的商業險、交強險投保單上顯示，投保人是黃磊，被保險人是新鄉市華海汽運公司，黃磊系新鄉市華海汽運公司法定代表人。該投保單2頁投保人聲明欄內容如下：“保險人已向本人詳細介紹了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任條款（包括不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費條款和特別約定的內容向本人做了明確說明，本人充分理解并接受上述內容，同意以此作為保險合同條款，本人自愿投保上述險種”。投保人簽名蓋章處加蓋了新鄉市華海汽運公司的公章。本院經審理查明的其他事實與原審認定一致。
本院認為：黃磊作為投保人為被保險人華海公司在人保財險獲嘉公司購買了機動車車輛交強險、商業三者險等保險，雙方之間形成保險合同關系，雙方應依約行使權利、履行義務。本案的駕駛員吳XX持未按照規定審驗的駕駛證駕駛被保險車輛，不屬于未取得駕駛資格的情形，不屬于交強險的免責范圍，且根據雙方保險合同所附的交強險條款也未約定此種情形屬于免賠范圍，故上訴人應當在交強險責任限額11萬元內承擔保險賠償責任，上訴人不同意在交強險范圍內承擔賠償責任的上訴請求缺乏事實和法律根據，本院不予支持。
關于是否應在商業三者險范圍內承擔賠償責任問題。雙方保險合同所附商業三者險保險條款責任免除章節第六條第（七）項第4款規定了此類情形屬于保險人免賠范圍，該條款不屬于保險法第十九條規定的無效條款，另根據保險法第十七條規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立保險合同時應在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產生效力。本案中，該保險條款的字體進行了黑體處理，應當認定上訴人方對該條款內容已盡到了提示義務。根據投保單上投保人聲明欄的內容，該處經華海公司簽章確認，投保人黃磊系被保險人華海公司的法定代表人，華海公司在案涉投保單上蓋章的行為應當認定為上訴人對該保險條款向被上訴人方盡到了明確說明義務，故該條款依法產生法律效力，應作為保險合同的有效條款約束雙方當事人。故上訴人不同意在商業三者險范圍內承擔保險賠償責任的上訴理由具有事實和法律根據，本院予以采納。綜上，原審判決部分欠妥，本院予以糾正。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、維持獲嘉縣人民法院（2015）獲民初字第2號民事判決第二項；
二、變更獲嘉縣人民法院（2015）獲民初字第2號民事判決第一項為：甲保險公司應于本判決送達后三日內支付吳XX理賠款110000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
一審案件受理費5950元，由吳XX負擔3966元，中國人民財產保險股份有限公司獲嘉支公負擔1984元，二審案件受理費4790元，由吳XX負擔3193元，甲保險公司負擔1597元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王大鵬
審　判　員　　張立東
代理審判員　　宋　筱
二〇一五年十月十二日
書　記　員　　王　雪