国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）深中法商終字第2065號 保險糾紛 二審 民事 深圳市中級人民法院 2015-09-15

上訴人（原審原告）：蘇XX，男，漢族，
委托代理人：陳XX，廣東凌信律師事務所律師。
委托代理人：黎XX，廣東凌信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：李XX。
上訴人蘇XX與被上訴人因保險糾紛一案，不服深圳市羅湖區人民法院（2014）深羅法民二初字第5125號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
蘇XX起訴請求法院依法判令：1、某保險公司在車上人員責任險（司機）人民幣50000元限額內賠償蘇XX醫藥費、住院伙食補助費、護理費共計人民幣798.97元。2、某保險公司在機動車損失保險人民幣272780元限額內賠償蘇XX車輛維修費、車輛評估費、事故車吊車費、拖車費、清理費、停車費共計人民幣162613元。3、某保險公司在車上人員責任險（乘客）人民幣50000元限額內賠償蘇XX人民幣50000元［蘇X熙損失共計969793.03元，在皖XXXX號重型半掛牽引車—皖CXXXX掛號重型集裝箱半掛車的交強險限額內優先賠償55000元（已另案處理），超出部分914793.03元的30％即274437.91元由某保險公司在車上人員責任險（乘客）限額內賠償50000元］。4、某保險公司在車上人員責任險（乘客）人民幣50000元限額內賠償蘇XX人民幣50000元［謝X香損失共計1031952.28元，在皖XXXX號重型半掛牽引車—皖CXXXX掛號重型集裝箱半掛車的交強險限額內優先賠償60000元（已另案處理），超出部分971952.28元的30％即291585.68元由某保險公司在車上人員責任險（乘客）限額內賠償50000元］。以上1、2、3、4項共計人民幣263411.97元。5、某保險公司承擔本案訴訟費。
原審法院經審理查明：2013年12月3日，蘇XX與某保險公司簽訂了保險合同，投保了機動車保險／機動車交通事故責任強制保險、家庭自用汽車損失保險和機動車車上人員責任保險，家庭自用汽車損失保險責任限額人民幣272780元，車上人員責任保險（4個乘客、司機）各自限額人民幣50000元。家庭自用汽車損失保險條款第二十六條載明，“保險人依據被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任”。機動車車上人員責任保險條款第二十二條載明，“保險人依據被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故比例，承擔相應的賠償責任”。兩個條款均約定“被保險機動車方負次要事故責任的，事故責任比例為30%”。
2014年3月29日17時，代X亮駕駛皖XXXX號重型半掛牽引車—皖CXXXX掛號重型集裝箱半掛車沿沈海高速公路東行至2699KM處，在超車道上與蘇XX駕駛粵BXXXX的小型越野客車發生碰撞，造成蘇XX受傷、謝X香、蘇X熙死亡以及輛車損壞的交通事故。汕尾市公安局交通警察支隊龍山高速公路大隊于2014年4月11日做出汕（龍）公交認字（2014）第00003號道路交通事故認定書，認定代X亮承擔事故的主要責任，蘇XX承擔事故的次要責任。蘇XX受傷后立即送往醫院救治。蘇XX所有的粵BXXXX小型越野客車已由深圳市XX價格鑒證財產評估有限公司進行車輛損失評估，該案的其他損失已經陸豐市人民法院、汕尾市中級人民法院民事判決認定，該交通事故的損失如下：1、蘇XX的損失。醫藥費人民幣2533.25元、住院伙食補助費人民幣50元、護理費人民幣80元、車輛維修費人民幣150800元、車輛評估費人民幣9433元、事故車吊車費人民幣900元、清理費人民幣200元。陸豐市人民法院、汕尾市中級人民法院判決保險公司判決相關賠償義務人僅對蘇XX醫藥費、住院伙食補助費、護理費計人民幣2663.25元在交強險范圍內承擔70%的責任，賠償蘇XX人民幣1864.28元，另外30%的損失人民幣798.97元未予賠償，車輛維修費、車輛評估費、事故車吊車費、拖車費、清理費、停車費合計人民幣162613元，原審法院予以認定。2、死者蘇X熙的損失。醫藥費人民幣374.99元、死亡賠償金人民幣814837.6元、精神損害撫慰金人民幣60000元、喪葬費人民幣29672.5元、親屬住宿費人民幣3150元、親屬誤工費人民幣2316元、交通費人民幣2000元。陸豐市人民法院、汕尾市中級人民法院判決死者蘇X熙的損失人民幣911976.1元，由保險公司在交強險范圍內賠償相關權利人人民幣55374.99元，余款人民幣856601.11元按照70%責任計人民幣599620.78元由代X亮、XX公司賠償。死者蘇X熙未得到賠償的損失為人民幣256980.33元。3、死者謝X香的損失。醫藥費人民幣17858.11元、住院伙食補助費人民幣50元、護理費人民幣80元、死亡賠償金人民幣814837.6元、被撫養人生活費人民幣44546.13元、精神損害撫慰金人民幣60000元、喪葬費人民幣29672.5元、親屬住宿費人民幣3150元、親屬誤工費人民幣2316元、交通費人民幣2000元。陸豐市人民法院、汕尾市中級人民法院判決死者謝X香的損失人民幣974510.34元，由保險公司在交強險范圍內賠償相關權利人人民幣62760.53元，余款人民幣911749.81元按照70%責任計人民幣638224.87元由代X亮、XX公司賠償。死者謝X香未得到賠償的損失為人民幣273524.94元。
原審法院認為，本案為保險糾紛。蘇XX否認在保險合同上簽字，但又依據保險合同要求某保險公司承擔保險責任，應該視為蘇XX認可了該保險合同，蘇XX與某保險公司之間形成了合法有效的保險合同關系，雙方當事人應當按照保險合同約定履行自己的合同義務。本案中，交通事故產生的大部分損失已經陸豐市人民法院、汕尾市中級人民法院判決確定，根據保險合同的約定，某保險公司應該賠償蘇XX下列損失：1、某保險公司在車上人員責任險（司機）人民幣50000元限額內賠償蘇XX醫藥費、住院伙食補助費、護理費共計人民幣798.97元。2、蘇XX支付了車輛維修費、車輛評估費、事故車吊車費、拖車費、清理費、停車費合計人民幣162613元，根據保險合同約定，某保險公司應該賠償蘇XX30%的損失人民幣48783.9元，該30%的損失未超過機動車損失保險人民幣272780元的限額，某保險公司應該賠償蘇XX車輛維修費、車輛評估費、事故車吊車費、拖車費、清理費、停車費合計人民幣48783.9元。3、死者蘇X熙未得到賠償的損失（30%部分）為人民幣256980.33元，超過人民幣50000元限額，某保險公司應該在車上人員責任險（乘客）人民幣50000元限額內賠償蘇XX50000元。4、死者謝X香未得到賠償的損失（30%部分）為人民幣273524.94元，超過人民幣50000元限額，某保險公司應該在車上人員責任險（乘客）人民幣50000元限額內賠償蘇XX人民幣50000元。以上1、2、3、4項合計人民幣149582.87元。蘇XX過高部分的訴訟請求無事實和法律根據，原審法院不予支持。蘇XX還認為，兩個保險條款均約定“被保險機動車方負次要事故責任的，事故責任比例為30%”屬于無效條款，因該約定不屬于免責條款，也沒有加重蘇XX的責任，或者排除蘇XX的主要權利，不屬于認定無效的情形。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規定，判決：一、某保險公司應于本判決生效之日起十日內賠償蘇XX人民幣149582.87元。二、駁回蘇XX的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行債務期間的利息。案件受理費人民幣5252元，由蘇XX負擔人民幣2252元，由某保險公司負擔人民幣3000元。
上訴人蘇XX不服原審判決，向本院提起上訴，請求：一、撤銷（2014）深羅法民二初字第5125號民事判決第一項，改判某保險公司賠償蘇XX263411.97元。（一審判決某保險公司賠償蘇XX149582.87元，不服金額為113829.1元）二、本案一審、二審受理費由某保險公司承擔。
事實與理由：一審法院判決某保險公司只按車輛損失額的30%向蘇XX賠償車輛損失錯誤。1、蘇XX主張某保險公司按車輛實際損失向蘇XX賠償，某保險公司賠償后再向第三者追償是有法律依據的，并且司法實踐也是這么做的。《保險法》第六十條規定：因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。中國保險監督管理委員會（2012）16號文件中關于商業車險條款擬訂及執行的要求的第十一條：“因第三者對被保險機動車的損害而造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。保險公司不得通過放棄代位求償權的方式拒絕履行保險責任。”依據上述法律的規定，蘇XX有權要求某保險公司賠償車輛損失，某保險公司賠償后可再向侵權人追償。這種做法也是車輛損失案件在司法實踐中常見的處理方式。2、選擇向保險公司理賠還是選擇向侵權人主張權利的選擇權在于投保人。事故發生后投保人有兩種方式主張權利，第一種是直接向自己投保的保險公司理賠全部損失，再由保險公司行使代位權向侵權人追償。第二種是要求侵權人賠償侵權責任人的責任份額的損失，并向自己投保的保險公司理賠自己責任份額的損失。在這兩種并列的解決方式中，權利人有權選擇采用哪一種方式主張權利。3、一審法院對保險條款第二十六條的約定存在誤解。保險條款第二十六條約定了保險公司對被保險機動車方的責任承擔賠償責任，以及事故責任劃分中的責任百比分。該約定并未排除保險法賦予被保險人對第三者的責任份額的損失向保險人主張權利，對于第三者的責任份額，被保險人仍有權要保險人賠付，保險人賠付后就第三者的責任份額的損失主張代位權。顯然一審法院沒有正確理解合同條款。4、在兩種解決車輛損失的方式上，被保險人有權選擇解決方式，如法院否定被保險人的選擇權則意味著否定了保險法關于代位權的相關規定，否定保監會（2012）16號文件，否定保險代位權制度。
綜上所述，蘇XX要求某保險公司按車輛損失金額向蘇XX承擔賠償責任是有法律依據的，一審法院判決某保險公司只按車輛損失額的30%向蘇XX賠償車輛損失錯誤，請求二審法院依法糾正，判決支持蘇XX上訴請求。
被上訴人某保險公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟亦未提交書面答辯狀。
本院經審理查明，原審所查事實清楚，本院予以確認。
本院認為，蘇XX與某保險公司之間形成的保險合同關系合法有效，雙方應當全面適當的履行自己的合同義務。
本案二審的爭議焦點為蘇XX是否有權向某保險公司主張全額賠付涉案車輛損失。本院認為，雖然涉案家庭自用汽車損失保險條款第二十六條載明“保險人依據被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任”，但該條款系保險人某保險公司提供的格式條款，不當限制了被保險人依法獲得賠償的權利，與該險種的設立目的不一致，應為無效條款。被保險人有權向保險人要求全額賠償后，再由保險人向相關責任人予以追償。某保險公司應向蘇XX全額償付車輛損失162613元，合計賠償數額為263411.97元。
綜上，上訴人蘇XX的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持。原審判決查明事實清楚，實體處理部分不當，本院依法予以部分改判。依照《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷深圳市羅湖區人民法院（2014）深羅法民二初字第5125號民事判決第二項；
二、變更深圳市羅湖區人民法院（2014）深羅法民二初字第5125號民事判決第一項為：被上訴人某保險公司應于本判決生效之日起十日內賠償上訴人蘇XX人民幣263411.97元。
本案一、二審案件受理費合計7828元由被上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　唐　　　　毅
代理審判員　張　　　　睿
代理審判員　莊　齊　明
二〇一五年九月十五日
書　記　員　李開宇（兼）