国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙臺(tái)商終字第525號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臺(tái)州市中級(jí)人民法院 2015-07-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：鮑君學(xué)。
委托代理人：何XX，浙江普安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：謝X。
委托代理人：謝XX。
上訴人為與被上訴人謝X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省臨海市人民法院（2015）臺(tái)臨商初字第463號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月13日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2014年4月4日，原告謝X在大昌公司購(gòu)買(mǎi)一輛別克轎車(chē)（即浙J×××××號(hào)小型轎車(chē)），并通過(guò)大昌公司在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、不計(jì)免賠率（車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)）、不計(jì)免賠率（車(chē)輛損失險(xiǎn)）、不計(jì)免賠率（商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)）等險(xiǎn)種，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的保險(xiǎn)金額分別為178900元、500000元、10000元；保險(xiǎn)期間為2014年4月5日零時(shí)起至2015年4月4日二十四時(shí)止。2014年4月4日，原告向被告支付了保險(xiǎn)費(fèi)。此后，被告通過(guò)大昌公司向原告交付了保險(xiǎn)單。2014年9月25日，原告駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛浙J×××××號(hào)小型轎車(chē)沿214省道由東往南行駛，17時(shí)20分行駛至214省道136KM＋690M處時(shí)，因轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車(chē)輛先行，與沿214省道由西向東行駛的王彬彬駕駛的浙J×××××號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告、王彬彬及浙J×××××號(hào)小型轎車(chē)內(nèi)的乘客鄭偉受傷、兩車(chē)損壞的道路交通事故。事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告負(fù)此次事故的全部責(zé)任。后經(jīng)調(diào)解，原告賠償王彬彬、鄭偉因事故產(chǎn)生的損失12179.5元，其中合理的損失為王彬彬的醫(yī)療費(fèi)用940.81元、誤工費(fèi)550元、鄭偉醫(yī)療費(fèi)用4386.69元、誤工費(fèi)1540元、拖救費(fèi)300元，合計(jì)7717.5元。另外，事故造成的損失尚有浙J×××××號(hào)小型轎車(chē)維修費(fèi)用84800元、謝X醫(yī)療費(fèi)952.04元（原告主張為939.04元）、浙J×××××號(hào)小型轎車(chē)維修費(fèi)用46780元。案件審理過(guò)程中，原告對(duì)被告提供的投保單以及機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說(shuō)明書(shū)上“謝X”的簽名提出異議，該院委托寧波天童司法鑒定中心對(duì)“謝X”簽名進(jìn)行了司法鑒定，原告預(yù)交鑒定費(fèi)3400元。
原告謝X于2015年2月6日向原審法院起訴稱(chēng)：2014年4月4日，原告和被告簽訂兩份保險(xiǎn)單，將其所有的浙J×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）、車(chē)輛損失險(xiǎn)、車(chē)上人員險(xiǎn)，第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，原告在規(guī)定時(shí)間內(nèi)繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，其保險(xiǎn)自2014年4月4日生效。2014年9月25日，原告駕駛該車(chē)沿214省道由東往南行駛，17時(shí)20分行駛至214省道136KM＋69KM處時(shí)，與王彬彬駕駛的沿214省道由西向東行駛的浙J×××××號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告、王彬彬及浙J×××××號(hào)小型轎車(chē)內(nèi)的乘客鄭偉受傷、兩車(chē)損壞的道路交通事故。事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告負(fù)此次事故的全部責(zé)任。后原告依責(zé)任賠償損失王彬彬、鄭偉因受傷產(chǎn)生的損失12179.5元、浙J×××××號(hào)小型轎車(chē)維修費(fèi)用84800元。另，原告因事故受傷產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)939.04元、浙J×××××號(hào)小型轎車(chē)維修費(fèi)用46780元，原告在此次事故中合計(jì)損失155098.54元。此后，原告向被告申請(qǐng)理賠，被告以原告發(fā)生道路交通事故時(shí)駕駛證已扣分超過(guò)12分為由拒賠。被告在原、被告雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，并未就保險(xiǎn)條款中有關(guān)責(zé)任免除的情況向原告作明確說(shuō)明，保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款應(yīng)屬無(wú)效。請(qǐng)求判令被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，立即賠償原告損失計(jì)155098.54元。
被告某保險(xiǎn)公司在原審中答辨稱(chēng)：對(duì)原告在其處投保、雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系、原告駕駛車(chē)輛出險(xiǎn)造成損失、原告對(duì)事故負(fù)全責(zé)等事實(shí)沒(méi)有異議，但認(rèn)為原、被告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被告已經(jīng)委托臨海市大昌汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大昌公司）向原告明確說(shuō)明免責(zé)事由和范圍，原告駕駛車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)，其駕駛證記分已超12分，根據(jù)保險(xiǎn)條款中第三者責(zé)任險(xiǎn)第四條第二項(xiàng)規(guī)定及車(chē)輛損失險(xiǎn)第五條第二項(xiàng)規(guī)定，屬責(zé)任免除范圍，被告予以拒賠；同時(shí)，原告駕駛證記分已超12分，依法不得駕駛證機(jī)動(dòng)車(chē)，原告行為屬于未取得駕駛資格而駕駛車(chē)輛情況，依照交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)賠償規(guī)定，被告在該情形下僅對(duì)醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)墊付責(zé)任，因原告對(duì)第三人的醫(yī)療費(fèi)用等已經(jīng)賠償，在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)，被告亦無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院審理認(rèn)為：原、被告簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：原告駕駛證記分超過(guò)12分后繼續(xù)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)否向被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。首先，交強(qiáng)險(xiǎn)方面，被告認(rèn)為原告駕駛證記分超過(guò)12分，屬于“未取得駕駛資格”情況，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條關(guān)于“被保險(xiǎn)人未取得駕駛資格時(shí)發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償”的規(guī)定，原告“未取得駕駛資格”發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)人僅對(duì)受害人因交通事故產(chǎn)生的損失有墊付責(zé)任，與被保險(xiǎn)人并不發(fā)生賠付保險(xiǎn)金的關(guān)系，在該部分損失范圍內(nèi)，被告無(wú)需賠償。該院認(rèn)為，“未取得駕駛資格”系指未初始取得駕駛證和取得駕駛證后因故被注銷(xiāo)兩種情況，本案事故發(fā)生時(shí)原告駕駛證記分雖超過(guò)12分，但其駕駛證并未被注銷(xiāo)，故此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告在事故發(fā)生時(shí)具有駕駛資格，被告以原告未取得駕駛資格為由拒賠于法無(wú)據(jù)，該院不予采信；其次，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，駕駛證記分超過(guò)12分仍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，屬保險(xiǎn)免責(zé)抗辯事由，但被告的保險(xiǎn)賠償責(zé)任能否免除，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條關(guān)于“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，取決于被告對(duì)免責(zé)條款是否已經(jīng)履行了提示或明確說(shuō)明義務(wù)。原告謝X在駕駛證記分超過(guò)12分后仍駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法解釋?zhuān)ǘ罚┑谑畻l“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)免責(zé)條款向原告履行提示義務(wù)。本案中，被告認(rèn)為保險(xiǎn)單“重要提示”一欄中已經(jīng)提示原告核對(duì)保險(xiǎn)單、詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款等內(nèi)容，且保險(xiǎn)條款中關(guān)于免責(zé)事由已作加粗，字體與其他字體大小、顏色均作突出顯示，足以引起投保人注意，應(yīng)視為被告向原告履行提示義務(wù)。該院認(rèn)為，保險(xiǎn)單上的“重要提示”系被告事先擬好的格式條款，從其文字內(nèi)容看，不足以引起投保人注意，且經(jīng)鑒定，被告提供的投保單以及機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說(shuō)明書(shū)上“謝X”的簽名均非原告書(shū)寫(xiě)，結(jié)合原、被告在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，雙方未就保險(xiǎn)合同的簽訂、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款的交付等事項(xiàng)見(jiàn)面或作其他溝通的事實(shí)，在原告謝X雖然認(rèn)可收到保險(xiǎn)單，但否認(rèn)收到過(guò)被告提供的保險(xiǎn)條款，被告又沒(méi)有其他有效證據(jù)證明其已向原告交付保險(xiǎn)條款并就免責(zé)條款履行提示義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在本案中沒(méi)有履行免責(zé)條款的提示義務(wù)，本案的保險(xiǎn)免責(zé)條款無(wú)效，被告的保險(xiǎn)賠償責(zé)任不能免除，原告的合理?yè)p失，被告應(yīng)予賠償。在此前提下，被告主張應(yīng)當(dāng)剔除三受傷人員醫(yī)療費(fèi)用中的非醫(yī)保部分的費(fèi)用，是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С衷撛赫J(rèn)為，保險(xiǎn)條款中關(guān)于醫(yī)療費(fèi)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額的約定條款屬于減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。《保險(xiǎn)法解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第一款規(guī)定：保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款……等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。根據(jù)該規(guī)定，被告就上述條款內(nèi)容應(yīng)向原告履行提示或明確說(shuō)明義務(wù)。本案中被告未能提供證據(jù)證明其已履行了上述義務(wù)，且原告已投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告因交通事故支付的醫(yī)療費(fèi)用以及賠付給第三者醫(yī)療費(fèi)的合理費(fèi)用，被告均應(yīng)賠付。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，原告自身受傷所用的醫(yī)療費(fèi)用939.04元，應(yīng)在車(chē)上人員險(xiǎn)（司機(jī)）中理賠，浙J×××××號(hào)小型轎車(chē)維修費(fèi)用46780元，應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)中理賠，第三者王彬彬、鄭偉的醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)等合計(jì)7717.5元以及浙J×××××號(hào)小型轎車(chē)維修費(fèi)用84800元，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中理賠，不足部分在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)中理賠，現(xiàn)原告的各項(xiàng)損失沒(méi)有超過(guò)各險(xiǎn)種的保險(xiǎn)金額，原告要求被告賠付，該院予以支持。原告自愿賠付給第三者的超出合理?yè)p失范圍部分的損失，原告要求被告賠付，沒(méi)有合法依據(jù)，該院不予支持。綜上，依照前已援引的規(guī)范性文件及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起十日內(nèi)支付原告謝X保險(xiǎn)理賠款140236.54元；二、駁回原告謝X的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3402元，減半收取1701元，鑒定費(fèi)3400元，合計(jì)5101元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、被上訴人駕駛證記分已超12分仍駕駛車(chē)輛，屬于未取得駕駛資格情形，上訴人依法在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠。所謂未取得駕駛資格應(yīng)從廣義上理解，包括無(wú)證駕駛、準(zhǔn)駕不符、駕駛證丟失、損毀、超過(guò)有效期或被依法扣留、暫扣期間及扣分達(dá)12分等情形。道路交通安全法實(shí)施條例第二十八條明確規(guī)定駕駛證記分達(dá)12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。因此，被上訴人屬未取得駕駛資格情形，符合相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，上訴人依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以拒賠。二、被上訴人對(duì)記分達(dá)12分不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的違法行為是明知的，且上訴人對(duì)商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)條款已盡到提示義務(wù)，免責(zé)條款具有法律效力，上訴人依法對(duì)商業(yè)險(xiǎn)予以拒賠。根據(jù)事故責(zé)任書(shū)認(rèn)定，被上訴人有駕駛員掉包的事實(shí)，足以證明其明知自己存在不得駕駛的情形。被上訴人在原審中承認(rèn)收到保險(xiǎn)單等材料后再去辦理車(chē)輛按揭手續(xù)。根據(jù)上訴人提供的保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款，能證明上訴人已經(jīng)明示告知被上訴人請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款特別是免責(zé)條款等內(nèi)容，并且提示被上訴人收到保險(xiǎn)單后請(qǐng)立即核實(shí)。但被上訴人沒(méi)有提出異議，足以證明上訴人已經(jīng)盡到了提示義務(wù)。被上訴人不能證明其沒(méi)有收到保險(xiǎn)條款，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已收到了相關(guān)保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款。根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二的規(guī)定，上訴人拒賠依法有據(jù)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人謝X答辯稱(chēng)：一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，判決是正確的。1、上訴人所謂的未取得駕駛員資格是廣義的理解，是保險(xiǎn)公司自己的規(guī)定，與法律規(guī)定相矛盾，所以應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定為準(zhǔn)。2、上訴人提出駕駛證記分12分問(wèn)題，駕駛員在交警扣分時(shí)并未吊銷(xiāo)駕駛證，也讓他把車(chē)開(kāi)回去，因此駕駛員并不知道不能駕車(chē)，只是要去學(xué)習(xí)。3、上訴人提出車(chē)輛保險(xiǎn)單及免責(zé)條款問(wèn)題，被上訴人僅和賣(mài)車(chē)的大昌公司接觸過(guò)，保險(xiǎn)合同被上訴人并未看到，直到出事故時(shí)都不知道有提示，所以上訴人提出筆跡鑒定，經(jīng)鑒定筆跡確實(shí)不是被上訴人本人所簽，被上訴人并沒(méi)有和上訴人的保險(xiǎn)人員見(jiàn)過(guò)面。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人謝X之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同合法有效。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條及保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ┑谑畻l的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的內(nèi)容進(jìn)行提示或告知，但上訴人在其提供的保險(xiǎn)單上僅僅提示閱讀保險(xiǎn)條款、免責(zé)條款等內(nèi)容，并未對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容本身進(jìn)行提示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人未履行告知義務(wù)，故商業(yè)險(xiǎn)中的免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。上訴人作為保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)合同條款是否交付、是否履行告知義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任，上訴人在訴訟中并未舉證證明其向被上訴人交付了保險(xiǎn)合同條款及履行了免責(zé)條款告知義務(wù)，故上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)被上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人雖因交通違法、違章而被記12分，但記12分的后果是由公安機(jī)關(guān)扣留駕駛證，公安機(jī)關(guān)并未吊銷(xiāo)被上訴人的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，故被上訴人仍然具有駕駛資格。上訴人對(duì)未取得駕駛資格的解釋并不符合法律法規(guī)的規(guī)定。上訴人又主張被上訴人明知扣分12分后不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，以此作為其免于賠付責(zé)任的理由，但被上訴人是否明知并不是上訴人是否履行告知義務(wù)的前提條件，上訴人不能以被上訴人明知而拒絕履行法定的免責(zé)條款告知義務(wù)。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3402元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　錢(qián)為民
審判員　　胡精華
審判員　　梅矯健
二〇一五年七月三十日
書(shū)記員　　項(xiàng)海英