国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）濟商終字第549號 財產保險合同糾紛 二審 民事 濟南市中級人民法院 2015-10-14

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地濟南市。
代表人李良軍，總經理。
委托代理人竇鵬，男，漢族，該單位職工，住山東省濟陽縣。
被上訴人（原審原告）謝XX，女，漢族，無業，住濟南市。
委托代理人謝汝俏，山東國曜律師事務所律師。
委托代理人周順，山東國曜律師事務所實習律師。
上訴人因與被上訴人謝XX財產保險合同糾紛一案，不服濟南市市中區人民法院（2014）市商初字第487號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院認定，2013年2月5日，謝XX向某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險和商業第三者責任保險，被保險人為謝XX，被保險機動車號碼為魯HXXX10（車輛登記所有人為蔣先生），保險期間自2013年2月6日零時起至2014年2月5日二十四時止。商業第三者責任險約定的保險金額為5萬元，保險單中特別約定第3條載明：本保單承保的牽引車拖載的掛車車號為魯AXXX5掛號，拖載其他掛車出險時，保險人不負賠償責任。《機動車第三者責任保險條款》載明：第四條在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償；第九條保險人在依據本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內，按下列免賠率免賠：（一）負次要事故責任的免賠率為5%，負同等事故責任的免賠率為10%，負主要事故責任的免賠率為15%，負全部事故責任的免賠率為20%；第十二條主車和掛車連接使用時視為一體，發生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限。2013年3月4日，謝XX與案外人蔣先生辦理車輛轉移登記，將投保車輛所有人變更為謝XX，車牌號變更為魯AXXX37。
另查明，2013年9月29日00時30分許，案外人趙光林駕駛魯AXXX37號魯AXXX3掛號半掛貨車沿鋼城區永興路由北向南行駛，行駛至事故地點路口，先后撞至前方等候交通信號的姚輝明駕駛的魯DXXX82號貨車尾部，韓紹剛駕駛的魯SXXX53號大客車尾部，劉宇祥駕駛的魯SXXX68號轎車尾部，孫印峰駕駛的魯DXXX22號貨車尾部，事故造成五車不同程度受損。萊蕪市公安局交通警察支隊二大隊于2013年10月8日出具道路交通事故認定書，認定趙光林駕車未確保安全承擔事故的全部責任；姚輝明、韓紹剛、劉宇祥、孫印峰不承擔事故責任。事故發生后，趙光林于2013年10月9日賠償劉宇祥3800元；趙光林于2013年10月13日賠償韓紹剛修車費28000元；謝XX于2013年10月1日賠償孫印峰事故損失費4100元；謝XX于2013年11月9日賠償姚輝明車損費、物損費11000元；謝XX于2013年11月9日賠償孫印峰車損費、物損費17500元，共計64400元。
再查，2014年8月15日，山東省萊蕪市鋼城區人民法院出具（2014）鋼民初字第269號民事調解書，調解書載明的協議內容為：某保險公司在交強險限額內賠償劉宇祥車輛損失2000元；謝XX賠償劉宇祥車輛損失27000元。上述協議已履行完畢。
謝XX主張，事故發生后，根據自行協商及法院調解，謝XX共計向事故受害方支付損失賠償款91400元，某保險公司應在第三者責任險責任限額內支付保險金40000元。此外，謝XX另支出事故代查勘費300元，魯DXXX82號貨車的停車費150元，施救費600元；魯DXXX22號貨車的停車費150元，施救費600元；魯AXXX37號貨車的施救費4500元。為證明其另行支付相關費用的主張，謝XX提交事故車費用結算通知單、施救費發票、機動車輛保險簡易賠償處理單予以證明。某保險公司主張，根據我公司核定，因被保險人車輛為主掛車，主掛車在一起使用時應視為一體，造成第三者損失應均攤，若主掛車與投保時相一致，我公司同意按我公司核定的第三者車輛的損失金額32478元［（83195元-2000元）＊80%／2＝32478元］、貨物損失1680元（4200＊80%／2＝1680元］、查勘費300元、魯SXXX68貨車的施救費200元［500＊80%／2＝200元］進行賠償，賠償金額共計34658元。因其他三輛事故車均無需施救，而停車費屬于間接損失，所以其他費用我公司不予賠償。謝XX對某保險公司主張的上述理賠數額中的施救費有異議，認為應按5700元計算賠償，對其他賠償數額均無異議。
原審法院認為，謝XX與某保險公司簽訂的《機動車第三者責任保險單》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規的強制性規定，合法有效。保險活動中雙方當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。謝XX依約向某保險公司交納了保費，某保險公司應當依約承擔保險責任。《保險法》第十九條規定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的。”本案中，謝XX投保的保險單中特別約定第3條載明：本保單承保的牽引車拖載的掛車車號為魯AXXX5掛號，拖載其他掛車出險時，保險人不負賠償責任。因本案投保車輛出險時，道路交通事故認定書并未明確區分主車及掛車的責任，故該條款系某保險公司以格式條款的方式約定當保險單中載明的掛車與實際出險時的掛車不一致時，保險公司免除自身商業三者險應當承擔的全部賠償責任，該條款實際上等于免除了自身依法應當承擔的義務，排除了投保人依法享有的權利，屬于《保險法》第十九條規定的無效格式條款，對雙方當事人不產生法律效力。某保險公司以該條款的約定排除其應當承擔的賠償責任的主張，原審法院不予支持。《機動車第三者責任保險條款》第四條載明：在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。現謝XX、某保險公司雙方就第三者車輛的損失賠償金額32478元、貨物損失賠償金額1680元、查勘費賠償金額300元達成一致，上述賠償金額共計34458元某保險公司依約應當賠付給謝XX。對于謝XX主張的魯DXXX82號貨車的停車費150元，施救費600元；魯DXXX22號貨車的停車費150元，施救費600元；魯AXXX37號貨車的施救費4500元。原審法院認為，謝XX提交的魯DXXX82號貨車的停車費150元，施救費600元、魯DXXX22號貨車的停車費150元，施救費600元的證據為事故車費用結算通知單，而非發票，該結算通知單無法證實謝XX已經實際支出上述費用；魯AXXX37號貨車系投保人自有車輛，該車輛的施救費4500元不屬于商業三者險賠償的范圍。故對謝XX主張的按5700元計算施救費賠償數額的主張不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十九條的規定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內支付謝XX賠償款34458元。二、駁回謝XX的其他訴訟請求。案件受理費958元，由謝XX負擔248元，某保險公司負擔710元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱，事故車輛違反商業三者險特約條款，主掛不符，上訴人不應在商業險內承擔責任。本案保險所涉掛車車號為魯A1295，而出險的掛車車號與投保的掛車不符，違反了保險合同特約條款，且該特約條款并不違反法律強制性規定，也不侵犯第三方的合法權益，故我公司應在商業險范圍內免責，原審法院判決我公司承擔責任違反了約定優先的原則。請求撤銷一審判決第（一）項及訴訟費承擔，改判駁回被上訴人的訴訟請求；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人謝XX答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，法院還應當判令上訴人支付被上訴人魯SXXX68貨車的施救費200元，請求法院依法駁回上訴人的上訴請求。
經審理本院認定，原審認定的事實屬實，本院予以確認。
另查明，因謝XX否認某保險公司就免責事由進行過說明、提示，并對免責說明書上“謝XX”署名不予認可。原審法院在庭審期間當庭詢問某保險公司是否對謝XX簽名的真實性申請司法鑒定，某保險公司當即表示不申請。二審期間，某保險公司未對“謝XX”署名提出鑒定申請，也未就其稱已盡到免責條款說明義務提供相關證據。
本院認為，出險掛車的車號與投保的掛車車號不符是否應在商業險范圍內免責是本案的爭議焦點。本案保險合同以格式條款特別約定：當保險單中載明的掛車與實際出險時的掛車不一致時，保險公司免除自身商業三者險應當承擔的全部賠償責任。但某保險公司并無證據證明其對該條款的內容盡到明確說明義務。因此，該條款實際上等于免除了自身依法應當承擔保險責任，排除了投保人依法享有的權利，屬于《保險法》第十九條規定的無效格式條款，對雙方當事人不產生法律效力。因此，某保險公司以保險合同“特別約定”請求免除賠償責任的上訴請求，本院不予支持。
關于被上訴人謝XX在二審答辯中提出的法院還應當判令上訴人某保險公司支付施救費200元的問題，因其未在上訴期間提起上訴，根據《最高人民法院關于適用的解釋》第三百二十三條規定，本院不予審理。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費958元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　韓　梅
審判員　郎家濤
審判員　韓清懷
二〇一五年十月十四日
書記員　王憲峰