国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）巖民終字第1073號 追償權糾紛 二審 民事 龍巖市中級人民法院 2015-11-03

上訴人（原審被告）盧XX，男，農民，漢族，住龍巖市永定區。
委托代理人鄧偉先，福建津都律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）某保險公司，住所地龍巖市新羅區。
負責人陳賀，總經理。
委托代理人謝金旺，福建正廉律師事務所律師。
盧XX因與某保險公司追償權糾紛一案，不服龍巖市永定區人民法院（2014）永民初字第2377號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月22日公開開庭進行了審理。上訴人盧XX及其委托代理人鄧偉先，被上訴人某保險公司的委托代理人謝金旺到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審查明，2013年10月6日凌晨l時許，盧XX駕車經過龍巖市新羅區西陂鎮大洋綜合批發市場時，發現盧金澤所有的閩FXXX8M號轎車停放于路邊，便采取潑灑汽油于該車前擋風玻璃，點燃汽油的方式將汽車燒毀，經鑒定，車輛損壞價值為173942元。盧XX涉嫌放火罪被提起公訴，福建省龍巖市中級人民法院（2014）巖刑終字第191號刑事判決，盧XX犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑二年緩刑三年。2013年12月5日，盧金澤就車損向某保險公司提出保險理賠，經協商，閩FXXX8M號轎車扣除殘值后按七折定損金額賠付，某保險公司向盧金澤支付車輛損失保險賠償款85718元、施救費2100元，合計87818元。2013年12月30日盧金澤出具了《機動車輛保險權益轉讓書》同意將已取得賠償款部分保險標的一切權益轉讓給某保險公司，并授權某保險公司得以自已的名義向責任方追償，某保險公司于2014年1月6日按協議約定向盧金澤支付了保險賠償款87818元。某保險公司遂提起訴訟請求判決：盧XX償付保險賠償款87818元一并支付自2014年1月6日起至款清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息。
原審認為，盧XX為報復他人，故意毀壞財物，潑灑汽油燒毀盧金澤所有的閩FXXX8M號轎車，閩FXXX8M號轎車的所有人盧金澤就車輛損失向某保險公司提出保險賠償，某保險公司已向盧金澤支付車輛損失保險賠償款87818元，根據法律的規定，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。某保險公司向盧XX追償保險賠償款及相應的利息，符合法律的規定，依法予以支持。盧XX經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，也未提出答辯，視為自動放棄訴訟權利，依法進行缺席判決。依照《中華人民共和國保險法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決：盧XX應于本判決生效后五日內償還某保險公司保險賠償款87818元及從2014年1月6日起至賠償款還清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息。本案受理費1996元，公告費300元，合計2296元。由盧XX負擔。
一審判決后，盧XX不服，向本院提出上訴稱：
一、一審判決違反送達程序。
上訴人因犯故意毀壞財物罪于2014年9月4日被龍巖市中級人民法院判處有期徒刑二年，緩刑三年，后于2014年9月5日到永定區撫市司法所報到，接受社區矯正。2014年9月11日上訴人因到龍巖市新羅區打工向龍巖市新羅區龍門鎮湖一村村民郭利中租房居住。2014年10月9日上訴人轉入龍巖市新羅區龍門司法所接受社區矯正。上訴人從那時起就一直住在龍巖市新羅區，被上訴人完全可以在公安機關或司法行政機關查到上訴人的準確暫住地址。因被上訴人沒有向人民法院提供上訴人的暫住地址，導致永定區人民法院沒有將應訴材料送達給上訴人而是采用公告送達的方式，上訴人根本無從知道自已被起訴，喪失了答辯的權利。《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條規定：“受送達人被監禁的，通過其所在監所轉交。受送達人被采取強制性教育措施的，通過其所在強制性教育機構轉交”。上訴人屬于被采取強制性教育措施，即被新羅區龍門司法所監管教育的人，并不是下落不明，公告送達導致的缺席判決對上訴人非常不公平，所以一審法院的審理和判決是違反送達程序的。
二、一審法院認定事實不清，適用法律不當，其判決錯誤。
第一，被上訴人一審并未提供車主盧金澤據以理賠的《保險合同》，一審法院在沒有審查《保險合同》及追償權來源的合法性，在事實不清、證據不足的情況下，作出的判決不公正。上訴人有理由認為被上訴人與車主盧金澤之間存在惡意串通，他們的目的是想通過行使追償權來合謀獲取上訴人的利益。
第二，一審法院沒有審查被上訴人提供的《保險賠款計算書》中“賠償事故類別”。從被上訴人提供的《保險賠款計算書》來看，其事故類別是：碰撞。而本案中，車主盧金澤的閩FXXX8M號轎車是上訴人故意放火燒毀的，其事故類別應是：人為火燒。所以，被上訴人無權向上訴人追償。
第三，被上訴人并非賠償義務人，其不應當賠償車主盧金澤，且在本案中被上訴人也并非墊付義務人。
第四，被上訴人與車主盧金澤簽訂的《保險權益轉讓書》對上訴人不具有法律約束力。
第五，上訴人是賠償義務人，且已履行了全部賠償責任，賠償車主盧金澤45000元后，盧金澤也出具了諒解書，不再要求其他任何賠償。如果上訴人知道《保險權益轉讓書》一事，知道被上訴人會對上訴人追償，上訴人根本不會對車主盧金澤再作45000元的賠償。被上訴人要行使對上訴人追償權利，必須在賠償車主盧金澤的同時征得上訴人的同意，避免上訴人非常被動地不知情地加重賠償。
綜上所述，一審法院違反送達程序，且沒有審查《保險合同》及審查追償權來源的合法性，在事實不清、證據不足的情況下，片面適用《保險法》第六十條的規定所作出的判決明顯是錯誤的。為此，請求二審撤銷一審判決，并改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人某保險公司辯稱：
一、關于程序問題。一審法院受理本案后，有通過郵寄、直接到上訴人的戶籍地送達的方式進行過送達，也聯系過撫市司法所，該所回復亦無法聯系到上訴人。在無法送達的情況下，采取公告送達符合規定。
《民事訴訟法》第九十條第二款規定的送達情形是指被采取強制性教育措施的受送達人，強制性教育措施包括勞動教養和收容教育。上訴人被判緩刑，接受社區矯正，需要定期向司法所報告遵紀守法、接受監督管理、參加教育學習、社區服務和社會活動的情況，并沒有被采取任何強制性教育措施，因此，根本就不適用該條的送達規定。事實上，是上訴人一直在有意推諉回避本案，并不存在任何違反送達程序的問題。
二、關于事實問題。龍巖市新羅區人民法院及龍巖市中級人民法院就上訴人刑事犯罪一案，在刑事判決中均已認定上訴人故意縱火燒毀閩FXXX8M號天籟轎車，經鑒定的損壞價值為173942元，案發后，受害人已經從保險公司獲得部分賠償，剩余損失由上訴人另行賠償受害人45000元。算上本案答辯人保險賠償的8萬多元，上訴人支付的賠償也遠低于犯罪行為給他人造成的實際損失。
一審查明的事實已經有公訴機關提供的證據、《刑事判決書》、保險理賠資料、車輛定損協議、付款憑證等相互印證，形成完整清晰的證據鏈，足以證明上訴人的追償權合情合理，正當合法。
綜上，一審判決程序合法，事實清楚，適用法律正確。上訴人的訴求完全是無理纏訴，請求依法駁回，維持原判。
經審理查明，二審訴訟中，雙方當事人對一審認定的事實均無異議，本院對雙方無異議的事實予以確認。
上訴人提交新證據：一，龍巖市中級人民法院執行通知書、社區矯正人員基本信息表、龍巖市新羅區司法局龍門司法所證明及龍巖市中級人民法院刑事判決書復印件各一份，證明上訴人因犯故意毀壞財物罪被人民法院判處緩刑，正在接受社區矯正的事實。二，暫住證復印件一份，證明上訴人現居住情況的事實。三，刑事附帶民事訴狀、諒解書及龍巖市新羅區人民法院刑事判決書復印件各一份，證明1、上訴人與案外人盧金澤就其車輛損失已向新羅區人民法院提起訴訟的事實。2、案外人盧金澤與上訴人達成賠償數額45000元的事實。被上訴人發表質證意見認為，對證據的真實性無異議，但與本案無關聯性。
被上訴人提交新證據投保單復印件一份，證明車輛的投保情況以及事故發生在保險期間的事實。上訴人發表質證意見認為，1、該證據不屬于新的證據，在起訴前已經存在。2、該投保單沒有蓋保險公司的公章，對真實性有異議。
經審查，本院認為，上訴人提交的證據真實性予以認定，但與本案沒有關聯性。被上訴人提交的證據不屬于新的證據。
本案的爭議焦點為：1、本案一審審判程序是否違法。2、上訴人是否應該賠償被上訴人保險賠償款87818元。
本院認為，根據被上訴人某保險公司一審提供的保險理賠資料、車輛定損協議、付款憑證等證據，可以證實被上訴人在2014年1月6日向盧金澤支付了保險賠償款87818元。同時，龍巖市新羅區人民法院及本院刑事判決中均已認定上訴人故意縱火燒毀閩FXXX8M號天籟轎車的事實，根據保險法第六十條的規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。因此，被上訴人有權向上訴人要求賠付其已支出的保險賠款。上訴人認為被上訴人向盧澤金支付賠償沒有依據，其無權向上訴人主張的理由不成立。上訴人認為其另行賠償了盧澤金45000元，不應再承擔本案賠款，但上訴人的該支付行為發生在被上訴人支付保險理賠款之后，與被上訴人無關。關于送達問題，經查一審材料，一審法院按上訴人的身份證住址通過掛號郵寄送達的方式寄送相關法律文書給上訴人，上訴人所在村委會五湖村民委員會也出具證明，證實上訴人家中無人，在無法聯系到上訴人的情況下，采取公告送達符合規定。
綜上，上訴人盧XX的上訴理由不充分，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1996元，由上訴人盧XX負擔。一審案件受理費按原判計收。
本判決為終審判決。
審　判　長　　鄭國柱
代理審判員　　李馀彬
代理審判員　　劉彬輝
二〇一五年十一月三日
書　記　員　　陳笑平