国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）滬二中民六（商）終字第527號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級(jí)人民法院 2016-01-05

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，地址上海市。
負(fù)責(zé)人吳軍，總經(jīng)理。
委托代理人陳燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張XX，女，漢族，住江蘇省大豐市。
委托代理人姜東華，上海佳通律師事務(wù)所律師。
原審被告乙保險(xiǎn)公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人孫建平，董事長(zhǎng)。
上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院（2015）靜民四（商）初字第2891號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年12月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司委托代理人陳燕，被上訴人張XX的委托代理人姜東華到庭參加訴訟。原審被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年4月8日，張XX在乙保險(xiǎn)公司為滬NXXXXX車輛投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年4月6日至2015年4月5日。其中車輛損失保險(xiǎn)金額為人民幣611，771元（以下幣種均為人民幣）。車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二章第一條約定，“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞……”、第十八條約定，“發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)車輛損失的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聯(lián)p失無(wú)法確定的部分，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”
2015年1月9日，張XX駕駛被保險(xiǎn)車輛在浦三路XXX號(hào)處，撞到固定物導(dǎo)致車輛受損。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，張XX承擔(dān)全部責(zé)任。之后，甲保險(xiǎn)公司經(jīng)定損認(rèn)定車輛損失為2，300元。張XX不同意，遂委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心（以下簡(jiǎn)稱“物損評(píng)估中心”）進(jìn)行評(píng)估。同年2月10日，該中心評(píng)定直接物質(zhì)損失21，638元。同年3月，張XX維修被保險(xiǎn)車輛并支付維修費(fèi)21，638元、評(píng)估費(fèi)及圖像費(fèi)660元。
原審法院審理后認(rèn)為，張XX與乙保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守。當(dāng)投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)條款，修理前雙方應(yīng)協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。現(xiàn)雙方對(duì)于定損金額無(wú)法達(dá)成一致，雙方亦無(wú)第三方評(píng)估的約定，張XX委托有專業(yè)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估并根據(jù)該意見進(jìn)行維修，并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)該機(jī)構(gòu)出具的車輛損失金額意見，予以采信。同時(shí)，物損評(píng)估是確定車輛實(shí)際損失的必要途徑，張XX主張的評(píng)估費(fèi)及圖像費(fèi)屬于法律規(guī)定的必要費(fèi)用，可予支持。因此，張XX的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。對(duì)于甲保險(xiǎn)公司要求重新評(píng)估的申請(qǐng)，原審法院認(rèn)為張XX委托的評(píng)估單位具有專業(yè)評(píng)估資質(zhì)，所作評(píng)估意見完整合法。甲保險(xiǎn)公司提供自行制作的定損單，在簽章處只有保險(xiǎn)公司定損人員代碼，無(wú)張XX的簽章，也無(wú)維修公司的確認(rèn)，難以證明該意見系專業(yè)機(jī)構(gòu)所作并能按此價(jià)格進(jìn)行維修。所以，物損評(píng)估中心出具的評(píng)估意見可以作為本案確定車輛損失金額的依據(jù)。甲保險(xiǎn)公司無(wú)充分證據(jù)和理由推翻該評(píng)估意見以及張XX付款維修的事實(shí)，故沒有重新評(píng)估的必要性，其抗辯意見，不予采信。乙保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚，未到庭應(yīng)訴，放棄答辯和質(zhì)證權(quán)利，應(yīng)予缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付張XX保險(xiǎn)金22，298元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)357.40元，由乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司共同負(fù)擔(dān)。
判決后，甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：1、所涉評(píng)估意見書系張XX自行委托物損評(píng)估中心出具，該評(píng)估意見書未附圖像、影像資料、進(jìn)貨來(lái)源、價(jià)格依據(jù)等材料。2、根據(jù)張XX描述的出險(xiǎn)情況，被保險(xiǎn)車輛系倒車時(shí)碰撞石墩，該碰撞應(yīng)不會(huì)造成保險(xiǎn)杠內(nèi)側(cè)撕裂。且根據(jù)右前葉子板受損程度的分析，該碰撞力度也不會(huì)造成大燈的損失。然原審未就上述專業(yè)性問題進(jìn)行查明。由于物損評(píng)估中心出具的評(píng)估意見與甲保險(xiǎn)公司的定損金額差距巨大，不進(jìn)行重新評(píng)估無(wú)法確定被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際受損情況。評(píng)估費(fèi)及圖像費(fèi)屬于保險(xiǎn)條款中約定的不負(fù)責(zé)賠償?shù)姆秶室冶ｋU(xiǎn)公司及甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)予以理賠。請(qǐng)求依法改判乙保險(xiǎn)公司及甲保險(xiǎn)公司支付張XX保險(xiǎn)金2，300元。
被上訴人張XX辯稱：甲保險(xiǎn)公司就評(píng)估意見提出的質(zhì)疑未能提供證據(jù)予以證明，故不同意進(jìn)行重新評(píng)估。甲保險(xiǎn)公司的定損金額不能作為認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛實(shí)際損失的依據(jù)。在雙方未能就車輛損失金額達(dá)成一致的情況下，張XX才自行委托物損評(píng)估中心對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行評(píng)估。故評(píng)估費(fèi)和圖像費(fèi)是張XX為查清被保險(xiǎn)車輛損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，理應(yīng)由乙保險(xiǎn)公司及甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。請(qǐng)求維持原審判決。
原審被告乙保險(xiǎn)公司未作答辯。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、物損評(píng)估中心就被保險(xiǎn)車輛損失出具的評(píng)估意見是否合理2、乙保險(xiǎn)公司及甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)評(píng)估費(fèi)及圖像費(fèi)關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，雙方均確認(rèn)所涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，甲保險(xiǎn)公司曾就被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行過定損，但雙方對(duì)定損金額未能達(dá)成一致。而系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同就雙方對(duì)定損金額不能達(dá)成一致時(shí)如何確定車輛損失未作出明確約定。在甲保險(xiǎn)公司未進(jìn)一步采取措施確定車輛損失的情形下，張XX為使被保險(xiǎn)車輛及時(shí)得到維修，自行委托物損評(píng)估中心進(jìn)行評(píng)估，并無(wú)不當(dāng)。鑒于現(xiàn)尚無(wú)證據(jù)證明物損評(píng)估中心的評(píng)估資質(zhì)及程序存有違法情形，且甲保險(xiǎn)公司就評(píng)估意見書中相關(guān)受損項(xiàng)目提出的異議未能提供充分證據(jù)予以佐證，故甲保險(xiǎn)公司提出重新鑒定的申請(qǐng)，缺乏必要性，本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，因雙方就被保險(xiǎn)車輛的損失金額未能達(dá)成一致，評(píng)估費(fèi)及圖像費(fèi)系被保險(xiǎn)人張XX為查明、確定被保險(xiǎn)車輛損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，理應(yīng)由乙保險(xiǎn)公司及甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。對(duì)于甲保險(xiǎn)公司就此提出的上訴理由，本院不予采信。綜上，原審所作判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。乙保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣357.40元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王承曄
審　判　員　　周　菁
代理審判員　　王益平
二〇一六年一月五日
書　記　員　　靳　軼