国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）臨商終字第1158號 保險糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-11-05

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：臨沂市蘭山區。
負責人：夏XX，經理。
委托代理人：王XX，該公司職工。
委托代理人：文XX，山東銘星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：臨沂震霖汽車運輸有限公司。住所地：臨沂市蘭山區。
法定代表人：張XX，經理。
委托代理人：徐X，山東品眾元律師事務所律師。
委托代理人：楊X，山東品眾元律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人臨沂震霖汽車運輸有限公司（以下簡稱震霖公司）保險合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區人民法院（2014）臨蘭商初字第193號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院審理查明：2013年2月25日，原告震霖公司為其名下牽引車輛魯Q×××××在被告處投保交強險一份，保單約定有責任的財產損失賠償限額為2000元，保險期間自2013年2月25日起至2014年2月25日止。次日，原告又為該車在被告處投保了包含不計免賠率的車輛損失險等商業險，其中車輛損失險的保險金額為214200元，保險期間自2013年2月27日起至2014年2月26日止。2013年7月29日原告又為其名下掛車魯Q×××××在被告處投保了包含不計免賠率的車輛損失險等商業保險，其中車輛損失險的保險金額為90000元，保險期間自2013年7月30日起至2014年7月29日止。保險合同簽訂時原告足額交納了保險費用。
2013年8月23日3時35分許，原告駕駛員彭雙峰駕駛被保險車輛魯Q×××××行至G15高速963KM＋750M處時，追尾碰上前方程培遠駕駛的車輛，造成兩車受損的道路交通事故。該事故經江蘇省鹽城市公安局交通巡邏警察支隊認定，彭雙峰負事故的全部責任，程培遠無責任。事故雙方并經交警機關主持，達成了雙方損失由彭雙峰承擔的調解協議。
事故發生后，原告支出事故查勘費用400元；支出事故發生地施救、拖車費用5840元，原告后將車輛從事故發生地拖到臨沂支付拖車費用7000元；2013年9月6日臨沂市蘭山區順和價格評估有限公司接受原告委托，作出臨蘭順價評字（2013）第090606號價格評估報告書，評估認定原告投保車輛魯Q×××××的修復費用為113180元，原告為此支出評估費用3300元。后原告就上述損失共計129720元向被告申請理賠未果，遂訴至法院。
訴訟期間，被告某保險公司認為原告投保車輛的評估損失系單方委托，且評估數額過高，并向原審法院提出書面申請，要求對原告投保車輛的損失進行重新鑒定。經原審法院委托，臨沂市正鼎價格評估有限公司于2014年3月22日作出臨正價評字（2014）第120號價格評估報告書，評估認定原告投保車輛魯Q×××××事故發生日的損失價值為106030元。相關評估費用已由被告某保險公司交納。對該評估報告，原告無異議，被告某保險公司認為評估價值仍然過高。被告某保險公司另認為原告支出的拖車施救費用過高，但未提供反駁證據證實。
原審法院認為：原告震霖公司與被告某保險公司簽訂的機動車交強險合同及商業保險合同均合法有效，雙方應當按照保險合同約定履行己方義務。原告已如約履行了交納保費義務，現其投保車輛在保險合同的有效期內發生交通事故，屬于雙方保險合同約定的保險事故，被告某保險公司應按保險合同的約定，對原告因保險事故造成的損失承擔保險理賠責任。
原告投保車輛因此次交通事故損失106030元，有原審法院委托臨沂市正鼎價格評估有限公司作出的價格評估報告書予以證實，原告無異議，被告認為評估數額過高，但并無反駁證據證實，另經原審法院審查，該鑒定機構及鑒定人員資質齊備，鑒定程序合法，其鑒定結論具有客觀性、真實性，能夠作為認定本案車輛損失的依據，予以認定。該車輛損失屬于被告承保機動車輛損失險的保險范圍且未超出責任限額，被告某保險公司應在機動車輛損失險的限額內予以全額賠付。原告自行委托臨沂市蘭山區順和價格評估有限公司對其車輛損失作出的價格評估報告書，其證明效力低于原審法院委托鑒定機構作出鑒定結論的效力，對此不予采納。原告為此支出的評估費用3300元，因其評估報告未予采信，亦應由其自行承擔。
事故發生后，原告支出查勘費用400元，支出事故發生地施救、拖車費用5840元，有原告實際支出的查勘費用和施救費發票予以證實，予以認定；被告認為施救、拖車費用過高，但并無反駁證據證實，對其異議主張，不予采納。對原告將車輛從事故發生地拖到臨沂支付的拖車費用7000元，原審法院認為，原告在被告怠于核定車輛損失的情況下，將事故投保車輛從事故發生地拖回本地進行核損維修并無不當，該費用并不屬于原告自行擴大的損失，但結合本案實際情況及事故發生地至本地的實際距離等因素，酌定原告將車輛拖回本地的合理拖車費用為4000元。上述施救、拖車費用均系保險事故發生后原告為查明和確定保險事故的性質、原因，防止或減少投保車輛的損失，在被告怠于核損的情況下原告為評估確定投保車輛的損失所支出的必要而合理的費用，根據我國《保險法》的規定，應由被告承擔。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條的規定，判決：一、被告某保險公司給付原告震霖公司車輛損失保險金106030元；二、被告某保險公司給付原告震霖公司查勘及施救、拖車費用10240元。上述一、二項共計116270元，于本判決發生法律效力后十日內履行完畢。三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2894元，由原告負擔269元，被告負擔2625元。
一審宣判后，某保險公司不服原審判決，上訴稱：一、一審庭審中，被上訴人提供的標的車駕駛員彭雙峰的駕駛證、上崗證等為復印件，上訴人當庭對證件效力提出質疑，要求被上訴人提供證件原件，以便對其進行驗證，但在判決書下達之前，被上訴人未提供原件，導致一審判決中遺漏重要證據。從其后期提供的駕駛證信息上得知，駕駛證為增駕A2車型，實習期到2014年7月30日，出險時間為2013年8月23日，事故地點為G15高速963KM＋750M處。公安部令第123號《機動車駕駛證申領和使用規定》第六十五條規定：“機動車駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。駕駛人在實習期內駕駛機動車上高速公路行駛，應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同。”根據交警事故認定書，事故發生時駕駛員在實習期內獨自一人在高速上駕駛牽引掛車的機動車，違反上述法律規定，性質極其惡劣。營業用汽車損保險條款“責任免除”第六條約定下列損失不論任何原因造成保險機動車損失，保險人不負責賠償：……；（七）駕駛人有下列情形之一者：……；3、實習期內駕駛公共汽車、營運客車或者載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的被保險機動車，實習期內駕駛的被保險機動車牽引掛車；……；6、依照法律法規或公安機關交通管理部門有關規定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車。根據上述約定，上訴人不應承擔車輛損失、拖車費等。二、訴訟費不屬于保險責任，且本案被上訴人為自己利益在明知駕駛員行為違反法律相關規定的情況下提起訴訟，訴訟費用不應由上訴人承擔。上訴人為確定事故損失金額交納事故車重新鑒定費3000元。綜上，原審法院判決有誤，請二審法院依法予以糾正。
被上訴人震霖公司答辯稱：一、上訴人以駕駛員實習期內駕駛機動車牽引掛車為由拒賠的觀點錯誤。《機動車駕駛證申領和使用規定》是公安部頒發的行政性法律規范文件，其中雖然規定了“機動車駕駛人在實習期內駕駛的機動車不得牽引掛車”，但駕駛員實習期內駕駛機動車牽引掛車，與其他違章行為一樣，需要由保險合同明確約定并向投保人履行明確提示義務才能成為保險公司的免責事由。根據中國保險監督管理委員會關于保險條款的總體要求，條款語句不宜過長，字體不小于5號，行間距在單倍以上，每個段落之間有一定的間隔。上訴人提供的營業用汽車損失保險免責條款字體明顯過小，與其他條款沒有明顯區別，明顯達不到上述要求，不能起到提示和說明作用，不能認定上訴人已履行了明確說明義務，因此該條款應當認定為無效。上訴人不能免除保險責任。二、上訴人認為訴訟費不屬于保險責任，不應由其承擔錯誤。訴訟費承擔的原則是誰敗訴誰承擔訴訟費，原審判決并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，請二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，上訴人提交兩份證據，1、公安部第123號令《機動車駕駛證申領和使用規定》，第六十五條規定機動車駕駛人在實習期內駕駛的機動車不得牽引掛車，該條系法律強制性、禁止性規定。2、保險條款及投保單，證明上訴人已就保險條款的責任免除等事項，向投保人盡了明確告知義務，涉案車輛的駕駛員違反了法律強制性規定，上訴人不應承擔本次事故的賠付義務。經質證，被上訴人認為，證據1是公安部頒發的行政性法律規范文件，并非法律強制性、禁止性規定，不能當然成為免責事由，退一步講，在保險合同的免責條款中，即使有該條文的明確規定，上訴人也沒有盡到明確提示義務。證據2，投保單上只有被上訴人的蓋章，沒有經辦人簽字，相關的免責條款在投保單背面以極小的字體密密羅列，相關的免責條款與其他條款沒有明顯區別，不能達到明確說明義務，不符合中國保險監督管理委員會關于保險條款的總體要求，該免責條款應認定無效，上訴人不應免除保險責任。
本院經審查，被上訴人提交的證據1系行政法規。證據2，投保單等加蓋了被上訴人的印章，本院對該證據的真實性予以確認，但該證據不能充分證明上訴人對投保人履行了提示和明確說明義務。
二審查明，雙方對于被保險車輛駕駛員事故發生時，持增駕A2駕駛證并在實習期內的事實無異議。
其余查明的事實與原審查明的事實相一致。
本院認為：當事人雙方對涉案保險合同的效力均無異議，本院予以確認。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關于“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司的上訴請求范圍進行審查，對于雙方當事人未提出上訴的問題不予審查。針對雙方在二審中的訴辯主張，本案爭議的主要焦點問題是：一、被保險車輛駕駛員實習期內駕駛機動車牽引掛車、上高速公路行駛造成被保險車輛的損失，上訴人應否承擔賠償責任；二、本案訴訟費應否由上訴人承擔。
關于焦點一，保險合同中關于“實習期內駕駛被保險機動車牽引掛車，造成被保險機動車損失，上訴人不承擔賠償責任”的約定及“依照法律法規或公安機關交通管理部門有關規定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”的約定，系保險合同中的免責條款，根據《中華人民共和國保險法》第十七條關第二款關于“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”的規定，保險人對上述免除保險人責任的條款既承擔提示義務，又承擔明確說明義務。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規定：保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務。本案中，上訴人雖在其提供的格式保險合同中將相應免責條款采用加粗字體印刷，但因保險合同所采用字體過小且加粗字體印刷條文過多，免責條款與其他條款之間區別并不明顯，不能充分引起投保人的注意，故本院認為上訴人未就上述免責條款向被上訴人履行符合法律規定的提示和明確說明義務，上訴人據此免責的上訴主張不能成立，本院不予支持。
關于焦點二，根據《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額。共同訴訟當事人敗訴的，人民法院根據其對訴訟標的的利害關系，決定當事人各自負擔的訴訟費用數額”的規定，訴訟費的負擔應由人民法院根據案件的具體情況決定。原審法院判決訴訟費用由某保險公司負擔并無不當。本院對上訴人的該項上訴理由不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2894元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　申慧雁
審判員　　翟建光
審判員　　趙修娜
二〇一五年十一月五日
書記員　　張　毓