国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）靜民四（商）初字第4574號 財產保險合同糾紛 一審 民事 上海市靜安區人民法院 2015-11-05

原告謝XX，女，漢族，。
被告甲保險公司，住所地上海市靜安區。
負責人吳軍，總經理。
委托代理人王運建，上海達晨律師事務所律師。
委托代理人潘小龍，上海達晨律師事務所律師。
被告乙保險公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人孫建平。
原告謝XX訴被告、被告財產保險合同糾紛一案，本院于2015年9月8日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員陳鈺獨任審判，于2015年10月12日公開開庭進行了審理。原告謝XX、被告甲保險公司委托代理人潘小龍到庭參加訴訟。被告乙保險公司經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，原告以其所有的蘇AXXXXX車輛向被告投保了機動車保險，保險期間自2015年2月2日至2016年2月1日。2015年6月16日，原告停放在地下車庫的車輛因大雨被淹，經評估車輛修復費用為人民幣（以下幣種同）55，344元。因索賠被拒，遂訴至法院，要求判令：兩被告支付原告車輛修理費55，344元、評估費2，000元，訴訟費由兩被告承擔。
原告為證明其主張，向本院提供以下證據予以證明：
1、機動車交通事故責任強制保險單、電話營銷專用機動車輛保險單，證明原、被告之間保險合同關系；
2、行駛證，證明行駛資格；
3、評估費發票，證明評估費用；
4、物損評估意見書、事故車輛勘估表、維修照片、修理費發票，證明車輛修理費用；
5、情況說明，證明出險經過。
被告甲保險公司辯稱，對于原告投保及事故發生的事實均無異議，但對于原告委托評估的意見和結論不予認可，車輛損失應以被告的定損價格22，200元為準。
被告甲保險公司對原告提供的證據質證后表示：對證據1、2、5的真實性無異議；證據3為假發票，故對真實性有異議；證據4中物損評估意見書的出具時間早于委托時間，若干項目只需修復無需更換，項目價格也與被告定損結果有差距，故對該證據的真實性有異議，對證據4中其他證據的真實性無異議。
被告甲保險公司為證明其主張，向本院提供以下證據予以證明：
1、定損報告，證明被告定損情況；
2、發票查詢信息情況，證明評估費發票是假發票；
3、保險條款，以商業險車損險第18條作為拒賠依據。
原告對被告甲保險公司提供的證據質證后表示：對證據1的真實性無法確認，從未收到過；證據2的真實性不清楚；對證據3的真實性無異議。
被告乙保險公司未答辯亦未向法庭出示證據。
經審理查明，2015年1月，原告以其所有的蘇AXXXXX車輛向甲保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車輛保險（保險單由被告乙保險公司簽章），保險期間自2015年2月2日至2016年2月1日。原告對該機動車投保車輛損失險135，575元，商業第三者責任險1，000，000元，不計免賠。《電話營銷機動車輛保險條款（2009版）》規定，在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中，因暴雨造成保險車輛的損失及被保險人為減少保險車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費用，保險人按照保險合同的規定負責賠償；發生的保險事故造成車輛損壞的，應當盡量修復；修理前被保險人須會同保險人檢驗，協商確定修理或者更換項目、方式和費用，否則保險人有權重新核定，因被保險人原因導致損失無法確定的部分，保險人不承擔賠償責任。2015年6月17日，因大雨積水，停放在江蘇省昆山市花橋鎮綠地大道啟航社河西區地下車庫內的保險車輛被淹，致車輛損壞。原告遂向被告報案，但雙方未就維修金額達成一致。后原告對該車輛進行了修理，并支付修理費55，344元。
以上事實，有原、被告提供的證據及庭審筆錄為證，并經庭審質證查實，本院予以確認。
本院認為，原、被告間的保險合同合法有效，雙方應予遵守。本案爭議焦點在于被告應賠付的車損金額。為此，原告提供上海道路交通事故物損評估中心作出的物損評估意見書為證，被告甲保險公司則提供發票查詢信息情況及其自行制作的定損報告對上述證據的真實性及關聯性提出異議。
首先，被告甲保險公司提供的發票查詢信息情況從形式上無法得知來源，從內容上也無法看出與評估費發票的關聯性，且查詢單上明確記載“查詢結果不作為鑒別假票、虛開、非法開具發票的法律依據”，故本院對該份證據不予采納，對原告提供的評估費發票的真實性予以確認。其次，物損評估意見書中委托方的簽章日期系原告簽收意見書的日期，并非委托日期，故該日期晚于評估日期尚屬合理；且簽收日期與評估費發票的開票日期相同，能夠相互印證，故本院對原告提供的物損評估意見書的真實性予以確認。第三，被告甲保險公司提供的定損報告無原告簽字確認，原告又不予認可，無法證明雙方已就車輛損失達成一致，故被告單方作出的評估結論本院難以采納。第四，保險合同僅約定車輛修理前被保險人須會同保險人檢驗，協商確定修理或者更換項目、方式和費用，但未就雙方協商不成如何處理作相應規定。現無證據證明原告向被告報案后，雙方已就維修事宜協商一致，故原告委托具有專業涉訴訟類甲級資質的上海道路交通事故物損評估中心對車損金額進行評估，不違反保險合同的約定，亦屬盡快確定損失、避免損失進一步擴大的合理措施。被告甲保險公司雖對評估結論有異議，但未能證明該評估意見在實體或程序上存在錯誤，故本院對評估結論予以采納。
綜上，保險車輛車損金額為55，344元，原告按照該定損金額對車輛進行了修理，被告應依約賠付。評估費2，000元系保險事故發生后原告為確定保險標的損失程度所支付的合理費用，被告亦應予支付。被告乙保險公司經本院傳喚，未到庭應訴，應予缺席判決。據此，根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：
被告甲保險公司、被告乙保險公司應于本判決生效后十日內支付原告謝XX保險金人民幣57，344元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1，233.6元，減半收取計人民幣616.8元，由兩被告共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
代理審判員陳鈺
二〇一五年十一月五日
書記員蔣衛麗