国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）南中法民終字第1476號 合同糾紛 二審 民事 南充市中級人民法院 2015-11-17

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地四川省南充市順慶區(qū)。
負(fù)責(zé)人馬飛，總經(jīng)理。
委托代理人李剛，職員。
被上訴人（原審原告）梁XX，女，漢族，住四川省南部縣。
委托代理人王太然，四川昊川律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人梁XX保險合同糾紛一案，不服四川省南部縣人民法院（2015）南民初字第1030號民事判決，向本院提起訴上訴。本院受理后，依法由民三庭副庭長龔莉擔(dān)任審判長，與審判員張志平、龍燊組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人某保險公司的委托代理人李剛，梁XX的委托代理人王太然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月12日，梁XX對自己所有的川RXXX80號北京現(xiàn)代小轎車在某保險公司購買了商業(yè)第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險（乘客）、車輛損失險和不計(jì)免賠特約險。車輛損失險保險賠償限額為97，120元。保險期間自2013年9月13日零時起至2014年9月12日二十四時止。2014年8月7日，梁XX所有的川RXXX80號北京現(xiàn)代小轎車發(fā)生交通事故造成車輛嚴(yán)重?fù)p害，梁XX在綿陽市梓榮泰汽車貿(mào)易有限公司維修服務(wù)中心修理花費(fèi)修理費(fèi)54，000元。梁XX向某保險公司理賠，某保險公司定損金額為48，600元。2015年1月31日，某保險公司向梁XX賠償車輛損失費(fèi)45，256元。2015年2月6日，梁XX以某保險公司未在車輛保險損失限額內(nèi)足額賠償為由起訴要求某保險公司在車輛損失賠償限額內(nèi)足額向梁XX支付相應(yīng)車輛損失賠償款8，744元（應(yīng)賠償金額54，000元，實(shí)際賠償金額45，256元）。
原審認(rèn)為，梁XX對自己所有的川RXXX80號北京現(xiàn)代小轎車在某保險公司投保了車輛損失險、不計(jì)免賠特約險等險種，保險事故發(fā)生后，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定在保險賠償限額97，120元內(nèi)對梁XX的車輛損失予以賠償，其不足額賠償?shù)男袨椴粌H違背了合同約定，而且與保險合同的誠實(shí)信用原則相悖，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。某保險公司辯稱只應(yīng)賠償該車損失的80%，雖然三者險的保險條款中有關(guān)于保險人對于被保險機(jī)動車承擔(dān)事故責(zé)任比例的約定，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付，或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”之規(guī)定，某保險公司未能提供證據(jù)證實(shí)訂立合同時已向投保人梁XX對比例賠付以書面或者口頭形式向投保人盡明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力。同時投保人投保了不計(jì)免賠特約險，故某保險公司的抗辯理由不能成立。雖然某保險公司對該車的損失定損為48，600元，但梁XX提出異議，該車實(shí)際發(fā)生的修理費(fèi)為54，000元，某保險公司應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的金額進(jìn)行賠償。綜上，判決如下：某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償梁XX車輛損失款人民幣8，744元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司上訴稱，案涉車輛未足額投保，應(yīng)按投保比例承擔(dān)賠償責(zé)任；保險合同約定本保險合同中車輛損失為不足額投保，當(dāng)發(fā)生全損或推定全損保險事故時，按出險時車輛的實(shí)際價值在保險金額內(nèi)計(jì)賠，發(fā)生部分損失時，按保險金額與新車購價的比例進(jìn)行賠付，屬于以保險金額確定及賠償?shù)募s定。
梁XX答辯稱，某保險公司按80%賠償不符合法律規(guī)定，投保車輛折舊后投保價值97，120元，損失未超過限額，某保險公司應(yīng)在限額內(nèi)賠償。
二審經(jīng)審理對一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，梁XX所有的川RXXX80號車于2008年8月購置，新車購置價121，400元。2013年9月12日，梁XX與某保險公司約定，車輛損失險97，120元。某保險公司保單載明，發(fā)生部分損失時，按保險金額與新車購置價的比例進(jìn)行賠付，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付，或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”之規(guī)定，某保險公司未能提供證據(jù)證實(shí)訂立合同時已向投保人梁XX對比例賠付以書面或者口頭形式向投保人盡明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力。某保險公司的上訴請求，不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)50元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　龔　莉
審判員　張志平
審判員　龍　燊
二〇一五年十一月十七日
書記員　杜絲亞