国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙紹民終字第1386號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-11-03

上訴人（原審原告）金XX，系嵊州市星辰塑料加工廠業(yè)主。
委托代理人（特別授權）劉曼龍，浙江世紀方正律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）張志軍，1971年11月3日。
被上訴人（原審被告）國網(wǎng)浙江嵊州市供電公司，住所地浙江省嵊州市。
法定代表人謝成榮，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）楊越夫，浙江中圣律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）王狄明，系公司職工。
被上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地浙江省杭州市江干區(qū)、1702、1703室。
負責人李京平，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）孫輝、邵鑫，浙江陽光時代律師事務所律師。
上訴人金XX因與被上訴人國網(wǎng)浙江嵊州市供電公司（簡稱嵊州供電公司）、財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2014）紹嵊崇民初字第120號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月16日立案受理后，依法組成合議庭于2015年9月15日公開開庭進行了審理。上訴人金XX之委托代理人劉曼龍、張志軍、被上訴人嵊州供電公司之委托代理人楊越夫、王狄明、被上訴人甲保險公司之委托代理人邵鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決查明：原告系星辰塑料廠的業(yè)主。2013年8月19日凌晨，星辰塑料廠發(fā)生火災。火災發(fā)生后，嵊州市公安消防大隊作出嵊公消火認簡字（2013）第008號火災事故簡易調查認定書。該認定書現(xiàn)場調查走訪情況一欄載明：勘驗火災現(xiàn)場，廠房北墻的西端的外墻面處電表箱完全燒毀，箱上多處導線末端有燒融痕跡。觀察火災現(xiàn)場，廠房內西北角燒損最為嚴重，廠房東面過火較輕。廠房內西北角閘刀開關損毀嚴重，但接線端口無異常，邊上一臺塑料拉料機下有一多股鋁芯導線熔化。將外墻上電表箱導線和塑料拉料機下鋁質導線一并送檢，鑒定結果為電表中二根進表相線和一根進戶相線熔痕為一次短路熔痕，二根進戶相線熔痕為二次短路熔痕，一根進表相線熔痕為火燒熔痕；塑料拉料機下鋁質導線熔痕為火燒熔痕。該認定書認定本次火災起火點為電表進戶線至廠房開關箱之間的線路；起火原因為電氣線路故障引燃周圍可燃物起火。另查明，星辰塑料廠與嵊州供電公司于2010年6月9日簽訂一份《低壓供用電合同》，雙方約定主供電源供電設施產(chǎn)權分界點設在用電方380V低壓搭頭處，產(chǎn)權分界點的設備屬于供電方；資產(chǎn)分界點電源側供電設施產(chǎn)權屬供電方，由供電方負責運行維護管理，產(chǎn)權分界點負荷側產(chǎn)權屬用戶方，由用戶方負責運行維護管理；在供電設施上發(fā)生的法律責任，按供電設施產(chǎn)權歸屬確定，雙方應做好各自分管的供電設施的運行維護管理工作，并依法承擔相應的責任。再查明，被告嵊州供電公司在甲保險公司投保了電網(wǎng)供電責任保險。
原審判決認為：在供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設施產(chǎn)權歸屬確定。產(chǎn)權歸屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任。本案中，火災的起火點在電表進戶線至廠房開關箱之間的線路，各方對此并無實質異議。而對于電氣線路故障的發(fā)生點，各方爭議較大，原告主張電氣線路故障應是電表發(fā)生短路導致起火，而兩被告均主張電氣線路故障不會發(fā)生在電表上，若電表發(fā)生短路而引發(fā)火災，不會導致進戶相線有熔痕。該院認為，從嵊州市公安消防大隊作出的火災事故簡易調查認定書中的鑒定結果可以看出，電表中二根進表相線和一根進戶相線熔痕為一次短路熔痕，二根進戶相線熔痕為二次短路熔痕，一根進表相線熔痕為火燒熔痕。一般情況下，進表相線與進戶相線均出現(xiàn)短路熔痕，應是進戶相線先發(fā)生短路，此時進表相線段仍在通電狀態(tài)，當火勢向該側蔓延時，將該電線燒成短路，形成短路熔痕。若進表相線先發(fā)生短路形成短路熔痕，電流不會再通往進戶相線，進戶相線是在斷電狀態(tài)下被燒，不會形成短路熔痕。因此應是進戶相線先發(fā)生短路，火是先在電表進戶線至廠房開關箱之間的線路著起，后蔓延至進表相線。根據(jù)雙方的約定及有關法律規(guī)定，電表進戶線至廠房開關箱之間的線路的產(chǎn)權屬于用戶方即本案原告，其維護管理義務亦屬于原告，發(fā)生事故引起的法律責任亦應由原告來承擔。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案原告主張電表存在問題導致線路起火進而發(fā)生火災，但并未提供相應的證據(jù)證明電表存在問題及電表問題導致線路起火，應承擔不利的后果。至于原告訴訟主體資格的問題，本案原告起訴時《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》尚未施行，故本案原告主體資格適格。綜上，原告的訴訟請求，理由不足，該院不予支持。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《供電營業(yè)規(guī)則》第四十七條、第五十一條之規(guī)定，判決：駁回金XX的訴訟請求。案件受理費9439元，由原告金XX負擔。
上訴人金XX不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：原審法院認定事實錯誤。1.原審法院在缺乏相關證據(jù)支持的情況下采取單一設定、純理論推論結果的方法違反客觀性和火災的復雜性。本次火災發(fā)生后，經(jīng)專業(yè)的消防隊使用專業(yè)的設備結合現(xiàn)場勘查及委托專業(yè)機構鑒定相結合的情況下，仍然無法找到確切的引發(fā)火源的物證，且無法根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和事實進行分析研究并確定唯一一種能夠引發(fā)火災的引火源。在此情況下通過間接認定法籠統(tǒng)的認定起火點為電表進戶線至廠房開關箱之間的線路；起火原因為電氣線路故障引燃周圍可燃燒物起火。原審法院僅依靠脫離實際的推理就認定是進戶線發(fā)生短路而駁回上訴人訴請，脫離了用電火災的復雜性，沒有證據(jù)予以支持。2.原審法院沒有考慮其他客觀因素的存在，結果不能排除其他可能性，與火災留下的客觀存在也是不相符的。因為進表相線比進戶相線粗，所以進表相線對電流的承受能力及高溫承受能力均比進戶相線強，不能排除因為進表相線的故障導致進表相線溫度變高，從而引起進戶引線溫度異常，導致線路短路。也有可能是進表線接觸或者其他問題，引起電流異常，導致進戶線發(fā)生短路。3.從客觀存在的熔痕看，原審法院推論結果是錯誤的。原審法院認為應是進戶線發(fā)生短路，此時進表線仍在通電狀態(tài)，火勢向該側蔓延時，將電線燒成短路，形成短路熔痕，這是理論性錯誤。調查認定書中明確載明：電表中二根進表相線和一根進戶相線熔痕為一次短路熔痕，二根進戶相線熔痕為二次短路熔痕，一根進表相線熔痕為火燒熔痕。從調查認定書可以看出，進戶相線分別存在一根一次短路熔痕和二根二次短路熔痕，即不管是進表線還是進戶線短路引起的火災，在電表發(fā)生起火后即發(fā)生第一次短路后，進戶相線線路中仍然存在電流，在火焰或高溫作用下，導致絕緣失效引發(fā)二根導線產(chǎn)生二次熔痕。4.原審法院在認定事實時混淆了單相電和三相電的概念。在單相電中如果進表線發(fā)生短路時進戶線確實不會存在電流，這一情況符合法院的推論。但三相電中，任何一根火線和零線之間都形成220V，形成回流，即使有一根或者兩根火線短路了，剩下的火線仍然有電流，這種情況能合理解釋不管是進表相線還是進戶相線中都存在一次短路熔痕和二次短路熔痕。5.從因果關系看，上訴人認為起火點不是起火原因，在事故認定書中沒有找到起火的原因，只是大概寫著電氣線路故障引燃周圍可燃物起火，原審法院主觀上以起火點認定責任是錯誤的。上訴人認為真正的起火原因是電表箱中發(fā)生的一次短路熔痕，在一次短路后引發(fā)電弧，產(chǎn)生2000度高溫引燃可燃物。而從現(xiàn)場提取的融化物經(jīng)鑒定，進表相線有兩處一次短路，進戶相線有一處一次短路熔痕，在專業(yè)消防機構無法作出確切起火原因的認定下，依據(jù)民法概然性原則可以認定起火原因是進表相線在電流不穩(wěn)定或接觸點安裝等原因導致的火災，應該由被上訴人承擔法律責任。6.本案中起火點在電表箱。短路痕跡只出現(xiàn)在電表箱，在電表箱的進表相線和進戶相線均出現(xiàn)了一次短路熔痕，說明本次火災的首發(fā)地是電表箱中的進表相線和進戶相線。除了電表箱里的短路熔痕外，在進戶相線中沒有發(fā)現(xiàn)短路熔痕，說明里面的電線沒有發(fā)生短路，沒有引起火災的原因。7.嵊州供電公司在短時間內連續(xù)多次更換電表，說明電表質量有問題。電表的安裝和管理均由嵊州供電公司進行，在電表運營期間嵊州供電公司將電表鎖起，上訴人無法查看電表，所以電表箱內的責任應由嵊州供電公司承擔。從照片和現(xiàn)場可以看出嵊州供電公司在安裝電表過程中違規(guī)，應該用液壓鉗連鏈接的地方卻使用了導線纏繞的違規(guī)方法進行連接。在安裝電表時沒有安裝漏電保護器。在火災發(fā)生后，嵊州供電公司將電表徹底拆除，導致直接證據(jù)消失，故嵊州供電公司應承擔全部責任。請求二審法院依法判令被上訴人承擔賠償責任。
被上訴人嵊州供電公司答辯稱：第一，關于起火原因問題。上訴人對于本案中起火原因的分析中忽略了什么叫短路的問題，短路是電路不經(jīng)過用電設備直接連接正負級。在日常生活中由于進戶兩根線由于各種原因互相接觸才是短路，短路后電流不會再往短路處的后端繼續(xù)走，會找到短路點直接返回，這個原理性的問題不管什么電表中都如此。如果電路發(fā)生短路，在短路點后方電流不再經(jīng)過也沒有電壓，也就沒有發(fā)熱情況。本案中一審法院已經(jīng)認定起火點最初是產(chǎn)生于進戶線路到廠方電表箱之間的線路，如果電表箱發(fā)生短路，不可能在電表箱以后的設備會發(fā)熱，也不會存在起火點在廠方所有的線路。相反如果本案中最先發(fā)生短路的是上訴人方所有的用電設備，那么此時作為短路點前方，即電表這一側仍然存在電流通過，由于短路發(fā)生的高熱進而再一次將電表箱處的絕緣層融化，產(chǎn)生了兩根電線相接觸發(fā)生了第二次的短路。本案中可以推斷由上訴人處的電力設備先發(fā)生短路，進而引起第二次短路，這種情況也是符合消防部門所作出的鑒定，即存在一次短路熔痕。一審法院根據(jù)一般的電力原理以及常識再結合鑒定做出的火災原因分析是由法律依據(jù)的，應當予以支持。第二、關于舉證責任的問題。被上訴人認為本案不屬于高壓作業(yè)，本案中應當采取過錯責任，即應該舉證證明被上訴人是由過錯的，上訴人證據(jù)不足。第三、關于本案的損失數(shù)額的確認問題。即使本案涉及到賠償?shù)膯栴}，被上訴人認為上訴人所訴請的損失數(shù)額也是缺乏依據(jù)的。一審中上訴人提供的評估報告是由其單方面做出的，被上訴人對合理性有異議。本案中房屋在火災后已經(jīng)修復，修復費用應當根據(jù)實際修復來確認，而不是根據(jù)評估。第四，關于電表箱的問題。火災后被上訴人確實拆除了事故發(fā)生的電表箱，是由于上訴人主動要求恢復供電，必須將燒損的電表箱拆除。且在拆除的時個消除隊已進行鑒定，且是在上訴人在場的情況下拆除的，不存在毀滅證據(jù)的問題。至于上訴人提出的漏電保護器的問題，一審中已經(jīng)陳述根據(jù)雙方的合同，在進戶最后的支撐點向用戶方延伸的線路是上訴人所有，安裝責任也是由上訴人來承擔。本案中被上訴人只是安裝了電表箱及電表，此時雖然會涉及到電表箱維護問題，但是線路問題等均應由上訴人承擔，所以被上訴人認為本案中對于起火原因以及責任分配，原審法院的認定是符合法律規(guī)定的，應當予以支持。
被上訴人甲保險公司答辯稱：第一、關于事實部分，根據(jù)雙方簽訂的合同第六條第一點，電源側的產(chǎn)權是屬于嵊州供電公司，另一方是屬于上訴人的，所以無論是進戶線還是進表線都是上訴人的資產(chǎn)。第二、根據(jù)消防大隊起火原因的描述是電氣線路引起的火災，排除了電氣設備起火的原因，電氣線路與電表是兩個概念，且用戶的進戶線是起火點所在的位置，被上訴人認為原審判決認定事實清楚。第三、關于法律適用問題，原審法院根據(jù)最高人民法院關于適用民事訴訟法第九十條的規(guī)定，認為上訴人主張發(fā)生火災是電表存在問題，但是沒有相應證據(jù)證明。上訴人提交的上訴狀中使用了不能完全排除或者無法確定唯一的字樣，上訴人應當承擔不利的法律后果。第四、法律法規(guī)明確規(guī)定本案應由上訴人承擔責任。供電設施的維護范圍按產(chǎn)權來規(guī)定，產(chǎn)權歸于誰誰就承擔法律責任。因此，在上訴人無法證明是否是電表問題引起火災的情況下，應承擔法律責任。故請求二審法院維持原判。
各方當事人在二審中均未向本院提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)二審審理查明的事實與原審判決認定的一致。
本院認為，本案的爭議焦點在于火災發(fā)生是否因被上訴人嵊州供電公司電表存在問題引起。本案中嵊州市公安消防支隊出具的火災事故簡易調查認定書載明：將外墻上電表箱導線和塑料拉料機下鋁質導線一并送檢，鑒定結果為電表中二根進表相線和一根進戶相線熔痕為一次短路熔痕，二根進戶相線熔痕為二次短路熔痕，一根進表相線熔痕為火燒熔痕；塑料拉料機下鋁質導線熔痕為火燒熔痕。起火點：電表進戶線至廠房開關箱之間的線路；起火原因：電氣線路故障引燃周圍可燃物起火。本案中事故調查認定書未明確寫明起火原因，原審法院從上述事故認定書出發(fā)，依據(jù)起火點位置對可能引起火災的原因進行了判斷，原審法院的分析認定并無明顯不當之處。上訴人若要求嵊州供電公司承擔賠償責任，應由其證明嵊州供電公司對火災的發(fā)生有過錯。但從上訴人上訴意見看，上訴人主張該案系電表箱中發(fā)生短路，后引發(fā)電弧，產(chǎn)生高溫引發(fā)周圍可燃物，但支撐該意見的僅為上訴人進行的分析，“不能排除進表相線故障，導致進表相線溫度變高，從而引起進戶相線溫度異常，導致線路短路”，或“也有可能是進表線接觸或者其他問題，引起電流異常，導致進戶線發(fā)生短路”等，并無證據(jù)予以證明。上訴人未能證明本案火災系因電表箱引起，應承擔舉證不能后果。綜上，上訴人的上訴請求依據(jù)不足，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9439元，由上訴人金XX負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉　艷
審　判　員　　樓曉東
代理審判員　　王　翠
二〇一五年十一月三日
書　記　員　　俞小婷