国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）徐商終字第01115號 財產保險合同糾紛 二審 民事 徐州市中級人民法院 2016-03-14

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地在徐州市云龍區－1－3層。
負責人張遼闊，經理。
委托代理人王飛，江蘇博事達（徐州）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）秦X。
委托代理人呂世先，徐州市云龍區銅山法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人秦X財產保險合同糾紛一案，不服徐州市云龍區人民法院（2015）云商初字第01115號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月15日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
秦X原審訴稱：2014年11月26日，秦X駕駛蘇C×××××（臨）小型客車，沿漢源大道行駛至漢源大道與104國道交叉口3000米溝棠路與珠江路交叉口沿溝棠路由南向北時闖信號燈，與沿珠江路由東向西的案外人董世寶駕駛的車牌號為蘇C×××××的小型車發生碰撞交通事故。此事故經交警部門認定，秦X負該起事故的全部責任。秦X為涉案車輛在某保險公司投保交強險及第三者責任險。因雙方就事故損失事宜協商未果，秦X故訴至法院，請求依法判令某保險公司賠償秦X醫療費1112元、修車費59600元、認證費2000元、施救費300元、交通費200元。
某保險公司原審辯稱：秦X應提供涉案保險合同及其訴請的相關證明，其將按照保險合同約定予以賠付。
原審法院審理查明：2014年11月23日，涉案車輛（新車）在某保險公司投保車損險（保險金額為208300元）、盜搶險（保險金額為208300元）、第三者責任險（保險金額為300000元），車上人員（司機）責任險（保險金額為10000元）、車上人員（乘客）責任險（保險金額為10000元／座＊4座），并購買了以上各險種的不計免賠。保險單載明秦X為被保險人，保險單特別約定第2條載明：“本保險第一受益人為大眾汽車金融（中國）有限公司”，保險期間自2014年11月23日至2015年11月23日。汽車損失保險條款第十八條約定：“發生保險事故時，被保險人應當及時采取合理的、必要的施救和保護措施，防止或者減少損失，并在保險事故發生后48小時內通知保險人。故意或者重大過失未及時通知，致使保險事故性質、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償責任，但保險人通過其他途徑已經及時知道或者應當及時知道保險事故發生的除外”；第二十七條第（三）項約定，“施救費用賠償的計算方式同本條（一）、（二），在被保險機動車損失賠償金額以外另行計算，但不得超過保險事故發生時被保險機動車的實際價值。”
2014年11月26日，秦X駕駛涉案車輛沿漢源大道行駛至漢源大道與104國道交叉口3000米溝棠路與珠江路交叉口沿溝棠路由南向北時闖信號燈，與沿珠江路由東向西的案外人董世寶駕駛的車牌號為蘇C×××××的小型車發生碰撞交通事故。該事故經徐州市公安局交通警察支隊云龍大隊認定，秦X負該起事故全部責任，案外人董世寶無責任。事故發生后，秦X隨即至徐州市中心醫院門診治療共花費醫療費1111.75元。經徐州市交巡警云龍大隊委托，徐州市價格認證中心對涉案車輛進行現場評估，并于2014年12月25日出具車損評估鑒定書，評估結論為：“該車碰撞，修理項目及更換配件見清單。材料費51082元、輔料費1000元、工時費7600元，扣殘82元，總計59600元，取整59600元”。秦X因此向該中心繳納2000元鑒定費。涉案車輛已于2015年11月9日前在徐州市云龍區中南汽車維修部維修完畢，秦X因此支出修理費59600元。
原審法院另查明，秦X于事故發生48小時內未向某保險公司報案。
原審法院再查明：案外人大眾汽車金融（中國）有限公司于2015年10月23日出具的保險索賠權益聲明書載明：“茲有我公司辦理汽車消費貸款的借款人秦X，其名下車架號為：LFXXX23C9E3178953的貸款車輛于2014年11月26日發生意外損壞，須進行理賠。截至本信函日借款人為正常還款。請貴公司將車輛損失險及人員責任險的理賠款支付給該借款人，金額不超過人民幣（大寫）陸萬伍仟元整”。
原審法院認為：一、關于涉案保險賠償款賠付對象的問題。因涉案保險第一受益人大眾汽車金融（中國）有限公司聲明將涉案事故造成的車輛損失及人員責任險的理賠款支付給秦X，故在扣除案外人車輛交強險無責賠付醫療費1000元、車輛損失費100元后，某保險公司應對秦X因涉案事故受到的損失在承保各險種的限額內承擔賠償責任。
二、關于醫療損失如何確定的問題，根據秦X提供的醫療費發票、門診病歷等證據材料，該院確認秦X因涉案事故共花費醫療費1111.75元，扣除案外人董世寶車輛交強險無責賠付的1000元，某保險公司應賠償秦X醫療費111.75元。
三、關于涉案車輛損失如何確定的問題。某保險公司以秦X未在事故發生后48小時內報保險為由，稱涉案車輛修車費損失為“無法確定的部分”，并依據汽車損失保險條款的第十八條辯稱其不應承擔賠償責任。但根據原審庭審查明的事實，涉案車輛損失經交巡警云龍大隊委托，由具備相應資質的徐州市價格認證中心鑒定，確定為59600元，不屬于“無法確定的部分”，且根據徐州市云龍區中南汽車維修部出具的維修費，可確定秦X訴請的修車費59600元已實際發生，某保險公司應在扣除案外人董世寶車輛交強險無責賠付的100元后賠償秦X涉案車輛損失59500元。
四、關于某保險公司應否承擔涉案評估費的問題，秦X支出的2000元評估費用是為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的合理的費用，應當由保險人承擔，某保險公司應當承擔該筆費用。
五、關于某保險公司應否承擔涉案施救費的問題。根據秦X原審提交的施救費收費收據，結合當地機動車事故施救費標準，該院支持施救費300元。
六、因秦X未向法庭提供交通損失票據，且在原審庭審中自認該項訴請沒有對應的保險條款依據，故該院對秦X關于交通費的訴請不予支持。
綜上，該院依據《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條之規定，判決：一、某保險公司于該判決生效之日起五日內，賠償秦X醫療費111.75元、車輛損失59500元、鑒定費2000元、施救費300元；二、駁回秦X其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1380元，減半收取為690元，由某保險公司負擔（秦X已預付，某保險公司隨案款一并給付秦X）。
原審判決送達后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱：一、被上訴人秦X原審提交的證據不足以證明涉案車輛已按照涉案評估意見載明的項目進行維修，且被上訴人并未按照保險合同的約定在事故發生后48小時內向上訴人報案，評估程序亦未通知上訴人，故涉案車輛的實際損失無法確認。二、涉案評估費用屬于間接損失，某保險公司不應承擔。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判或發回重審。
被上訴人秦X辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間被上訴人秦X為證明其訴訟觀點，向本院提交涉案車輛維修清單一份，擬證明涉案車輛已經實際維修。
上訴人某保險公司質證稱因該維修清單為手寫，且出具日期為2016年2月15日，與維修發票出具日期不符，故對其真實性、合法性有異議。
本院認為：該維修清單雖系補開，但加蓋了維修單位的印章，且清單載明的維修金額與維修發票載明的金額一致，故本院對該維修清單的真實性依法予以確認。對該維修清單的證明效力，本院將結合案件其他事實予以綜合認定。
上訴人某保險公司二審期間未向本院提供證據。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本案二審期間的爭議焦點為：一、涉案車輛的損失應當如何認定；二、涉案評估費用應否由某保險公司負擔。
本院認為：一、關于涉案車輛損失如何認定的問題。首先，某保險公司上訴稱因秦X在涉案事故發生48小時后才通知保險公司，根據合同約定，其未履行及時通知保險人的義務，故對涉案車輛的損失，某保險公司無法確認。但從某保險公司原審提交的秦X報險錄音記錄可知，某保險公司并未因秦X延遲報險拒賠，而是要求其提供事故認定書等材料進行理賠，且訴訟期間某保險公司并無證據證明因秦X的通知遲延而造成了涉案事故車輛的擴大損失，故某保險公司應根據涉案車輛的實際損失在保險金額內按照合同約定進行賠償。其次，涉案事故發生后，涉案車輛由公安交警部門委托具有資質的評估機構進行評估，該評估程序合法，評估意見亦列明了車輛的損失項目及金額。雖然評估機構出具的評估意見書僅是對車輛的損失進行的一種預估，而非保險人據以理賠的依據，其僅系一種補強證據，但結合被上訴人秦X原審中提供的修理費發票及二審中提供的維修清單，可以證明其為涉案車輛支出了59600元的修理費。某保險公司雖認為涉案車輛的實際損失并未查清，但其對涉案評估意見的合理性與否、涉案維修清單的真實性與否等與涉案車輛損失相關的事實均未舉證證明，故應承擔相應的不利法律后果。因此，原審法院確認涉案車輛的損失為59600元并無不當，本院對此予以確認。
二、關于涉案評估費用應否由某保險公司負擔的問題。根據《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規定。在涉案事故發生后，秦X所支出的涉案車輛損失評估費系為了及時查明和確定事故車輛損失程度所產生的合理、必要的費用，故涉案評估費應由某保險公司負擔。
綜上，上訴人上訴請求無事實及法律依據，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1380元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張建民
代理審判員　　曹　辛
代理審判員　　孟文儒
二〇一六年三月十四日
書　記　員　　范　璐