陳XX與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年08月24日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2015)鹽商終字第0607號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 鹽城市中級(jí)人民法院 2015-12-31
上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司,住所地在上海市。
負(fù)責(zé)人高漢忠,該單位經(jīng)理。
委托代理人徐妍妍,江蘇天豪(蘇州)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)陳XX,居民。
委托代理人王虹,江蘇天全律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人陳XX保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服江蘇省東臺(tái)市人民法院(2015)東商初字第0483號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳XX一審訴稱:2015年4月5日,陳XX駕駛車牌號(hào)為滬L×××××號(hào)的小型客車行駛至東臺(tái)市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)開(kāi)發(fā)大道與緯七路交叉路口時(shí),與蘇J×××××號(hào)客車相撞,致雙方車輛損壞。經(jīng)東臺(tái)市公安局交通警察大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定,陳XX負(fù)事故的全部責(zé)任。陳XX駕駛的車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)50萬(wàn)元、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn),不計(jì)免賠。請(qǐng)求判令被告某保險(xiǎn)公司賠償原告陳XX交通事故損失59630元(其中:蘇J×××××號(hào)汽車的損失由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償2000元,其余在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償;滬L×××××號(hào)汽車的損失在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償),訴訟費(fèi)用由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱:對(duì)事故事實(shí)和責(zé)任劃分沒(méi)有異議。肇事車輛在某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)108438元。本起事故發(fā)生時(shí),肇事車輛無(wú)法提供有效的車輛行駛證或臨時(shí)號(hào)牌,故某保險(xiǎn)公司對(duì)肇事車輛及對(duì)方車輛的損失不予賠償,對(duì)施救費(fèi)不予認(rèn)可,不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院經(jīng)審理查明:2015年2月,陳XX在上海購(gòu)買了斯柯達(dá)牌小型汽車。車輛購(gòu)買后,上海市公安局交通警察總隊(duì)向其發(fā)放了臨時(shí)行駛車號(hào)牌,號(hào)碼為“滬L×××××”,該臨時(shí)行駛車號(hào)牌的有效期至2015年3月14日。
2015年2月9日,陳XX在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(A)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)(B)、不計(jì)免賠率覆蓋A/B,其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為108438元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元,上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均自2015年2月10日0時(shí)起至2016年2月9日24時(shí)止。
2015年4月5日下午,陳XX駕駛臨時(shí)行駛車牌號(hào)為滬L×××××號(hào)的小型汽車,沿東臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)開(kāi)發(fā)大道由東向西行駛至開(kāi)發(fā)大道與緯七路交叉路口時(shí),與由北向南董琪文駕駛的車牌號(hào)為蘇J×××××號(hào)的小型汽車相碰撞,致兩車受損。東臺(tái)市公安局交通警察大隊(duì)于2015年4月6日就該事故作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序),認(rèn)定陳XX負(fù)全部責(zé)任,董琪文不負(fù)責(zé)任。
事故發(fā)生后,臨時(shí)行駛車牌號(hào)為滬L×××××號(hào)的車輛花去維修費(fèi)29030元、施救費(fèi)1000元,車牌號(hào)為蘇J×××××號(hào)的車輛花去維修費(fèi)29600元。蘇J×××××號(hào)車輛的維修費(fèi)29600元已由陳XX實(shí)際支付該車的所有人董琪文。
2015年4月29日,臨時(shí)行駛車牌號(hào)為滬L×××××號(hào)小型汽車經(jīng)鹽城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)注冊(cè)登記并發(fā)放了機(jī)動(dòng)車行駛證,正式車牌號(hào)為蘇J×××××號(hào),車輛所有人為陳XX。
2015年7月31日,中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市分公司作出機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書(shū),確認(rèn)在事故中臨時(shí)行駛車牌號(hào)為滬L×××××號(hào)車輛的損失為29030元,車牌號(hào)為蘇J×××××號(hào)車輛的損失為29600元。一審?fù)徶校潮kU(xiǎn)公司對(duì)該損失的具體數(shù)額沒(méi)有異議。
現(xiàn)陳XX訴至法院,要求處理。
原審法院認(rèn)為,陳XX與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定,合法有效,應(yīng)予保護(hù)。在保險(xiǎn)期間內(nèi),保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故,某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行理賠。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:臨時(shí)行駛車牌過(guò)期后發(fā)生的事故,某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司辯稱肇事車輛發(fā)生事故時(shí)沒(méi)有有效的行駛證或臨時(shí)號(hào)牌,故不予理賠。原審法院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)交通安全法》第八條規(guī)定:國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后,方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車,需要臨時(shí)上道路行駛的,應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條規(guī)定:保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后,投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的,人民法院不予支持。本案中,陳XX提供的保險(xiǎn)單原件上未有涉及機(jī)動(dòng)車未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或臨時(shí)行駛號(hào)牌發(fā)生交通事故保險(xiǎn)人不予賠償?shù)南嚓P(guān)條款,某保險(xiǎn)公司也未能提供相應(yīng)的保險(xiǎn)合同條款對(duì)此予以證明,更不能證明對(duì)此內(nèi)容已盡提示義務(wù)。故,即使合同存在相關(guān)免責(zé)條款,亦未生效。對(duì)某保險(xiǎn)公司的辯稱,法院不予采信,其應(yīng)對(duì)案涉事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
滬L×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn),現(xiàn)事故車輛的損失均在上述險(xiǎn)種的保險(xiǎn)限額內(nèi),某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。關(guān)于車牌號(hào)為蘇J×××××號(hào)車輛的損失29600元,由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元,在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償27600元。該損失29600元,陳XX已實(shí)際支付蘇J×××××號(hào)車輛的車輛所有人,現(xiàn)由某保險(xiǎn)公司直接支付陳XX。關(guān)于臨時(shí)行駛車牌號(hào)為滬L×××××號(hào)車輛的損失為29030元、施救費(fèi)1000元,應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付陳XX。綜上,某保險(xiǎn)公司應(yīng)向陳XX支付理賠款59630元。某保險(xiǎn)公司辯稱施救費(fèi)1000元不應(yīng)賠償,施救費(fèi)系為施救事故車輛所支出的合理、必要的費(fèi)用,屬于財(cái)產(chǎn)損失的范圍,應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠付,故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該辯稱,亦不予采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條第二款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定,原審法院作出判決:某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付陳XX保險(xiǎn)金59630元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1290元,減半收取645元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后,某保險(xiǎn)公司不服原審法院判決,向本院提起上訴稱:1、根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第七款、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條第七款的約定,“除另有約定外,發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌,或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”,我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故發(fā)生時(shí)陳XX駕駛的滬L×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的臨時(shí)牌照已經(jīng)過(guò)期,一審法院也予以認(rèn)定。故根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定,我司對(duì)于陳XX的滬L×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(現(xiàn)為蘇J×××××)和第三人的蘇J×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的損失,我司均不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一審法院事實(shí)認(rèn)定不清。作為合同的組成部分,陳XX在與我司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)肯定知曉保險(xiǎn)條款的內(nèi)容,保險(xiǎn)合同后面也會(huì)附載,保單也只是保險(xiǎn)合同的一部分。故不存在一審法院所說(shuō)的保單上未記載保險(xiǎn)條款的情形,而且免責(zé)條款我司均用加粗字體予以提示。故本案中陳XX已經(jīng)知曉了保險(xiǎn)條款及免責(zé)事由,我司也盡到了提示說(shuō)明義務(wù),對(duì)于該案的車輛損失及其他費(fèi)用我司均不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上,一審法院事實(shí)認(rèn)定不清,適用法律錯(cuò)誤,請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決并依法改判,一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人陳XX答辯稱:1、被上訴人所有的車輛在上訴人投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn),在投保期內(nèi)被上訴人車輛發(fā)生事故,上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;2、上訴人保險(xiǎn)合同中相應(yīng)的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不符合法律規(guī)定。被上訴人從未見(jiàn)過(guò)保險(xiǎn)合同,也未在保險(xiǎn)合同簽字,也不知曉上訴人保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。上訴人保險(xiǎn)單原件上也未有涉及機(jī)動(dòng)車未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交管部門核發(fā)的行駛證或臨時(shí)行駛號(hào)牌發(fā)生交通事故,保險(xiǎn)人不予賠償?shù)南嚓P(guān)條款,在本案中上訴人未就保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,對(duì)被上訴人作出提示或者明確說(shuō)明。依據(jù)保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定,相應(yīng)的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。綜上,一審認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確,程序合法,上訴人的上訴理由不能成立,請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明,原審法院查明的事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院另查明,二審中,上訴人某保險(xiǎn)公司提供了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》和《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》,此兩份保險(xiǎn)條款的“責(zé)任免除”部分字體均加粗加黑,其中第六條第十項(xiàng)明確“除另有約定外,發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌,或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”,保險(xiǎn)公司對(duì)造成的第三者的損害賠償責(zé)任、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失不負(fù)責(zé)賠償。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:上訴人是否向被上訴人送達(dá)了相關(guān)的保險(xiǎn)條款,是否對(duì)案涉相關(guān)免責(zé)條款履行了法律規(guī)定的提示和明確說(shuō)明義務(wù)事故發(fā)生時(shí)被上訴人所有的車輛的臨時(shí)行駛車牌已過(guò)期,上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任
本院認(rèn)為,被上訴人陳XX所有的案涉車輛向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn),雙方之間保險(xiǎn)合同合法有效,保險(xiǎn)事故發(fā)生后,某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。上訴人認(rèn)為,本案事故發(fā)生時(shí)陳XX駕駛的機(jī)動(dòng)車的臨時(shí)牌照已經(jīng)過(guò)期,雙方之間的保險(xiǎn)合同約定,“除另有約定外,發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌,或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任,故對(duì)于第三人和陳XX的案涉機(jī)動(dòng)車損失,上訴人均不應(yīng)賠償?!吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的,該條款不產(chǎn)生效力。上訴人雖在二審中提供了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》和《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》,但一、二審中,上訴人未能舉證證明其已向陳XX交付了此兩份保險(xiǎn)條款,并就其主張的免責(zé)條款內(nèi)容向陳XX履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù),故該免責(zé)條款對(duì)被上訴人陳XX不產(chǎn)生效力,某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)案涉事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其已就爭(zhēng)議條款向陳XX履行了提示說(shuō)明義務(wù),不應(yīng)賠償案涉事故損失的上訴理由,依據(jù)不足,本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,判處得當(dāng),應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判決。
二審案件受理費(fèi)1290元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 李曉平
審 判 員 張晨陽(yáng)
代理審判員 陳 嫻
二〇一五年十二月三十一日
書(shū) 記 員 鄭夢(mèng)鶴