国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）泰中商終字第00491號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 泰州市中級人民法院 2016-03-07

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地泰州市。
負責人王曉文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王政欽（特別授權(quán)），江蘇天滋律師事務(wù)所律師。
委托代理人王悅臣（特別授權(quán)），江蘇天滋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫X。
委托代理人俞根章（特別授權(quán)），江蘇列宿律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）為與被上訴人孫X財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服泰州市姜堰區(qū)人民法院于2015年11月12日作出（2015）泰姜商初字第00622號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫X原審訴稱：2014年7月20日，我為自有的蘇MXXXXX號轎車向某保險公司投保并交納相關(guān)保險費，某保險公司予以承保并簽發(fā)保險單。保險單約定的承保險種為車輛損失保險，保險金額179820元，以及車上人員責任險、第三者責任險、不計免賠特約條款等，保險期限自2014年7月22日12時起至2015年7月22日12時止。2015年2月20日7時30分左右，蘇MXXXXX號轎車在泰州市XX區(qū)興泰供電站內(nèi)發(fā)生火災，致該車燒毀。泰州市公安消防支隊姜堰區(qū)大隊調(diào)查后認定：火災起火點為車頭下側(cè)，起火原因可排除遺留火種所致，不排除外來火種所致。事故發(fā)生后，為該事故理賠事宜多次與某保險公司協(xié)商，但某保險公司拒絕賠償。請求依法判決某保險公司賠付保險金179820元、并承擔本案的訴訟費用。
某保險公司原審辯稱：1、我公司已在孫X投保時向其送達保險條款，并通過投保人聲明、由投保人親筆簽名等方式證明已采取適當?shù)姆绞铰男辛颂崾竞驼f明義務(wù)，在保險條款第七條第五項中有免責事由，保險合同內(nèi)容系雙方的真實意思表示，免責條款合法有效，對雙方均具有約束力，因案涉車輛并未投保自燃險，故我公司不承擔賠償責任。2、根據(jù)泰州市消防支隊姜堰區(qū)大隊泰姜公消火認字（2015）第0006號火災事故認定書對起火原因認定火災起火點為車頭下側(cè)，火災是自燃不屬于保險責任。我公司不承擔賠償責任，故請求駁回孫X的訴請。3、案涉車輛多次發(fā)生交通事故，其自身價值嚴重減少，孫X訴求無事實和法律依據(jù)。
原審法院查明：2014年7月20日，某保險公司出具中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險單一份，保單中載明被保險人為孫X，保險車輛情況新車購置價一欄為179820元，承保的險種有機動車損失險、保險金額為179820元，且不計免賠，保險期間自2014年7月22日12時起至2015年7月22日12時止。
2015年2月20日7時30分，投保車輛在泰州市XX區(qū)興泰供電站內(nèi)發(fā)生火災，致投保車輛燒毀。2015年4月16日，泰州市公安消防支隊姜堰區(qū)大隊作出火災事故認定書，認定如下：火災起火點為車頭下側(cè)，起火原因可排除遺留火種所致，不排除外來火種所致。
2011年7月19日，孫X支付價稅合計為216000元購買投保車輛，后交納車輛購置稅18461元。
本案爭議焦點：1、投保車輛發(fā)生火災燒毀是否屬保險責任；2、如屬保險責任，投保車輛發(fā)生火災時的價值是多少。
關(guān)于爭議焦點1，原審法院認為，雙方簽訂的保險合同是當事人真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生火災燒毀，根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司“直通車”機動車保險條款保險責任部分第六條機動車損失保險“（一）保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：……；2、火災、爆炸；……。”的約定，投保車輛發(fā)生火災燒毀應(yīng)屬保險責任范圍。某保險公司認為投保車輛系自燃被燒毀，但泰州市公安消防支隊姜堰區(qū)大隊認定投保車輛燒毀不排除外來火種所致，而并未認定為自燃。退一步講，即使投保車輛系自燃被燒毀，雖然保險條款約定自燃造成的損失不賠償，但該條款屬免責條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”的規(guī)定，某保險公司無證據(jù)證明對該免責條款向?qū)OX作出明確說明，該條款對孫X也不產(chǎn)生效力。某保險公司認為不屬于保險責任的辯稱無證據(jù)證明，也不符合法律的規(guī)定，依法不予采納。
關(guān)于爭議焦點2，原審法院認為：2011年7月19日投保車輛新車購置價為234461元，2014年7月22日某保險公司按承保時新車購置價179820元承保，保險金額也為179820元，根據(jù)保險條款賠償處理部分第三十八條機動車損失保險按下列方式賠償：“（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的：1、發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償。保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。折舊金額＝保險事故發(fā)生時的新車購置價X被保險機動車已使用月數(shù)X月折舊率”的規(guī)定，某保險公司承保時按新車購置價確定的保險金額，現(xiàn)投保車輛發(fā)生全部損失，應(yīng)在保險金額內(nèi)計算賠償，因投保車輛在使用一段時間后發(fā)生保險事故，根據(jù)保險條款約定應(yīng)予以折舊，根據(jù)保險條款約定“被保險機動車的折舊按月計算，不足一個月的部分，不計折舊。9座以下客車月折舊率為0.6%”的規(guī)定，投保車輛保險期間為2014年7月22日至2015年7月22日，保險事故發(fā)生在2015年2月20日，應(yīng)折舊6個月，折舊金額應(yīng)為6473.52元，故投保車輛發(fā)生事故時實際價值應(yīng)為173346.48元，孫X訴訟請求中超出部分，依法不予支持。某保險公司關(guān)于投保車輛實際價值的辯稱無證據(jù)證明，亦不予采納。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償孫X機動車損失險保險金173346.48元；二、駁回孫X的其他訴訟請求。如果某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3898元，依法減半收取1949元，孫X負擔70元，某保險公司負擔1879元。
上訴人某保險公司不服該判決，向本院提出上訴稱：“被保險機動車已使用月數(shù)”起算時間點應(yīng)為保險車輛初次登記日期，而非一審判決認定的投保日期。根據(jù)保險條款賠償處理部分第三十八條機動車損失保險按下列方式賠償：“（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的：1、發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值賠償。保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。折舊金額=保險事故發(fā)生時的新車購置價X被保險機動車已使用月數(shù)X月折舊率”的規(guī)定，案涉投保車輛的賠償數(shù)額為保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值，即保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的數(shù)額。在折舊金額的計算中涉及到“被保險機動車已使用月數(shù)”，原審判決認為“被保險機動車已使用月數(shù)”起算點應(yīng)為投保時間，明顯錯誤，且有悖常理。正確的起算點應(yīng)為保險車輛初次登記日期。“被保險機動車已使用的月數(shù)”是指被保險車輛從初次登記之日至保險事故發(fā)生之日所經(jīng)歷的月數(shù)，即被保險車輛已使用的月數(shù)。若以投保時間為起算點，那么就應(yīng)當表述為“投保日至事故發(fā)生日所經(jīng)歷的月數(shù)”。從整體看，確定“被保險機動車已使用月數(shù)”的目的是計算被保險車輛的折舊金額，機動車輛的折舊和貶值從機動車交付使用時開始，這是一個日常的生活道理，路人皆知，故“被保險機動車已使用月數(shù)”起算點應(yīng)為保險車輛初次登記之日。
綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決，并依法改判以179820元為基數(shù)，折舊月數(shù)應(yīng)為42個月，月折舊率不發(fā)生變動。
被上訴人孫X辯稱：某保險公司的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。理由是：2011年7月19日，被保險車輛新車購置價為234461元，2014年7月22日某保險公司承保時該車的實際價值為179820元，保險金額為179820元，在上訴人承保時，該車使用期間已經(jīng)折舊，如果仍然按照初次登記至發(fā)生事故時間折舊，顯然是重復折舊，明顯損害了被上訴人的合法權(quán)益。在確定投保時車輛實際價值的情況下，投保時間至發(fā)生事故的時間只經(jīng)歷了6個月，而按照上訴人的邏輯，還要折舊42個月，顯然有悖常理，因此，“被保險機動車已使用月數(shù)”應(yīng)該理解為被保險機動車在投保以后的實際使用月數(shù)，即起算時間點應(yīng)為投保日期。
二審中，雙方均未舉證新的證據(jù)。原審查明的事實有充分證據(jù)證實，本院予以確認。本院另查明：原審訴訟中，雙方均確認保險單“新車購置價”一欄確定的保險金額是投保車輛投保時的實際價值。
本案二審爭議焦點是：如何確定被保險車輛的保險價值。
本院認為：根據(jù)一審、二審查明的事實，雙方確認保險單中“新車購置價”一欄的價值系指被保險車輛投保時的實際價值，保險金額也是根據(jù)實際價值確定的。上訴人主張依照被保險車輛發(fā)生事故時的新車購置價為基數(shù)按照約定計算折舊后在賠償金額內(nèi)賠付，且認定新車購置價即為投保時確定的“179820元”且從初始登記之日起計算折舊月數(shù)，沒有事實和法律依據(jù)。首先，投保時同型號涉案車輛的新車購置價某保險公司沒有舉證證明，雙方確認投保時的“179820元”是被保險車輛的實際價值；其次，某保險公司的計算思路存在邏輯錯誤，既主張“初次登記日”為折舊起算日，又將投保時被保險車輛的“179820元”作為新車購置價，再從“初次登記日起”計算折舊。故上訴人主張按照投保時的“179820元”作為發(fā)生保險事故時的新車購置價再從初次登記日起計算折舊，顯然違背當事人的真實意思表示，不符合保險合同的目的，某保險公司該上訴主張本院不予支持。
在車輛保險的保險價值沒有確定的情況下，依據(jù)保險法第五十五條第二款規(guī)定，投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。本案中，雙方確認被保險車輛投保時的實際價值為179820元，則原審判決以此為基數(shù)折算事故發(fā)生時的被保險車輛的實際價值符合合同約定和法律規(guī)定。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，所作判決應(yīng)予以維持。上訴人某保險公司的上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費3898元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李樂文
代理審判員　　朱希懋
代理審判員　　邢曄源
二〇一六年三月七日
書　記　員　　姚　麗