国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）銀民終字第1202號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 銀川市中級(jí)人民法院 2016-01-29

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地寧夏回族自治區(qū)、二、三、十層。
法定代表人海世偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人潘永梅，女，漢族，該公司職員，住寧夏回族自治區(qū)。
被上訴人（原審原告）譚XX，男，漢族，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)。
被上訴人（原審原告）高X，男，漢族，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)。
二被上訴人共同委托代理人劉旭紅，寧夏靈州律師事務(wù)所律師。
上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)靈武市人民法院（2015）靈民初字第1246號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷和詢問(wèn)雙方當(dāng)事人，對(duì)證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行了核對(duì)，認(rèn)為本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款之規(guī)定，決定對(duì)本案不開庭審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人潘永梅、被上訴人譚XX、高X的委托代理人劉旭紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告高X是寧ACT2xx號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨車所有權(quán)人。2013年11月7日，原告高X在被告某保險(xiǎn)公司靈武營(yíng)銷服務(wù)部為其所有的寧ACT2xx號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨車購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間自2013年11月19日至2014年11月18日，保險(xiǎn)費(fèi)為840元。其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元。同日，原告還在被告某保險(xiǎn)公司靈武營(yíng)銷服務(wù)部為該車購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，承保險(xiǎn)種有車上人員責(zé)任險(xiǎn)駕駛?cè)俗弧④嚿先藛T責(zé)任險(xiǎn)乘客座位、第三者責(zé)任險(xiǎn)。其中，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元。保險(xiǎn)期間自2014年1月29日至2015年1月28日，保險(xiǎn)費(fèi)為1780.66元。2014年6月17日，師登云駕駛永久牌電動(dòng)自行車，沿靈武市西昌街由北向南行駛至與宣德巷交叉路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇原告譚XX駕駛寧ACT2xx號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨車隨后駛來(lái)，師登云、原告譚XX未按操作規(guī)范行駛使兩車相撞，造成師登云受傷，師登云在靈武市醫(yī)院住院治療兩天，后轉(zhuǎn)到寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院住院治療一天，支出住院醫(yī)療費(fèi)10134.98元，門診費(fèi)用7662.9元。2015年6月23日，師登云經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。靈武市公安局物證鑒定室對(duì)師登云死亡原因鑒定后，作出師登云因交通事故多處軟組織損傷，肺挫傷引發(fā)肺部慢性病變加重致呼吸衰竭死亡的鑒定意見。靈武市公安局交通警察大隊(duì)作出靈公交認(rèn)字（2014）第000120號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告譚XX承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，師登云承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。后原告譚XX一次性賠償師登云家屬168000元。原告認(rèn)為，被告作為事故車輛的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)該主動(dòng)承擔(dān)理賠義務(wù)，但被告卻拒絕理賠，為此，原告訴至法院，請(qǐng)求：一、被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任理賠168000元；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審法院另查明，師登云配偶已去世，沒(méi)有需要撫養(yǎng)的父母和子女。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告高X作為投保人和被告某保險(xiǎn)公司靈武營(yíng)銷服務(wù)部簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)、自愿的意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。原告譚XX駕駛原告高X投保的寧ACT2xx號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨車與師登云發(fā)生交通事故，原告譚XX向受害人師登云家屬賠償后，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠償原告的損失。原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任分配由被告在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及寧夏回族自治區(qū)2014年《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的規(guī)定，原告應(yīng)賠償師登云家屬的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)用17797.88元（含門診費(fèi)）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為300元（100元／天×3天）；護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)36798元計(jì)算，護(hù)理期為7天，為705.7元（36798元／年÷365天／年×7天）；復(fù)印費(fèi)18.5元；死亡賠償金參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年21833元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6年，為130998元（21833元／年×6年=130998元）；喪葬費(fèi)參照在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，為26092.5元（52185元／年÷12個(gè)月／年），上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)175912.58元。原告譚XX與師登云均對(duì)此次事故的發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告12萬(wàn)元，剩余55912.58元，被告在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告50%即27956.29元。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，法院支持147956.29元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十七條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告譚XX、高X147956.29元；二、駁回原告譚XX、高X的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3660元，減半收取1830元，由原告譚XX、高X負(fù)擔(dān)218元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1612元。
宣判后，安邦財(cái)產(chǎn)保寧夏分公司不服，提起上訴稱：一、一審法院程序違法。上訴人在開庭前已請(qǐng)求一審法院委托法定鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)師登云死亡原因與交通事故的因果關(guān)系及其參與度鑒定后進(jìn)行確定。開庭法官電話答復(fù)不能鑒定沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)下達(dá)正式的法律文書。在庭審中，上訴人也提出申請(qǐng)，但判決書中沒(méi)有任何說(shuō)明，故一審法院違反證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定；二、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。死亡賠償金、喪葬費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤，被上訴人提交所有證據(jù)不能證明師登云死亡與交通事故有直接因果關(guān)系，一審法院沒(méi)有查清死亡的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在鑒定參與度后進(jìn)行計(jì)算；一審法院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有按照合同約定，違反意思自治原則；訴訟費(fèi)不應(yīng)由安邦財(cái)產(chǎn)保寧夏分公司承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法判令：撤銷寧夏回族自治區(qū)靈武市人民法院（2015）靈民初字第1246號(hào)民事判決書，依法改判；一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人譚XX、高X辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，判決結(jié)果符合法律規(guī)定。上訴人稱在庭審筆錄中提出鑒定申請(qǐng)，但其并未按法律相關(guān)規(guī)定向法院遞交鑒定申請(qǐng)；被上訴人向一審法院提交的靈武市公安局法醫(yī)鑒定可以清楚證明受害人因交通肇事造成呼吸衰竭死亡，并非沒(méi)有證據(jù)；上訴人辯稱先期調(diào)解沒(méi)有通知保險(xiǎn)公司參與，對(duì)此被上訴人不予認(rèn)同，事故發(fā)生后被上訴人就立即通知了保險(xiǎn)公司，上訴人工作人員答復(fù)協(xié)調(diào)處理交通事故而后依法理賠，上訴人在上訴狀中提到被上訴人與死者達(dá)成賠償協(xié)議不能約束上訴人，但一審判決的金額是140000元而不是賠償協(xié)議確定的168000元。另，上訴人是收取被上訴人保費(fèi)的盈利性機(jī)構(gòu)，即便合同約定，應(yīng)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)要求剔除非醫(yī)保藥品，但如果這樣的話等同于變相免除保險(xiǎn)公司的責(zé)任；上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任而拒絕理賠，造成被上訴人啟動(dòng)司法程序，根據(jù)法律規(guī)定，本案訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方承但。
二審審理中，上訴人和被上訴人均未提交新證據(jù)。
二審查明，受害人的醫(yī)療費(fèi)中包含2871.4元的非醫(yī)保費(fèi)用。二審查明的其他的事實(shí)與一審查明的一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是原審法院未委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)師登云死亡原因與交通事故的因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定是否程序違法；二是上訴人向被上訴人理賠的數(shù)額該如何確定。具體分述如下：
一、關(guān)于原審法院未委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)師登云死亡原因與交通事故的因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定是否程序違法的問(wèn)題。上訴人稱其在一審中申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)師登云死亡原因與交通事故的因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定，原審法院口頭告知不予準(zhǔn)許。經(jīng)本院核實(shí)，上訴人其后再未提交的書面鑒定申請(qǐng)，即便上訴人提交了鑒定申請(qǐng)，因受害人已進(jìn)行了土葬，客觀上也已經(jīng)不具備鑒定條件，一審法院未準(zhǔn)許司法鑒定沒(méi)有違反法定審判程序，故對(duì)上訴人此項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。
二、關(guān)于上訴人向被上訴人理賠的數(shù)額該如何確定的問(wèn)題。上訴人認(rèn)為原審法院在未查清師登云死亡原因與交通事故的因果關(guān)系以及參與度的情況下，即認(rèn)定上訴人的理賠數(shù)額是錯(cuò)誤的，且根據(jù)雙方的合同約定，上訴人不應(yīng)向被上訴人理賠非醫(yī)保部分的費(fèi)用。但《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條明確規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”根據(jù)該規(guī)定，只有受害人對(duì)損害結(jié)果存在主觀過(guò)錯(cuò)的情況下，才可以根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕侵權(quán)人責(zé)任。本次事故中，根據(jù)靈武市公安局物證鑒定所法醫(yī)鑒定可以確定，受害人師登云有肺部慢性病，但個(gè)人體質(zhì)并非師登云自身過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。另外，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法也并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減，故原審法院未對(duì)師登云死亡原因與交通事故的因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定，并不影響上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原審法院結(jié)合本案實(shí)際情況按照交通事故認(rèn)定書中確定的事故責(zé)任判決上訴人承擔(dān)50%的賠償金額并無(wú)不妥。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，上訴人與被上訴人簽訂的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中都有關(guān)于保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用賠償?shù)臈l款，該條款是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按合同嚴(yán)格履行。故對(duì)非醫(yī)保范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用2871.4元，上訴人不應(yīng)理賠。對(duì)于復(fù)印費(fèi)18.5元，亦不是上訴人的理賠范圍，上訴人不應(yīng)理賠。綜上，上訴人的各項(xiàng)損失合計(jì)為173022.68元（175912.58元-2871.4元-18.5元），上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償12萬(wàn)元，剩余53022.68元，由上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償被上訴人50%即26511.34元，共計(jì)146511.34元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、維持寧夏回族自治區(qū)靈武市人民法院（2015）靈民初字第1246號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回原告譚XX、高X的其他訴訟請(qǐng)求”；
二、將寧夏回族自治區(qū)靈武市人民法院（2015）靈民初字第1246號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告譚XX、高X147956.29元”，變更為上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償被上訴人譚XX、高X經(jīng)濟(jì)損失146511.34元。
如未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)3660元，減半收取1830元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1596元，譚XX、高X負(fù)擔(dān)234元。二審案件受理費(fèi)3259元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3227元，譚XX、高X負(fù)擔(dān)32元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　周景遠(yuǎn)
代理審判員　　任朝霞
代理審判員　　徐玉芳
二〇一六年一月二十九日
書　記　員　　張　楠