国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）同商終字第377號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-12-24

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市城區－106。
負責人劉守旺，該公司經理。
委托代理人姚光紅，山西民仁律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）韓XX，男，漢族。
委托代理人郭軍，山西烏金律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人韓XX保險合同糾紛一案，不服大同市城區人民法院（2015）城民初字第2192號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月6日受理后，依法組成由法官苗建萍擔任審判長，法官鄭翔、張文參加的合議庭，于2015年11月25日公開開庭進行了審理。上訴人安盛天平財保大同支公司的委托代理人姚光紅，被上訴人韓XX的委托代理人郭君到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
韓XX在一審中起訴稱：2015年5月21日1時30分許，張涿高速公路張家口方向109KM＋300M處，原告韓XX駕駛其所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型半掛車與李宗成駕駛的魯QXXXXX、魯QXXXX掛重型半掛車追尾，造成兩車不同程度損壞，原告受傷的交通事故。經交警隊勘察現場，認定原告韓XX負事故的全部責任。原告受傷在大同市南郊區人民醫院住院治療6天，原告車輛受損被告一直未積極進行定損、理賠。隨后，原告委托山西天必誠價格評估有限公司對其車輛進行評估定損。原告車輛晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型半掛車，在被告某保險公司購買交強險、機動車損失險、車上人員責任險及不計免賠等險種，車上人員責任險限額為司機每座100000元，保險期限從2014年10月1日至2015年9月30日。現請求被告賠償原告醫療費1922.3元、伙食補助費90元、營養費90元、誤工費989元、護理費501元、交通費1000元、車輛損失146025元、鑒定費6000元、施救費26500元，共計183117.3元。被告承擔本案的訴訟費。
安盛天平財保大同支公司在一審中答辯稱：對事故的發生、責任認定、車輛的投保情況均無異議。原告的受傷應當在三者車輛的交強險范圍內賠償，超出交強險無責任范圍內在被告處進行賠償。原告的車系二手車，購買時價值七萬元，原告的鑒定報告不予采信。施救費屬于損失擴大，車輛屬于全損，沒有進行拖車，損失應當原告承擔。
一審法院判決認定：晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型半掛車，在被告某保險公司投有交強險、機動車損失險、車上人員責任險及不計免賠等險種，事故發生在保險期間內。2015年5月21日1時30分許，張涿高速公路張家口方向109KM＋300M處，原告韓XX駕駛其所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型半掛車與李宗成駕駛的魯QXXXXX、魯QXXXX掛重型半掛車追尾，造成兩車不同程度損壞，原告受傷的交通事故。經交警隊勘察現場，認定原告韓XX負事故的全部責任。原告受傷在大同市南郊區人民醫院住院治療6天。原告的各項損失為：1、車輛損失146025元；2、鑒定費5000元；3、施救費26500元；4、醫藥費1922.3元；5、護理費369.14元；6、住院伙食補助費90元；7、誤工費989元；8、交通費800元，共計182695.44元；
一審法院判決認為：原告與被告簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，符合法律規定，為有效合同，該院予以確認。在保險期限內，原告投保車輛發生交通事故，因該起事故發生，致使被保險車輛造成的損失，被告應在機動車損失保險責任限額內給付原告各項損失178525元。車上傷者的各項費用為4170.44元，被告在車上人員責任保險限額內賠償原告4170.44元。原告因事故造成車輛損失，對車輛損失進行鑒定必定支出評估費，該費用系原告因該事故而支出的必要費用，被告應予賠償，所以對被告不承擔鑒定費的辯解意見該院不予采納。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第六十六條之規定，判決：被告某保險公司在判決生效后十日內，在機動車車輛損失險賠償限額內賠償原告韓XX178525元，在車上人員責任險賠償限額內賠償原告韓XX4170.44元。如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3962元，由被告某保險公司負擔（于判決主文一并給付原告）。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求依法改判上訴人減少賠償153194.14元，一、二審案件受理費由被上訴人承擔。其主要上訴理由是：一審判決存在錯誤。韓XX隱瞞購買二手車的事實，隱瞞車輛真實價格。晉BXXX50是由馬利國在2011年9月23日首先購買，發票價格247487元。2014年8月4日，韓XX從馬利國手中購買該車，車價是70000元，本案交通事故發生后，韓XX委托評估損失，隱瞞了二手車交易事實，使用馬利國的發票價格評定損失，誤導評估機構，評估主車損失133577元，嚴重偏離了車輛的實際價值，導致錯誤。評估機構依據資料錯誤結論無效。鑒定資料中，新車發票上購車人是馬利國，并不是韓XX。而韓XX的購車發票是70000元，評估機構應當根據該發票的價值評估損失。本案評估機構確定事故車輛損失時存在嚴重的錯誤，其鑒定結論法庭不應當采信，并且希望準許上訴人重新鑒定。掛車評估結果不符合維修常規。掛車的配件材料費7148元，工時費5600元，占比將近80%，不符合常規。鑒定費6000元不應當由上訴人承擔。被上訴人要求賠償護理費和交通費沒有事實依據。韓XX受傷后醫院診斷：“頭面部軟組織挫裂傷”，其四肢正常，生活自理方面不受影響，一審判決護理費損失369.14元沒有依據。韓XX治療6天，且醫院離家很近，不需要生產交通費，一審判決800元錯誤。
被上訴人韓XX服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。上訴人認為韓XX從馬利國手中購車時價值只有70000元，因而評估公司就應以此為基礎來對事故車損進行評估，這種認識是錯誤的，因為計算車損與該車的二手車交易價格毫無關系，它只與車輛的新車重置價格、成新率及殘值有關。換句話說，不管車主多便宜或多貴從二手車市場購買該車，都不影響車輛現在價值的確定。實際上，韓XX也根本不是只花70000元就購得該車的，因為韓XX是通過中介購買的該車，韓XX也未去過戶現場，是中介為了少交交易稅也就是過戶費，自己寫了個數，被上訴人韓XX毫不知曉，就連二手車轉移登記聯上的簽字也不是韓XX本人所簽。這些事實，一審時原、被告代理律師都到該舊機動車交易中心核實過，全部如上所述。實際上，就按保險公司的月折舊率1.1%來計算該車，在2014年8月14日，二手車交易時的價值也約為30萬元左右。對于上訴人提到的掛車的工時費占了配件材料費的80%，就認為不符合常規理解，被上訴人不能認同。工時費即使超過材料費，也是完全有可能的，修理汽車的工時費與汽車配件、材料費間無必然聯系。對于上訴人提到的韓XX住院6天，根本不需要護理，不會產生護理費的觀點，答辯人不認可。親人發生交通事故住院，家人到院陪護、打點水、打點飯、叫叫醫生護士，完全在情理之中，是必然要發生的費用，至于上訴人認為韓XX家離醫院近，不需要發生交通費的認識也極為荒謬。一審判決交通費800元一點也不多，完全不能彌補被上訴人實際支出的交通費。總之，被上訴人的車損鑒定是有鑒定資質的鑒定機構，依據科學權威的鑒定方法，嚴格按照鑒定程序依法作出的，應當作為定案的根據，而上訴人作為保險業經營機構，應該誠信經營，既然在被上訴人車輛投保時確認被上訴人的車輛實際價值為153403.92元，保險費也是按15萬元收的保費，就應該在車輛發生保險事故時，按照約定和保險責任限額，主動承擔保險責任，而不應該遲遲不定損，在被保險人無奈只得委托評估車損的情況下，又出爾反爾。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據。
經審理查明，對一審法院查明的事實部分，除上訴人對車損數額有異議，并表示不承擔鑒定費、施救費外，對其余事實雙方均沒有異議，對雙方無爭議的事實本院予以確認。
另查明，本案事故車輛（晉BXXXXX、晉BXXXX掛）系馬利國于2011年9月23日購買，后于2014年8月4日轉讓于韓XX，韓XX于2014年9月19日為晉BXXXXX、晉BQXXX在上訴人處投保機動車損失險，晉BXXXXX車輛損失險保險限額為153403.92元，晉BQXXX車輛損失險保險限額為43965元。事故發生后被上訴人即向上訴人報險，上訴人也派人出險查勘了現場，后上訴人未就車輛損失進行定損。
本案的爭議焦點為：事故車輛的車損數額應為多少鑒定費、施救費應否由上訴人承擔
被上訴人韓XX主張晉BXXXXX、晉BXXXX掛的車損為146025元，為證實其主張，其在一、二審中提供了由山西天必誠價格評估有限公司出具的天評價字（2015）第173號評估意見書一份。該評估結論書載明：委托時間2015年6月14日，結論時間2015年6月16日，評估標的福田牌BJXXX3SMFKB-12重型半掛牽引車，車牌號：晉BXXXXX，車輛識別代號：LVXXXPEB3ALXXXXXX，評估標的的損失評估金額為人民幣133577元；評估標的大翔牌STXXX02XXY重型廂式半掛車，車牌號：晉BXXXX掛，車輛識別代號：LAXXXRX37A1STMXXX，評估標的的損失評估金額為人民幣12448元。
上訴人安盛天平財保大同支公司對評估報告的真實性沒有異議，但認為車輛發票購車人的名字不是韓XX，所以評估報告依據是錯誤的，應該依據二手車的購車發票，鑒定機構存在重大過失。鑒定機構列的維修明細只有配件名稱沒有價格，無法確定車輛損失具體維修費是多少，無法看出主車是否達到車輛損失具體維修費是多少，無法看出主車是否達到報廢程度，韓XX受輕傷，所以車輛的損失也不會很嚴重，車損人傷應該是一致的，故要求重新鑒定。鑒定費、施救費我們也不承擔。
本院認為，在事故發生后，被上訴人已向上訴人報險，后上訴人未與被上訴人韓XX就事故車輛的定損情況達成一致。被上訴人為查明車損情況委托第三方評估機構山西天必誠價格評估有限公司進行評估并無不妥。山西天必誠價格評估有限公司具有相應評估資質，其依據車輛新車購置發票按照規定方法計算折舊并無不妥，上訴人主張按照二手車發票予以折舊評估并無法律依據。同時上訴人也未提供能夠證實該評估結論書存在評估程序違法、評估結論不當的相應證據，上訴人主張的掛車配件價格和工時費之間也并無必然比例關系，上訴人針對其主張的配件價格和工時費比例不當也未提供相應的依據，故對評估結論本院予以采信。一審法院據此確認車輛損失為146025元正確，上訴人該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
關于評估費一節。被上訴人韓XX為查明己方車輛損失情況，支出評估費6000元（晉BXXXXX、晉BXXXX掛），并提供了相應票據，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規定，晉BXXXXX、晉BXXXX掛的評估費6000元應由上訴人某保險公司在車損險限額內賠付
關于施救費一節。事故發生后，被上訴人韓XX支出施救費用18000元，根據《中華人民共和國保險法》第五十七條“保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規定，應由被上訴人某保險公司在車損險限額內賠付。對于被上訴人主張的將車輛從事故發生地拖回大同所花費的二次施救費8500元，不屬于必要合理支出，上訴人不予認可，本院不予支持，一審法院對該節認定有誤，本院予以糾正。
關于護理費、交通費一節。本院認為，事故發生后，被上訴人韓XX受傷住院6天，必然需家人進行相應陪護，上訴人認為不需要護理并無事實依據，一審法院對此認定正確。關于交通費也屬被上訴人住院期間必然花費，上訴人主張被上訴人家離醫院近不需支出交通費也僅為上訴人單方推測，其該項主張并無事實和法律依據，不能成立，對其該項上訴請求不予支持。
綜上，本院認為，一審法院認定基本清楚，但對施救費判決不當，本院予以糾正。上訴人上訴請求部分成立，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國保險法》第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規定，判決如下：
一、撤銷大同市城區人民法院（2015）城民初字第2192號民事判決；
二、上訴人某保險公司在本判決生效后十日內在機動車車輛損失險賠償限額內賠償被上訴人韓XX170025元，在車上人員責任險賠償限額內賠償原告韓XX4170.44元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3962元，二審案件受理費3364元，共計7326元，由上訴人某保險公司負擔6967元，由被上訴人韓XX負擔359元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　苗建萍
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一五年十二月二十四日
書　記　員　　賀海鵬