国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）同商終字第377號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-12-24

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市城區(qū)－106。
負(fù)責(zé)人劉守旺，該公司經(jīng)理。
委托代理人姚光紅，山西民仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓XX，男，漢族。
委托代理人郭軍，山西烏金律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人韓XX保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2192號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月6日受理后，依法組成由法官苗建萍擔(dān)任審判長，法官鄭翔、張文參加的合議庭，于2015年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安盛天平財保大同支公司的委托代理人姚光紅，被上訴人韓XX的委托代理人郭君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓XX在一審中起訴稱：2015年5月21日1時30分許，張涿高速公路張家口方向109KM＋300M處，原告韓XX駕駛其所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型半掛車與李宗成駕駛的魯QXXXXX、魯QXXXX掛重型半掛車追尾，造成兩車不同程度損壞，原告受傷的交通事故。經(jīng)交警隊勘察現(xiàn)場，認(rèn)定原告韓XX負(fù)事故的全部責(zé)任。原告受傷在大同市南郊區(qū)人民醫(yī)院住院治療6天，原告車輛受損被告一直未積極進(jìn)行定損、理賠。隨后，原告委托山西天必誠價格評估有限公司對其車輛進(jìn)行評估定損。原告車輛晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型半掛車，在被告某保險公司購買交強(qiáng)險、機(jī)動車損失險、車上人員責(zé)任險及不計免賠等險種，車上人員責(zé)任險限額為司機(jī)每座100000元，保險期限從2014年10月1日至2015年9月30日?，F(xiàn)請求被告賠償原告醫(yī)療費1922.3元、伙食補(bǔ)助費90元、營養(yǎng)費90元、誤工費989元、護(hù)理費501元、交通費1000元、車輛損失146025元、鑒定費6000元、施救費26500元，共計183117.3元。被告承擔(dān)本案的訴訟費。
安盛天平財保大同支公司在一審中答辯稱：對事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、車輛的投保情況均無異議。原告的受傷應(yīng)當(dāng)在三者車輛的交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險無責(zé)任范圍內(nèi)在被告處進(jìn)行賠償。原告的車系二手車，購買時價值七萬元，原告的鑒定報告不予采信。施救費屬于損失擴(kuò)大，車輛屬于全損，沒有進(jìn)行拖車，損失應(yīng)當(dāng)原告承擔(dān)。
一審法院判決認(rèn)定：晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型半掛車，在被告某保險公司投有交強(qiáng)險、機(jī)動車損失險、車上人員責(zé)任險及不計免賠等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2015年5月21日1時30分許，張涿高速公路張家口方向109KM＋300M處，原告韓XX駕駛其所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛重型半掛車與李宗成駕駛的魯QXXXXX、魯QXXXX掛重型半掛車追尾，造成兩車不同程度損壞，原告受傷的交通事故。經(jīng)交警隊勘察現(xiàn)場，認(rèn)定原告韓XX負(fù)事故的全部責(zé)任。原告受傷在大同市南郊區(qū)人民醫(yī)院住院治療6天。原告的各項損失為：1、車輛損失146025元；2、鑒定費5000元；3、施救費26500元；4、醫(yī)藥費1922.3元；5、護(hù)理費369.14元；6、住院伙食補(bǔ)助費90元；7、誤工費989元；8、交通費800元，共計182695.44元；
一審法院判決認(rèn)為：原告與被告簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，為有效合同，該院予以確認(rèn)。在保險期限內(nèi)，原告投保車輛發(fā)生交通事故，因該起事故發(fā)生，致使被保險車輛造成的損失，被告應(yīng)在機(jī)動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)給付原告各項損失178525元。車上傷者的各項費用為4170.44元，被告在車上人員責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告4170.44元。原告因事故造成車輛損失，對車輛損失進(jìn)行鑒定必定支出評估費，該費用系原告因該事故而支出的必要費用，被告應(yīng)予賠償，所以對被告不承擔(dān)鑒定費的辯解意見該院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告某保險公司在判決生效后十日內(nèi)，在機(jī)動車車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告韓XX178525元，在車上人員責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告韓XX4170.44元。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3962元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)（于判決主文一并給付原告）。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求依法改判上訴人減少賠償153194.14元，一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：一審判決存在錯誤。韓XX隱瞞購買二手車的事實，隱瞞車輛真實價格。晉BXXX50是由馬利國在2011年9月23日首先購買，發(fā)票價格247487元。2014年8月4日，韓XX從馬利國手中購買該車，車價是70000元，本案交通事故發(fā)生后，韓XX委托評估損失，隱瞞了二手車交易事實，使用馬利國的發(fā)票價格評定損失，誤導(dǎo)評估機(jī)構(gòu)，評估主車損失133577元，嚴(yán)重偏離了車輛的實際價值，導(dǎo)致錯誤。評估機(jī)構(gòu)依據(jù)資料錯誤結(jié)論無效。鑒定資料中，新車發(fā)票上購車人是馬利國，并不是韓XX。而韓XX的購車發(fā)票是70000元，評估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)該發(fā)票的價值評估損失。本案評估機(jī)構(gòu)確定事故車輛損失時存在嚴(yán)重的錯誤，其鑒定結(jié)論法庭不應(yīng)當(dāng)采信，并且希望準(zhǔn)許上訴人重新鑒定。掛車評估結(jié)果不符合維修常規(guī)。掛車的配件材料費7148元，工時費5600元，占比將近80%，不符合常規(guī)。鑒定費6000元不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人要求賠償護(hù)理費和交通費沒有事實依據(jù)。韓XX受傷后醫(yī)院診斷：“頭面部軟組織挫裂傷”，其四肢正常，生活自理方面不受影響，一審判決護(hù)理費損失369.14元沒有依據(jù)。韓XX治療6天，且醫(yī)院離家很近，不需要生產(chǎn)交通費，一審判決800元錯誤。
被上訴人韓XX服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。上訴人認(rèn)為韓XX從馬利國手中購車時價值只有70000元，因而評估公司就應(yīng)以此為基礎(chǔ)來對事故車損進(jìn)行評估，這種認(rèn)識是錯誤的，因為計算車損與該車的二手車交易價格毫無關(guān)系，它只與車輛的新車重置價格、成新率及殘值有關(guān)。換句話說，不管車主多便宜或多貴從二手車市場購買該車，都不影響車輛現(xiàn)在價值的確定。實際上，韓XX也根本不是只花70000元就購得該車的，因為韓XX是通過中介購買的該車，韓XX也未去過戶現(xiàn)場，是中介為了少交交易稅也就是過戶費，自己寫了個數(shù)，被上訴人韓XX毫不知曉，就連二手車轉(zhuǎn)移登記聯(lián)上的簽字也不是韓XX本人所簽。這些事實，一審時原、被告代理律師都到該舊機(jī)動車交易中心核實過，全部如上所述。實際上，就按保險公司的月折舊率1.1%來計算該車，在2014年8月14日，二手車交易時的價值也約為30萬元左右。對于上訴人提到的掛車的工時費占了配件材料費的80%，就認(rèn)為不符合常規(guī)理解，被上訴人不能認(rèn)同。工時費即使超過材料費，也是完全有可能的，修理汽車的工時費與汽車配件、材料費間無必然聯(lián)系。對于上訴人提到的韓XX住院6天，根本不需要護(hù)理，不會產(chǎn)生護(hù)理費的觀點，答辯人不認(rèn)可。親人發(fā)生交通事故住院，家人到院陪護(hù)、打點水、打點飯、叫叫醫(yī)生護(hù)士，完全在情理之中，是必然要發(fā)生的費用，至于上訴人認(rèn)為韓XX家離醫(yī)院近，不需要發(fā)生交通費的認(rèn)識也極為荒謬。一審判決交通費800元一點也不多，完全不能彌補(bǔ)被上訴人實際支出的交通費?？傊簧显V人的車損鑒定是有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，依據(jù)科學(xué)權(quán)威的鑒定方法，嚴(yán)格按照鑒定程序依法作出的，應(yīng)當(dāng)作為定案的根據(jù)，而上訴人作為保險業(yè)經(jīng)營機(jī)構(gòu)，應(yīng)該誠信經(jīng)營，既然在被上訴人車輛投保時確認(rèn)被上訴人的車輛實際價值為153403.92元，保險費也是按15萬元收的保費，就應(yīng)該在車輛發(fā)生保險事故時，按照約定和保險責(zé)任限額，主動承擔(dān)保險責(zé)任，而不應(yīng)該遲遲不定損，在被保險人無奈只得委托評估車損的情況下，又出爾反爾。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對一審法院查明的事實部分，除上訴人對車損數(shù)額有異議，并表示不承擔(dān)鑒定費、施救費外，對其余事實雙方均沒有異議，對雙方無爭議的事實本院予以確認(rèn)。
另查明，本案事故車輛（晉BXXXXX、晉BXXXX掛）系馬利國于2011年9月23日購買，后于2014年8月4日轉(zhuǎn)讓于韓XX，韓XX于2014年9月19日為晉BXXXXX、晉BQXXX在上訴人處投保機(jī)動車損失險，晉BXXXXX車輛損失險保險限額為153403.92元，晉BQXXX車輛損失險保險限額為43965元。事故發(fā)生后被上訴人即向上訴人報險，上訴人也派人出險查勘了現(xiàn)場，后上訴人未就車輛損失進(jìn)行定損。
本案的爭議焦點為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少鑒定費、施救費應(yīng)否由上訴人承擔(dān)
被上訴人韓XX主張晉BXXXXX、晉BXXXX掛的車損為146025元，為證實其主張，其在一、二審中提供了由山西天必誠價格評估有限公司出具的天評價字（2015）第173號評估意見書一份。該評估結(jié)論書載明：委托時間2015年6月14日，結(jié)論時間2015年6月16日，評估標(biāo)的福田牌BJXXX3SMFKB-12重型半掛牽引車，車牌號：晉BXXXXX，車輛識別代號：LVXXXPEB3ALXXXXXX，評估標(biāo)的的損失評估金額為人民幣133577元；評估標(biāo)的大翔牌STXXX02XXY重型廂式半掛車，車牌號：晉BXXXX掛，車輛識別代號：LAXXXRX37A1STMXXX，評估標(biāo)的的損失評估金額為人民幣12448元。
上訴人安盛天平財保大同支公司對評估報告的真實性沒有異議，但認(rèn)為車輛發(fā)票購車人的名字不是韓XX，所以評估報告依據(jù)是錯誤的，應(yīng)該依據(jù)二手車的購車發(fā)票，鑒定機(jī)構(gòu)存在重大過失。鑒定機(jī)構(gòu)列的維修明細(xì)只有配件名稱沒有價格，無法確定車輛損失具體維修費是多少，無法看出主車是否達(dá)到車輛損失具體維修費是多少，無法看出主車是否達(dá)到報廢程度，韓XX受輕傷，所以車輛的損失也不會很嚴(yán)重，車損人傷應(yīng)該是一致的，故要求重新鑒定。鑒定費、施救費我們也不承擔(dān)。
本院認(rèn)為，在事故發(fā)生后，被上訴人已向上訴人報險，后上訴人未與被上訴人韓XX就事故車輛的定損情況達(dá)成一致。被上訴人為查明車損情況委托第三方評估機(jī)構(gòu)山西天必誠價格評估有限公司進(jìn)行評估并無不妥。山西天必誠價格評估有限公司具有相應(yīng)評估資質(zhì)，其依據(jù)車輛新車購置發(fā)票按照規(guī)定方法計算折舊并無不妥，上訴人主張按照二手車發(fā)票予以折舊評估并無法律依據(jù)。同時上訴人也未提供能夠證實該評估結(jié)論書存在評估程序違法、評估結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)，上訴人主張的掛車配件價格和工時費之間也并無必然比例關(guān)系，上訴人針對其主張的配件價格和工時費比例不當(dāng)也未提供相應(yīng)的依據(jù)，故對評估結(jié)論本院予以采信。一審法院據(jù)此確認(rèn)車輛損失為146025元正確，上訴人該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于評估費一節(jié)。被上訴人韓XX為查明己方車輛損失情況，支出評估費6000元（晉BXXXXX、晉BXXXX掛），并提供了相應(yīng)票據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，晉BXXXXX、晉BXXXX掛的評估費6000元應(yīng)由上訴人某保險公司在車損險限額內(nèi)賠付
關(guān)于施救費一節(jié)。事故發(fā)生后，被上訴人韓XX支出施救費用18000元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，應(yīng)由被上訴人某保險公司在車損險限額內(nèi)賠付。對于被上訴人主張的將車輛從事故發(fā)生地拖回大同所花費的二次施救費8500元，不屬于必要合理支出，上訴人不予認(rèn)可，本院不予支持，一審法院對該節(jié)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
關(guān)于護(hù)理費、交通費一節(jié)。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被上訴人韓XX受傷住院6天，必然需家人進(jìn)行相應(yīng)陪護(hù)，上訴人認(rèn)為不需要護(hù)理并無事實依據(jù)，一審法院對此認(rèn)定正確。關(guān)于交通費也屬被上訴人住院期間必然花費，上訴人主張被上訴人家離醫(yī)院近不需支出交通費也僅為上訴人單方推測，其該項主張并無事實和法律依據(jù)，不能成立，對其該項上訴請求不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定基本清楚，但對施救費判決不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人上訴請求部分成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2192號民事判決；
二、上訴人某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償被上訴人韓XX170025元，在車上人員責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告韓XX4170.44元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3962元，二審案件受理費3364元，共計7326元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)6967元，由被上訴人韓XX負(fù)擔(dān)359元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　苗建萍
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一五年十二月二十四日
書　記　員　　賀海鵬