国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）同商終字第435號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-12-31

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市。
負(fù)責(zé)人喬建明，該公司經(jīng)理。
委托代理人蘇慧，山西冠言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）烏蘭察布市集寧區(qū)友鑫物流有限公司，住所地烏蘭察布市集寧區(qū)。
法定代表人王芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人高學(xué)紅，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人烏蘭察布市集寧區(qū)友鑫物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱友鑫物流公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市礦區(qū)人民法院（2015）礦商初字第99號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月10日受理后，依法組成由法官苗建萍擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官鄭翔、張文參加的合議庭，于2015年12月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人蘇慧，被上訴人友鑫物流公司的委托代理人高學(xué)紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
友鑫物流公司在一審中起訴稱：原告友鑫物流公司系車輛蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛重型半掛牽引車實(shí)際所有人，該車在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，主車限額為196200元，掛車限額為77400元，不計(jì)免賠等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期限從2014年10月23日至2015年10月22日。2014年12月5日晚9時(shí)，楊師駕駛原告所有的蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛重型半掛牽引車行駛至陳家堡路口往南100米處車輛發(fā)生自燃，造成該車受損的交通事故。事故發(fā)生后楊師向被告保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，隨后被告指派工作人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查及現(xiàn)場(chǎng)拍照。但事故發(fā)生至今被告一直未對(duì)車輛進(jìn)行定損、理賠。隨后，原告委托山西天必誠價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)其車輛評(píng)估定損，損失金額為82476元，同時(shí)支付評(píng)估費(fèi)4500元，共計(jì)損失86976元。原告認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故訴請(qǐng)法院依法判令被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告車輛損失費(fèi)82476元，評(píng)估費(fèi)4500元，共計(jì)86976元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：原告受損車輛確在被告保險(xiǎn)公司承保，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，原告向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司指派工作人員出險(xiǎn)。經(jīng)保險(xiǎn)公司核對(duì)該車保單及損失情況，該車新車購置價(jià)為196200元，出險(xiǎn)時(shí)已使用90個(gè)月，損失嚴(yán)重，車輛已經(jīng)沒有修復(fù)使用的價(jià)值。根據(jù)保險(xiǎn)公司的規(guī)定，折舊到新車購置價(jià)的20%，車損應(yīng)當(dāng)為39240元。關(guān)于理賠數(shù)額，因雙方爭(zhēng)議很大，沒有達(dá)成一致意見，所以保險(xiǎn)公司內(nèi)部一直沒有定損，沒有進(jìn)行理賠。評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)范圍，被告保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
一審法院判決認(rèn)定：原告友鑫物流公司所有的蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛重型半掛牽引車在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額主車為196200元，掛車為77400元），保險(xiǎn)期限從2014年10月23日至2015年10月22日。2014年12月5日晚9時(shí)，楊師駕駛原告所有的蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛重型半掛牽引車行駛至陳家堡路口往南100米處車輛發(fā)生自燃，造成該車受損的交通事故。事故發(fā)生后楊師向被告保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，被告派員出險(xiǎn)，但未定損及理賠。各項(xiàng)損失：1、車輛損失82476元；2、評(píng)估費(fèi)4500元，共計(jì)86976元。
一審法院判決認(rèn)為：原告友鑫物流公司在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，原、被告之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告已依約履行了繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被告理應(yīng)在原告車輛發(fā)生交通事故后對(duì)車輛損失承擔(dān)理賠責(zé)任，現(xiàn)被告未依約及時(shí)理賠，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：1、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后五日內(nèi)在車輛損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告烏蘭察布市停區(qū)友鑫物流有限公司車輛損失86976元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1974元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（于判決生效后五日內(nèi)一并履行給付的告烏蘭察布市集寧區(qū)友鑫物流有限公司）。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法改判上訴人減少保險(xiǎn)賠償金47736元，申請(qǐng)對(duì)蒙JXXXXX號(hào)車輛重新鑒定；本次訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：本案被上訴人友鑫物流公司的車輛蒙JXXXXX在本起事故中，車輛是自燃造成的損失，并不是發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故造成的損失，因自燃造成的損失依據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定應(yīng)由自燃、爆炸、火災(zāi)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償范圍，自燃、爆炸、火災(zāi)險(xiǎn)限額為39240元，被上訴人的損失為86976元，已超出保險(xiǎn)限額。且被保險(xiǎn)車輛鑒定車輛損失偏高，根據(jù)《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第24條規(guī)定：因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修復(fù)前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定。因此上訴人只賠償39240元，應(yīng)比一審法院判決減少47736元。
被上訴人友鑫物流公司服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱：評(píng)估機(jī)構(gòu)和人員具有合法的資質(zhì)，評(píng)估結(jié)論也是合法的，因此應(yīng)維持原判。其次，沒有超過保險(xiǎn)限額，本案應(yīng)適用機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對(duì)一審法院查明的事實(shí)部分，上訴人與被上訴人雙方均沒有異議，本院予以確認(rèn)。
另查明，被上訴人友鑫物流公司2014年10月16日為蒙JXXXXX號(hào)牽引車在上訴人某保險(xiǎn)公司投保火災(zāi)、爆炸、自然損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額39240元，保險(xiǎn)期間自2014年10月23日至2015年10月22日。事故發(fā)生后被上訴人即向上訴人報(bào)險(xiǎn)，上訴人也派人出險(xiǎn)查勘了現(xiàn)場(chǎng)，后上訴人與被上訴人未就車輛損失達(dá)成一致。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少應(yīng)適用車損險(xiǎn)還是自燃險(xiǎn)進(jìn)行賠償
被上訴人友鑫物流公司主張蒙JXXXXX的車損為82476元，并在一、二審中提供了由山西天必誠價(jià)格評(píng)估有限公司出具的天評(píng)價(jià)字（2015）第3號(hào)評(píng)估意見書一份予以證實(shí)。該評(píng)估結(jié)論書載明：委托時(shí)間2015年1月9日，結(jié)論時(shí)間2015年1月12日，評(píng)估標(biāo)的解放CAXXX0P2K15T1A80重型半掛牽引車，車牌號(hào)：蒙JXXXXX，車輛識(shí)別代號(hào)：LFXXXXNH37ADXXXXX，評(píng)估標(biāo)的的損失評(píng)估金額為人民幣82476元。
上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)車損結(jié)論有異議，認(rèn)為車輛已經(jīng)使用90個(gè)月，根據(jù)保險(xiǎn)合同中的折舊率計(jì)算，得出的結(jié)果是39240元。
本院認(rèn)為，上訴人一、二審中雖只認(rèn)可被上訴人友鑫物流公司的車輛（蒙JXXXXX）損失為39240元，但就該定損結(jié)果，僅為上訴人估算結(jié)果，其未提供相應(yīng)依據(jù)，被上訴人不予認(rèn)可，故對(duì)上訴人該項(xiàng)主張本院不予支持。在事故發(fā)生后，被上訴人已向上訴人報(bào)險(xiǎn)，后上訴人未與被上訴人友鑫物流公司就事故車輛的定損情況達(dá)成一致。被上訴人為查明車損情況委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)山西天必誠價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估并無不妥。山西天必誠價(jià)格評(píng)估有限公司具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實(shí)該評(píng)估結(jié)論書存在評(píng)估程序違法、評(píng)估結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)，故對(duì)評(píng)估結(jié)論本院予以采信，對(duì)上訴人申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求不予支持。一審法院據(jù)此確認(rèn)車輛損失為82476元正確。上訴人該項(xiàng)主張不能成立，本院不予確認(rèn)。
關(guān)于本案應(yīng)適用車損險(xiǎn)還是自燃險(xiǎn)進(jìn)行賠償?shù)膯栴}。本院認(rèn)為，被上訴人友鑫物流公司在投保時(shí)已為蒙JXXXXX投保保險(xiǎn)限額為39240元的火災(zāi)、爆炸、自燃險(xiǎn)，現(xiàn)該車輛發(fā)生自燃導(dǎo)致?lián)p失，按照雙方合同約定應(yīng)適用火災(zāi)、爆炸、自燃險(xiǎn)并在此險(xiǎn)種限額內(nèi)進(jìn)行賠償。現(xiàn)車輛損失費(fèi)用為82476元，已超過火災(zāi)、爆炸、自燃險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，故應(yīng)在該限額內(nèi)由上訴人向被上訴人進(jìn)行賠償，上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審法院對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人的上訴主張成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷大同市礦區(qū)人民法院（2015）礦商初字第99號(hào)民事判決；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在火災(zāi)、爆炸、自燃險(xiǎn)限額內(nèi)向被上訴人烏蘭察布市集寧區(qū)友鑫物流有限公司賠償39240元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1974元，二審案件受理費(fèi)993元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1338元，被上訴人烏蘭察布市集寧區(qū)友鑫物流有限公司負(fù)擔(dān)1629元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　苗建萍
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一五年十二月三十一日
書　記　員　　陳智慧