国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）同商終字第376號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-12-31

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市城區(qū)。
負責人王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆國強，山西弘惠嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張XX，男，漢族。
委托代理人李燕芳，山西民仁律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2360號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月6日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔任審判長，法官鄭翔、張文參加的合議庭，于2015年12月1日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人閆國強，被上訴人張XX的委托代理人李燕芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張XX在一審中起訴稱：2015年6月18日20時30分左右，原告張XX所有的解放牌重型半掛牽引車晉BXXXXX、晉BXXXX掛車輛，停放在保行德縣至河曲公路鐵匠鋪路段時，突然發(fā)生火災(zāi)，車頭部分燒損嚴重。經(jīng)保德縣公安消防大隊認定，排除人為縱火的可能，不排除發(fā)動機與油路管線處因漏油或者油污雜質(zhì)受熱自燃引發(fā)火災(zāi)的原因。由于事故車輛在被告處投有火災(zāi)、爆炸、自燃損失險，所以在案發(fā)當日，原告即向被告報險，被告也派員出險，但之后并沒有積極理賠。鑒于被告怠于履行自己的義務(wù)，原告就火災(zāi)造成的損失問題，委托價格評估機構(gòu)進行評估，結(jié)論為：火災(zāi)造成車損價值為91633元，支出鑒定費4500元。原告為維護自己合法權(quán)益提起訴訟，請求人民法院判令被告賠償原告因火災(zāi)造成的損失84960元。由被告承擔車損鑒定費4500元及本案訴訟費用。
某保險公司在一審中答辯稱：對事故發(fā)生的經(jīng)過，投保情況無異議。根據(jù)現(xiàn)場照片審核，事故車輛已使用56個月，應(yīng)當按月折舊，保險公司計算車輛實際價值為69120元。保險公司同意按車輛實際價值賠付，鑒定費保險公司不同意賠付。
一審法院判決認定：2015年6月18日20時30分左右，原告張XX所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛解放牌重型半掛牽引車，在保行德縣至河曲公路鐵匠鋪路段停放時，發(fā)生火災(zāi)，車頭部分燒。經(jīng)保德縣公安消防大隊認定，排除人為縱火的可能，不排除發(fā)動機與油路管線處因漏油或者油污雜質(zhì)受熱自燃引發(fā)火災(zāi)的原因。事故車輛在被告處投有火災(zāi)、爆炸、自燃損失險，保險限額為84960元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2015年7月21日，原告委托價格評估機構(gòu)進行評估，結(jié)論為：火災(zāi)造成車損價值為91633元。原告支出鑒定費4500元。事故發(fā)生后，原告與被告就賠償事宜未能達成一致意見，原告訴至該院。
一審法院判決認為：被告收取保費，承諾對晉BXXXXX、晉BXXXX掛解放牌重型半掛牽引車承保火災(zāi)、爆炸、自燃損失險等，應(yīng)按約履行承保義務(wù)。事故車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生火災(zāi)造成車損，損失額大于保險金額，被告作為保險人，應(yīng)當履行合同義務(wù)，對此次事故造成的車輛損失在相應(yīng)險種賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告方認為車輛損失評估結(jié)論過高，事故車輛折舊后實際價值為69120元為由抗辯原告訴訟請求。但并未就車輛實際價值向本院提交相關(guān)鑒定結(jié)論，故對其抗辯意見該院不予認定。原告主張權(quán)利所依據(jù)的事實清楚，該院綜合證據(jù)的合理性和客觀性對原告訴訟請求予以支持。鑒定費系原告方為查明事故損失程度支出的必要費用，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，屬于保險理賠的范圍，但保險人承擔理賠責任的數(shù)額僅限于投保當時的約定，故對原告超出保險限額部分的訴訟請求，該院不予支持。訴訟費雖不屬于保險理賠的范圍，但依照法律規(guī)定，應(yīng)當由敗訴方承擔。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險公司在判決生效后十日內(nèi)在火災(zāi)、爆炸、自燃損失險范圍內(nèi)向張XX賠付各項損失合計84960元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費252元被告負擔（同主文一并發(fā)行并支付給原告）。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求依法撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2360號民事判決中由上訴人多承擔的15840元費用，被上訴人承擔一、二審的訴訟費用。其主要上訴理由是：對事故的發(fā)生以及被上訴人提供的相關(guān)證據(jù)沒有異議，但是被上訴人所主張的車輛損失費基于被上訴人單方委托鑒定機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論。根據(jù)雙方保險合同的約定，車損鑒定時，雙方應(yīng)進行協(xié)商確定鑒定機構(gòu)。本案中被上訴人與上訴人保險合同中新車購置價為180000元，已經(jīng)使用4年8個月，按照上訴人與被上訴人保險合同條款中月折舊率1.1%計算，該車實際價值為69120元。一審法院駁回上訴人的重新鑒定申請，認定評估報告的結(jié)論屬于事實錯誤。按照《中華人民共和國保險法》第六十六條的規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，險合同另有約定外，由保險人承擔”。一審法院已經(jīng)認定訴訟費在保險合同中規(guī)定不屬于保險理賠范圍，但是仍判決由上訴人承擔訴訟費為適用法律錯誤。綜上，一審法院沒有查清事實，適用法律有誤，致使上訴人多承擔費用15840元。故上訴人請求二審法院依法撤銷一審法院判決，判令上訴人不承擔以上賠償責任，以維護上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人張XX服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：事故發(fā)生后，雙方多次協(xié)商對車輛進行勘驗定損，但保險人一直未明確答復，拖了一個多月后，因為保險人不履行自己的義務(wù)，所以答辯人委托鑒定符合法律規(guī)定，鑒定機構(gòu)和鑒定人員具有合法資質(zhì)。關(guān)于折舊，所謂1.1%的折舊率雙方并沒有事先約定，自燃險中也沒有相關(guān)約定。投保當時保險限額84960元也不是依據(jù)1.1%的折舊率進行計算的，所以理賠的時侯也不能按1.1%計算。因為上訴人不積極理賠，所以訴訟費應(yīng)該由上訴人承擔，而且敗訴方承擔訴訟費符合法律規(guī)定。原判正確應(yīng)予維持。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對一審法院查明的事實部分，除上訴人認為車損數(shù)額偏高外，雙方對其它事實均沒有異議，對雙方無爭議的事實本院予以確認。
本案的爭議焦點為：事故車輛的損失數(shù)額應(yīng)為多少訴訟費應(yīng)否由上訴人承擔
被上訴人張XX主張晉BXXXXX的車損為91633元，為證實其主張，其在一、二審中提供了由山西天必誠價格評估有限公司出具的天評價字（2015）第211號評估意見書一份。該評估結(jié)論書載明：委托時間2015年7月21日，結(jié)論時間2015年7月23日，評估標的解放CAXXX7P1K15T3EA80重型半掛牽引車，車牌號：晉BXXXXX，車輛識別代號：LFXXXUMF4AAXXXXXX，評估標的的損失評估金額為人民幣91633元。
上訴人某保險公司對評估報告的真實性沒有異議，但對車損數(shù)額不認可，認為數(shù)額偏高，一審時已經(jīng)提出要求重新鑒定。
本院認為，上訴人一、二審中雖只認可被上訴人張XX的車輛（晉BXXXXX）損失為69120元，但就該定損結(jié)果，僅為上訴人估算結(jié)果，上訴人并未提供相應(yīng)依據(jù)，被上訴人對該定損結(jié)果不予認可，故對上訴人該項主張本院不予支持。在事故發(fā)生后，被上訴人已向上訴人報險，后上訴人未與被上訴人就事故車輛的定損情況達成一致。被上訴人為查明車損情況委托第三方評估機構(gòu)山西天必誠價格評估有限公司進行評估并無不妥。山西天必誠價格評估有限公司具有相應(yīng)評估資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實該評估結(jié)論書存在評估程序違法、評估結(jié)論不當?shù)南鄳?yīng)證據(jù)，故對評估結(jié)論本院予以采信，對上訴人申請重新鑒定的請求不予支持。一審法院據(jù)此確認車輛損失為91633元正確。被上訴人張XX為晉BXXXXX投保火災(zāi)、爆炸、自燃險的保險限額為84960元，一審法院在此限額內(nèi)判令上訴人進行賠償正確，本院予確認，上訴人該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于訴訟費，本案系被保險人要求保險人支付保險金的保險合同糾紛，與《中華人民共和國保險法》第六十六條所規(guī)定的適用情形不符，本案訴訟費應(yīng)當依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負擔。上訴人關(guān)于不承擔訴訟費的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當，上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費196元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一五年十二月三十一日
書　記　員　　賀海鵬