国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）鄂13民終46號 財產保險合同糾紛 二審 民事 隨州市中級人民法院 2016-03-29

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人劉楚斌，經理。
委托代理人江福全（代理權限：代為提起上訴，代委托人參加訴訟活動，代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解、調解，代為調查取證、申請證據保全，代為簽收法律文書，代為申請執行），湖北安格律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）蔣XX，女，漢族。
委托代理人王顯（代理權限：一般代理），湖北神農律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人蔣XX財產保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區人民法院（2015）鄂曾都民初字第01151號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月25日受理后，依法組成由審判員袁濤擔任審判長，代理審判員葉勃、李小輝參加的合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人江福全，被上訴人蔣XX的委托代理人王顯到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審原告蔣XX訴稱：2014年6月5日我為我的鄂S×××××重型半掛牽引車在某保險公司投保機動車道路交通事故責任強制保險、機動車損失保險、機動車第三者責任保險及不計免賠條款。保險合同約定，發生交通事故時主車和掛車鄂S×××××掛連接使用時視為一體，賠償金額總和以主車的賠償限額為限。2015年2月18日，我雇請的司機馬立國駕駛上述車輛行駛至G324線隆安縣連安路段時，因傾覆造成路政設施損壞、上述車輛受損的交通事故。南寧市公安局交通警察支隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定馬立國負事故的全部責任。事故發生后，我多次與某保險公司協商理賠事宜未果。故訴至法院，請求判令：1、某保險公司賠償我保險金217932元；2、本案訴訟費用由某保險公司負擔。
原審被告某保險公司辯稱：本事故發生在保險期內，我公司愿意在保險范圍內進行賠付。但蔣XX主張損失過高，我公司保留申請重新鑒定的權利。鄂S×××××掛車未投保機動車損失保險，我公司對該車輛的損失不承擔賠償責任。
原審查明：2014年6月5日，蔣XX為其所有的鄂S×××××重型半掛牽引車在某保險公司投保機動車道路交通事故責任強制保險，保險期間自2014年6月6日起至2015年6月5日止。同年9月29日，蔣XX又為鄂S×××××重型半掛牽引車在某保險公司投保了機動車損失保險、機動車第三者責任保險及不計免賠條款，保險期間自2014年9月30日起至2015年9月29日止，其中機動車損失保險保險金額為221000元，機動車第三者責任保險保險金額為100萬元。某保險公司向蔣XX簽發的機動車保險單中特別約定：發生交通事故時主車和掛車鄂S×××××掛連接使用時視為一體，賠償金額總和以主車的賠償限額為限。
2015年2月18日，蔣XX雇請的司機馬立國駕駛鄂S×××××重型半掛牽引車牽引鄂S×××××掛車行駛至G324線隆安縣連安路段時，因傾覆造成路政設施損壞、車輛受損的交通事故。該事故經南寧市公安局交通警察支隊認定，馬立國負事故的全部責任。事故發生后，蔣XX為施救車輛支出施救費18000元，為修理鄂S×××××重型半掛牽引車支出修理費71402元，賠償G324線公路1771公里加950米左側路產損失3680元。2015年4月22日，廣西正意價格評估集團有限公司（以下簡稱正意評估公司）作出桂正價估字（2015）266-50083號交通事故損失評估結論報告書，評估意見為：鄂S×××××重型半掛牽引車扣除殘值后的維修費用為70902元；鄂S×××××掛車已無維修使用價值應推斷全損，扣除該車事故發生后的現時價值后評估損失價格為114100元。同日，正意評估公司還作出桂正價估字（2015）267-50084號施救費用價格評估結論報告書，評估意見為：鄂S×××××重型半掛牽引車、鄂S×××××掛車在本次交通事故所需施救費用為15560元。蔣XX為此支付評估費共計10750元。
原審法院認為：蔣XX為其所有的鄂S×××××重型半掛牽引車在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險、車輛損失保險，并約定了不計免賠特約條款，某保險公司向蔣XX出具了機動車交通事故責任強制保險單和機動車保險單。因此，蔣XX與某保險公司之間的保險合同合法有效，雙方應依保險合同的約定行使權利、履行義務。某保險公司向蔣XX出具的機動車保險單中特別約定：發生交通事故時主車和掛車鄂S×××××掛連接使用時視為一體，賠償金額總和以主車的賠償限額為限。該內容系對機動車保險單中承保險種的特別約定，故某保險公司辯稱鄂S×××××掛車未投保其不應承擔該車賠償責任的辯解理由不予采信。某保險公司雖對正意評估公司出具的報告書不服，但未在規定時間內提交重新鑒定申請，視為其放棄申請重新鑒定的權利。正意評估公司作為具有合法資質的價格評估機構，相關鑒定人員亦具有評估資格，其出具的桂正價估字（2015）266-50083號交通事故損失評估結論報告書、桂正價估字（2015）267-50084號施救費用價格評估結論報告書依法予以采信。因財產保險合同基本原則之一為損失補償，蔣XX因本次交通事故支出的車輛維修費、施救費存有不合理之處，依據上述結論報告書對其合理損失予以確認。結合相關證據，確認蔣XX因本次交通事故導致的損失為：1、鄂S×××××重型半掛牽引車、鄂S×××××掛車車輛損失185002元；2、賠償第三者財產損失3680元；3、施救費用15560元；4、鑒定費用10750元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條之規定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內分別在車損險和第三者責任險范圍內向蔣XX支付保險金211312元和3680元，合計214992元。二、駁回蔣XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費4615元，由某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、對于被上訴人主張賠付車輛損失185002元，上訴人不予認可。機動車商業第三者責任保險條款第十二條約定：主車和掛車連接使用時視為一體，發生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限。投保人在投保時已簽名確認該投保單后附有保險合同條款，且上訴人在蓋章位置上用加紅方式提醒投保人注意。上訴人已盡到了保險條款說明義務，故主車與掛車連接使用是針對第三者責任保險，上訴人對鄂S×××××號掛車的車損不予賠付。二、主車鄂S×××××車輛的車損70902元上訴人也不予認可。事故發生后，上訴人對該車輛定損為59596元，被上訴人單方委托評估的損失金額過高。原審判決的施救費15560元，被上訴人提交的是手寫發票，且上訴人對施救費評估為5000元，故原審判決的施救費上訴人亦不予認可。鑒定費屬于間接損失，不屬保險合同賠付的范圍，上訴人不予賠償。被上訴人沒有提交路產損失3680元的明細和費用清單、發票，上訴人不予賠償。另要求法院調查駕駛員是否屬于疲勞駕駛，若屬疲勞駕駛，是不得駕駛機動車的情形，依照保險條款的約定，上訴人不賠償商業保險。請求二審法院重新核定保險賠付金額，依法予以改判。
被上訴人蔣XX辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
雙方當事人二審期間均未提交證據。
經審理查明，原審判決認定事實屬實。
本院認為：涉案的保險合同中“特別約定”：“發生交通事故時主車和掛車鄂S×××××掛連接使用時視為一體，賠償金額總和以主車的賠償限額為限”，該“特別約定”沒有指定是針對保險合同中哪一種承保的險種。上訴人某保險公司認為該“特別約定”是針對第三者責任保險條款第十二條的約定，《中華人民共和國合同法》第四十一條規定：“對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。”現雙方當事人對保險合同中的“特別約定”的適用和理解發生爭議，依照上述法律規定，應當作出不利于上訴人某保險公司的解釋。本案保險合同中“特別約定”沒有特指適用哪一種承保險種，該“特別約定”應適用保險合同中所有的承保險種，故上訴人某保險公司上訴稱“特別約定”只針對第三者責任保險適用，車輛損失保險不適用，對被上訴人蔣XX鄂S×××××掛車的損失不予賠償的上訴理由不能成立。上訴人某保險公司對原審判決認定的主車鄂S×××××號的車輛損失、施救費、第三者財產損失等均不予認可，被上訴人蔣XX已提交了證據證明上述損失的真實性，而上訴人某保險公司在一、二審審理期間均未提交充分的證據予以反駁，也沒有提出重新鑒定申請，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”故上訴人某保險公司應當承擔舉證不能的法律后果。上訴人某保險公司上訴認為鑒定費屬間接損失，不應賠償。該鑒定費是由于上訴人某保險公司怠于履行對車輛損失及時定損的義務，被上訴人蔣XX為保障自己合法利益而支出的必要費用，上訴人某保險公司應予賠償。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4615元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　袁　濤
代理審判員　葉　勃
代理審判員　李小輝
二〇一六年三月二十九日
書　記　員　石繼武