国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）攀民終字第865號 財產損害賠償糾紛 二審 民事 攀枝花市中級人民法院 2015-10-19

上訴人（原審原告）攀枝花公路建設有限公司。住所地：四川省攀枝花市。
法定代表人鄧福陽，該公司董事長。
委托代理人王赟，四川三才律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）攀枝花市大鑫源商貿有限公司。住所地：四川省攀枝花市。
法定代表人劉勇，系該公司總經理。
被上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：四川省攀枝花市。
負責人劉曉陽，該公司總經理。
委托代理人陳志剛，男，漢族，某保險公司職工，住四川省攀枝花市。
被上訴人（原審第三人）攀枝花市鴻程物流有限公司。住所地：四川省攀枝花市。
法定代表人唐勝軍，該公司總經理。
委托代理人馬明偉，男，漢族，攀枝花市鴻程物流有限公司職工，住四川省攀枝花市。
上訴人攀枝花公路建設有限公司（以下簡稱：公路建設公司）因與被上訴人攀枝花市大鑫源商貿有限公司（以下簡稱：大鑫源商貿公司）、某保險公司（以下簡稱：太平洋保險公司）、攀枝花市鴻程物流有限公司（以下簡稱：鴻程物流公司）財產損害賠償糾紛一案，不服四川省攀枝花市東區人民法院（2015）攀東民初字第1451號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月17日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院經審理查明：2012年11月13日，公路建設公司在麗攀高速LM1合同段與大鑫源商貿公司簽訂了《吊車臨時租用合同》，雙方約定：吊車租用時間按公路建設公司在麗攀高速LM1合同段實際工作時間為結算依據，在租賃期間大鑫源商貿公司必須完全服從公路建設公司在麗攀高速LM1合同段安排，認真執行公路建設公司在麗攀高速LM1合同段安排的各項任務。在操作過程中，大鑫源商貿公司必須注意安全，如發生安全事故均由大鑫源商貿公司自行承擔。2015年3月，公路建設公司在麗攀高速LM1合同段向大鑫源商貿公司租用吊車吊運瀝青拌合樓，大鑫源商貿公司遂租用鴻程物流公司的吊車進行吊運，在吊運瀝青拌合樓時，吊車突然側翻壓在瀝青拌合樓上，導致瀝青拌合樓徹底損壞。該起事故導致公路建設公司的設備損壞，并因此停工造成損失。2015年3月20日，公路建設公司與江陰市鑫海公路機械材料有限公司簽訂了《工礦產品購銷合同》，購買了儲料倉、計量倉、卸灰閥等設備，合同總價款為600000元，公路建設公司已向江陰市鑫海公路機械材料有限公司支付合同價款444564.32元。2015年3月30日，公路建設公司購買的儲料倉、計量倉、卸灰閥等設備運輸到達攀枝花。現公路建設公司已將損壞的設備變賣。同時查明，鴻程物流公司在太平洋保險公司為其所有的吊車購買了交強險、第三者商業責任險。
上述事實有公路建設公司提交的《吊車臨時租用合同》、《公證書》、《礦產品購銷合同》、大鑫源商貿公司行車任務單、外租設備費用結算單；太平洋保險公司提交的吊裝責任險保單、交強險保單以及當事人的當庭陳述在案佐證。
原審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。大鑫源商貿公司的駕駛員在操作吊車時不慎發生側翻造成公路建設公司的瀝青拌合樓受損，大鑫源商貿公司應當承擔賠償責任。公路建設公司主張大鑫源商貿公司賠償損失601000元、賠償因設備損壞停工損失633000元，太平洋保險公司在保險合同范圍內依法承擔保險責任，但因公路建設公司提交的證據不能證明其設備具體損失情況、損失大小及因設備受損導致停工的人工工資情況，不能確定其具體損失金額，故不予支持。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十九條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規定，判決：一、駁回公路建設公司的訴訟請求。
原審原告公路建設公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認定事實錯誤。1.原審庭審中，上訴人提交了公證部門保全的證據、提供了為更換設備簽訂的合同、因設備損壞帶來的停工損失（人工工資、設備租賃費）等證據，足以認定公路建設公司所受損失情況及具體損失數額。原審判決認定公路建設公司提供的證據不能證明損失的具體情況和具體金額屬于事實認定錯誤。2.原審過程中，太平洋保險公司提出鑒定申請，原審法院認為損壞現場破壞不予準許也是錯誤的。二、原審法院應當適用《中華人民共和國侵權責任法》第十九條來確定損失并判決被上訴人承擔損害賠償責任，但卻錯誤適用法律作出了錯誤的判決。
被上訴人大鑫源商貿公司在二審中口頭答辯稱，公路建設公司的吊裝現場指揮人員和施工人員沒有國家資質，請求本院依法判決。
被上訴人太平洋保險公司在二審中口頭答辯稱，損壞的設備在事故發生后幾天之內就找不到了，導致損失無法核定、責任無法劃分，公路建設公司只提供發票要求賠償，不符合規定。保險理賠僅賠償事故直接損失，不包括停工損失。原審判決是正確的，請求本院依法判決。
被上訴人鴻程物流公司在二審中口頭答辯稱，公路建設公司的現場指揮人員沒有相應資質，被損壞的設備在安監部門尚未進行責任評估的情況下，由公路建設公司私自拆除并變賣，公路建設公司提交的證據不足，原審判決是公平公正的。
經二審審理查明，2015年3月，公路建設公司承建麗攀高速LM1合同段工程，租用吊車吊運瀝青拌合樓過程中，因吊車側翻導致瀝青拌合樓損壞。
二審審理查明的其余事實與原審查明認定的事實是一致的，本院對此予以確認。
本院認為，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。本案公路建設公司主張其在租用吊車吊運瀝青拌合樓過程中發生事故造成損失的責任由大鑫源商貿公司、太平洋保險公司、鴻程物流公司承擔，提供的證據卻不能證明事故發生的過錯方、過錯責任比例及損失的具體數額，原審判決駁回其訴訟請求并無不當。
關于公路建設公司上訴稱原審法院認為其提供的證據不能證明損失情況及具體損失數額、不準許太平洋保險公司提出的鑒定申請屬于認定事實錯誤的上訴理由。公路建設公司提交的《公證書》等證據，不能證明瀝青拌合樓的損壞程度，即通過維修是否能夠修好，還是必須重新購買；其提供的工資表、設備租賃費等證據，不能證明系因事故造成的損失及損失責任比例。原審過程中，太平洋保險公司提出的鑒定申請是否被準許，不影響公路建設公司完成己方的舉證責任。故公路建設公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于公路建設公司上訴稱原審法院應當適用《中華人民共和國侵權責任法》第十九條來確定損失并判決大鑫源商貿公司、太平洋保險公司、鴻程物流公司承擔損害賠償責任的上訴理由。公路建設公司提供的證據不能證明其設備損壞需要維修的市場價格，亦未提出其設備必須重新更換或者其損失可以通過其他方式計算的依據。即法院無法依公路建設公司提供的證據判斷其損失數額及責任比例。故公路建設公司的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人公路建設公司的上訴理由均不成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15906元，由上訴人攀枝花公路建設有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　雷曉芳
代理審判員　　熊　疆
代理審判員　　王　勇
二〇一五年十月十九日
書　記　員　　俞科龍