国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）宣中民二終字第00188號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 宣城市中級人民法院 2015-11-13

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省宣城經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
負責人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：黃XX。
委托代理人：趙X，宣城市宣州區(qū)西林法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人黃XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省宣城市宣州區(qū)人民法院（2015）宣民二初字第00135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月8日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月28日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人周X、被上訴人黃XX的委托代理人趙X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年5月29日，黃XX向某保險公司投保皖PXXX97號重型自卸貨車機動車損失險，保險金額31萬元，并特約不計免賠，保險期間自2014年5月31日至2015年5月30日。2014年11月27日0時50分，黃XX駕駛皖PXXX97號重型貨車，沿104省道由宣城往寧國方向行駛，行經(jīng)寧國市汪溪辦事處高山口路段時，與前方同向趙以俊駕駛停駛的車牌號皖NXXX12號重型貨車發(fā)生追尾碰撞，致兩車不同程度受損。寧國市公安局交通管理大隊認定黃XX負事故主要責任，趙以俊負次要責任。事故發(fā)生后，黃XX支付施救費3000元。2014年12月18日，經(jīng)寧國市價格認證中心定損評估，皖PXXX97號車車輛損失58210元（包含施救費3000元），黃XX支付評估費1500元。2015年2月6日，黃XX支付維修費55210元。2015年元月9日，黃XX與趙以俊達成調(diào)解協(xié)議，趙以俊承擔黃XX車輛損失59710元中的17313元，并已實際履行。2015年3月2日，黃XX向法院起訴，請求判令某保險公司在保險限額內(nèi)承擔車輛損失59710元。
原審法院判決認為：黃XX與某保險公司之間保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應按合同約定履行各自義務。黃XX因案涉事故造成損失為施救費3000元、車輛損失55210元、評估費1500元，合計59710元，某保險公司應當承擔賠償責任。因趙以俊已賠償黃XX17313元，某保險公司需賠償42397元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃XX車輛損失、施救費、評估費共計42397元；二、駁回黃XX其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1293元，減半收取646.5元，由黃XX負擔216.5元，某保險公司負擔430元。
某保險公司不服原審判決，上訴稱：黃XX車輛損失評估報告所依據(jù)的價格為原廠配件價格，黃XX未舉證證明車輛實際維修所使用的配件來源，黃XX車輛送修日期在評估日期之后，車損發(fā)票與評估報告金額一致與客觀事實不符，原審判決認定黃XX車輛損失缺乏事實基礎和證據(jù)支持。請求二審撤銷原判，改判駁回黃XX原審全部訴訟請求。
黃XX的委托代理人庭審答辯稱：黃XX原審證據(jù)證實實際支付車輛維修費5.5萬余元。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴、維持原判。
根據(jù)當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點是：原審判決認定的黃XX車輛損失能否成立。
針對上述爭議焦點，黃XX原審提交的主要證據(jù)有：
1、寧國市價格認證中心“道路交通事故車物損失估價鑒定結(jié)論書”［寧價證車估（2014）038號］。該“估價鑒定結(jié)論書”系經(jīng)寧國市公安局交通管理大隊河瀝溪中隊2014年12月8日委托估價，寧國市價格認證中心于2014年12月18日作出。主張證明黃XX車輛在估價基準日2014年11月27日的損失為58210元（含施救費3000元）。
2、2014年12月8日施救費發(fā)票、2014年12月19日車損評估費收據(jù)、2015年2月6日車輛維修費發(fā)票。主張證明黃XX實際支出施救費、車損評估費及維修費。
某保險公司就上述爭議焦點原審提交的主要證據(jù)有：
1、車輛損失情況確認書（未經(jīng)雙方當事人簽章，落款日期為2015年4月17日）。主張核定黃XX車輛損失27800元、施救費1200元，合計29000元。同時車輛損失情況確認書中記載車輛送修時間和修復竣工時間均為2014年12月5日。
2、安徽省物價局2008年3月4日《關(guān)于正式核定安徽省道路清障施救服務收費標準的通知》（皖價服（2008）36號）。主張證明黃XX車輛施救費過高，保險公司只認可1200元。
3、營業(yè)用汽車損失保險條款。主張證明：黃XX索賠時未提供完整的索賠資料；事故車輛未達到應當更換的標準，應當盡量修復；評估報告未記載車輛殘值。
原審訴訟中，經(jīng)某保險公司申請，原審法院通知寧國市價格認證中心估價人員周光偉、王強出庭作證。周光偉、王強當庭陳述：案涉估價是依據(jù)原廠配件價格評估受損車輛價值，受損車輛駕駛室總成原廠價格為4.6萬元，扣除一定殘值后評估價格為4.2萬元。
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
對當事人原審證據(jù)，本院審查認為：1、寧國市價格認證中心“估價鑒定結(jié)論書”系經(jīng)交警部門依法委托作出，估價中已經(jīng)扣除受損車輛駕駛室總成的殘值，某保險公司無證據(jù)證明“估價鑒定結(jié)論書”存在不合法情形，對該“估價鑒定結(jié)論書”應予采信。
2、黃XX車輛施救費發(fā)票、車損評估費收據(jù)、車輛維修費發(fā)票證明實際費用支出情況，與“估價鑒定結(jié)論書”相印證，應予采信。
3、某保險公司提交的車輛損失情況確認書，無相應證據(jù)佐證，未經(jīng)雙方當事人簽章確認，同時該車輛損失情況確認書中記載的車輛送修時間和修復竣工時間與實際不符，對該車輛損失情況確認書不予采信。
4、安徽省物價局2008年3月4日《關(guān)于正式核定安徽省道路清障施救服務收費標準的通知》第六項載明：“本通知執(zhí)行期2年。2年后根據(jù)實際執(zhí)行情況重新審核收費標準。”某保險公司依據(jù)該通知主張只認可黃XX車輛施救費1200元，明顯不能成立。
5、某保險公司提交的營業(yè)用汽車損失保險條款，予以采用。但某保險公司主張的證明目的與案件實際情況不符，不予采信。
根據(jù)以上審查認定的證據(jù)，結(jié)合當事人一、二審陳述，原審判決認定的事實成立，二審對原判事實予以確認。
本院認為：本案中，某保險公司與黃XX之間保險合同關(guān)系合法有效，黃XX車輛因交通事故發(fā)生損失的事實客觀存在，某保險公司應當承擔相應的賠償責任。雙方保險條款中約定，被保險人在索賠時應當提供有關(guān)證明和資料。黃XX的車輛損失情況，已有合法有效的“估價鑒定結(jié)論書”及施救費、車損評估費、車輛維修費票據(jù)予以證實，符合雙方保險條款約定，某保險公司也無相反證據(jù)否認黃XX的車輛實際損失。某保險公司要求黃XX必須舉證證明車輛維修所使用的配件來源，超出黃XX的舉證范圍，不符合雙方保險條款約定。綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，不予支持。原審判決結(jié)果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1293元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　楊學軍
審判員　　馬慶松
審判員　　朱　林
二〇一五年十一月十三日
書記員　　吳　婧