国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鐵民二終字第00288號 財產保險合同糾紛 二審 民事 鐵嶺市中級人民法院 2015-07-09

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地沈陽市和平區。
負責人：郭XX，該公司經理。
委托代理人：劉XX，遼寧明格律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：于X，男，1982年生，漢族，現住鐵嶺市銀州區。
委托代理人：王XX，遼寧守衡律師事務所律師。
上訴人因財產保險合同糾紛一案，不服遼寧省鐵嶺市銀州區人民法院（2015）鐵銀民二初字第00056號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員趙國忠擔任審判長，代理審判員李小瑩主審本案，代理審判員周新蕊參加評議，于2015年7月8日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人劉XX、被上訴人于X及其委托代理人王XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：于X系遼MXXX90號解放牌重型自卸貨車車主。2014年4月20日，于X與某保險公司簽訂保險合同，在某保險公司處為遼MXXX90號車輛投保了機動車交通事故強制責任保險、機動車損失保險（A）保險金額322380.00元、不計免賠率（M）覆蓋A／G／B／D11／D12、第三者責任保險（B）等。保險期限自2014年4月20日起至2015年4月19日止。其中保險條款第四條約定保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；第五條約定，發生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔，最高不超過保險金額的數額。另查明，2014年12月20日1時許，遼MXXX90號重型自卸車由李萬年駕駛，在鐵嶺縣凡河鎮新屯村浩元攪拌站場地內卸貨時發生事故，造成司機李萬年受傷，遼MXXX90號車輛損壞。經遼寧金科忠正資產評估司法鑒定所對遼MXXX90號車輛損失進行司法鑒定，該車車輛損失為144188.00元。另此次事故于X支付車輛鑒定評估費2000元、施救費4000元。在發生保險事故后，于X向某保險公司報險，某保險公司出險后在未說明理由的情況下拒絕理賠。
原審法院認為：于X、某保險公司之間自愿訂立的保險合同，合法有效，應受法律保護。投保人與保險人建立保險合同關系的目的，是為最大程度保護保險利益受損，保險人應按誠實信用的合同原則履行合同義務。于X在某保險公司處保險的車輛因發生事故受損，要求某保險公司賠償全部車輛經濟損失及相關費用的訴訟請求合法，應予支持。對于某保險公司提出于X車輛超載符合保險合同中責任免除條款的約定而應拒絕賠償和于X車輛并未實際維修，尚未發生維修費用以及評估費、施救費不屬于直接損失而拒絕賠償的辯解意見。因某保險公司未提交證據證明于X遼MXXX90號車輛發生事故時存在超載的事實，亦未能證明遼MXXX90號車輛發生事故是由于車輛超載導致的，故對某保險公司提出的遼MXXX90號車輛系超載而拒絕賠償的辯解意見不予采信；另于X已經通過司法鑒定確定車輛損失，評估費系為確定車輛損失而發生的費用，施救費系為減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的費用，故對某保險公司提出的其它辯解意見亦不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條和《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規定》第二條的規定，判決如下：被告某保險公司于本判決生效后十日內賠償原告于X150188.00元（車輛修理費144188.00元、施救費4000元、評估費2000元）。逾期給付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定執行。案件受理費3300元（原告預交），由被告某保險公司負擔。
某保險公司不服原審上述民事判決，上訴稱：請求依法撤銷原審判決，依法改判駁回于X的訴訟請求；訴訟費由被上訴人于X承擔。理由如下：1、原審法院判決沒有事實和法律依據。遼MXXX90號重型自卸車車輛行駛證載明：本車核定載重量為16.09噸。于X提交的事故現場照片證明，車輛裝滿土和沙子，屬于嚴重超載。《中國人民財產保險股份有限公司營業用汽車損失保險條款》第八條第四款約定：因違反安全裝載規定導致保險事故發生的，保險人不承擔賠償責任。在于X投保時，雙方約定：由于超高、超寬、超載造成保險事故，導致本車或貨物的任何損失，以及第三者的人身傷亡、財產損失，保險公司有權加大免賠額，直至拒賠。
于X答辯稱，上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。
本院查明的事實與原審法院查明認定的事實一致。
本院認為，于X所有的遼MXXX90號解放牌重型自卸貨車在某保險公司投保了機動車交強險、機動車損失保險、第三者責任保險等。保險期限自2014年4月20日起至2015年4月19日止。李萬年駕駛于X所有遼MXXX90號解放牌重型自卸貨車，在卸貨時發生事故，造成李萬年受傷，車輛損壞。某保險公司未提供證據證明李萬年所載的車輛嚴重超載，僅憑事故現場照片，不足以證明車輛超載。故對某保險公司的上訴請求，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　趙國忠
代理審判員　　周新蕊
代理審判員　　李小瑩
二〇一五年七月九日
書　記　員　　彭云龍