国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）大民三終字第1481號 財產保險合同糾紛 二審 民事 大連市中級人民法院 2015-12-21

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：大連市中山區。
負責人：董XX，系該公司經理。
委托代理人：甲，遼寧律橋律師事務所律師。
委托代理人：乙，遼寧律橋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，無職業。
委托代理人：高X，遼寧瑾華律師事務律師。
委托代理人：慈XX，遼寧瑾華律師事務律師。
上訴人因與被上訴人王XX財產保險合同糾紛一案，不服大連市西崗區人民法院（2015）西民初字第429號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人乙，被上訴人委托代理人高X到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明，2011年4月18日，案外人張海燕在某保險公司處為其購買的森林人2498CC越野車（后登記機動車牌照為遼B×××××），投保保險期限自2011年4月19日零時起至2012年4月18日二十四時止，投保險種包括機動車損失險（A）、第三者責任險（B）、車上人員責任險（司）（D1）、車上人員責任險（乘）（D1）、盜搶險（G）、機動車交通事故責任強制保險（BZ）、車身劃痕損失險（L）、玻璃單獨破碎險（F）（進口玻璃）、自燃損失險（Z）、不計免賠率（M）覆蓋A／B／D1／G／L、指定專修廠特約條款（Q3）、新增加設備損失保險。保險合同由保險條款、投保單、保險單、批改申請書、批單和特別約定組成。《中國人民財產保險股份有限公司機動車盜搶保險條款》（以下簡稱盜搶保險條款）第四條約定，保險期間，被保險機動車的下列損失和費用，保險人依照本保險條款的約定負責賠償：（一）被保險機動車被盜竊、搶劫、搶奪，經出險當地縣級以上公安刑偵部門立案證明，滿60天未查明下落的全車損失；（二）被保險機動車全車被盜竊、搶劫、搶奪后，受到損壞或車上零部件、附屬設備丟失需要修復的合理費用；（三）被保險機動車在搶劫、搶奪過程中，受到損壞需要修費的合理費用。第五條約定不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人不負責賠償的情況，其中包括被保險人索賠時，未能提供機動車停駛手續或出險當地縣級以上公安刑偵部門出具的盜搶立案證明。另查，2012年2月16日，案外人葛勇以銳器刺切張海燕頸部致其頸動脈斷裂而大失血死亡，葛勇將案涉車輛劫持開進溝里并喝農藥自殺。因案涉車輛受損，王XX于2012年6月對該車輛進行維修，產生配件費及維修費共計82000元。王XX要求某保險公司對案涉車輛進行理賠。2012年10月9日，某保險公司出具《拒賠通知書》，該通知書載明：根據張海燕家屬提供的材料認定：1、普蘭店市公安局杏花村派出所于2012年3月12日出具證明被保險車輛被葛勇劫持開進溝里。2、普蘭店市公安局刑事科學技術室2012年9月18日出具說明，在遼B×××××車內發現兩具尸體，一具為男性死在駕駛員的位置上（經尸體檢驗系服毒死亡，一具女尸，系被他殺死亡，詳見尸體檢驗鑒定書），女尸死亡在車內后座右側，成側臥狀。3、（普）公（刑）鑒（法醫）字（2012）57號法醫學尸體檢驗鑒定書證明張海燕生前系銳器刺切頸部致頸動脈斷裂，大失血死亡（系他殺）。綜合上述證明，某保險公司的拒賠理由為：本案不屬于被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生的意外事故，車輛損失不屬于被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中造成的損失。再查，張海燕生前與王XX系夫妻關系。大連市沙河口區人民法院于2014年9月9日作出（2014）沙審民初字第11號民事判決書，判決案涉車輛歸王XX所有，該判決已發生法律效力。
原審法院認為，案外人張海燕與某保險公司簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，內容不違反法律法規的強制性規定，合法有效，雙方均應依約履行。張海燕遇害死亡，已有生效判決書判決案涉車輛歸王XX所有，故王XX對案涉車輛具有保險利益，可以向某保險公司請求賠償保險金。關于本案是否屬于盜搶險理賠范圍一節。被保險機動車發生盜竊、搶劫、搶奪時，保險人按照盜搶險條款負責理賠。本案中，雖王XX未按照盜搶保險條款的規定提供機動車停駛手續或出險當地縣級以上公安刑偵部門出具的盜搶立案證明等材料，但盜搶保險條款訂立的本意是為了彌補被保險車輛發生盜搶事故而造成的財產損失，根據公安機關出具的證明材料，已經能夠明確案涉車輛被葛勇劫持的事實，案涉車輛產生的配件費及維修費82000元系因盜搶事故而造成的實際損失，應屬于盜搶險理賠范圍，故王XX要求某保險公司對該部分損失進行理賠的訴訟請求合理，應予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條、第十四條、第四十九條之規定，判決如下：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內賠付原告王XX保險理賠款82000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1850元（原告已預交），由被告某保險公司負擔。
原審法院宣判后，上訴人某保險公司不服原審判決向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。具體理由為：1.雖然（2014）沙民初字第11號民事判決書確認案涉車輛歸被上訴人所有，但對案涉車輛的修車理賠款未予分割，所以本案中的修車理賠款應屬繼承人共有，本案缺少訴訟主體；2.盜搶險中的搶劫、搶奪汽車目的是非法占有汽車，案涉事故由公安機關出具的證明材料記載為葛勇劫持案涉車輛，且無占為己有的目的，不構成機動車盜搶險條款的保險責任；3.依照保險條款約定，案涉車輛被葛勇劫持，非被保險人允許的駕駛人使用被保險機動車，上訴人不應賠償；4.同時因葛勇與被保險人之間因民事經濟糾紛而發生的劫持案涉車輛行為，上訴人依照合同約定不應賠償。
被上訴人答辯稱，不同意上訴人的上訴請求，原審法院事實認定清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。具體理由是：1.本案涉及爭議車輛維修費的財產保險理賠事宜，不涉及繼承人之間遺產分配的問題；2.被上訴人認為劫持和搶奪、搶劫沒有區別，都是以非法占有為目的；3.由于劫持人和被劫持人都已經死亡，沒有任何證據證明因為什么原因發生了劫持車輛的行為，沒有直接證據可以確切證明因民事、經濟糾紛而導致被保險車輛被劫持，該保險條款中的民事、經濟糾紛，不能作廣義理解。
本院經審理查明，原審判決認定事實屬實，本院均予以確認。
本院認為，本案系財產保險合同糾紛，首先應確定訴請保險賠償的被上訴人是否具有保險利益，是否有權提起本案訴訟。根據《中華人民共和國保險法》第十二條之規定，“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有法律上承認的利益。”在本案中，被保險車輛原車主為張海燕，張海燕死亡后，被上訴人王XX基于（2014）沙民初字第11號民事判決書對被保險車輛享有所有權，即王XX享有被保險車輛的保險利益。所以被保險車輛的修車費用的理賠亦應由保險利益人主張，被上訴人享有本案訴權。上訴人關于遺漏遺產繼承人的主張，本院不予采納。
其次，關于被保險車輛是否發生了保險合同項下的保險事故，某保險公司是否應當承擔保險責任。本院認為，雙方當事人爭議的核心是對保險合同第四條第二款“被保險機動車全車被盜竊、搶劫、搶奪后，受到損壞或車上部件、附屬設備丟失需要修復的合理費用，保險人負責賠償”的理解。上訴人主張公安機關所出證明僅說明被保險車輛被劫持，不具有非法占有的目的，而不構成保險合同項下的盜竊、搶劫、搶奪，所以上訴人不承擔保險責任，系對“盜竊、搶劫、搶奪”的文義理解。對此，被上訴人主張，案涉車輛被葛勇劫持構成非法占有，屬于保險事故，依約上訴人應承擔保險責任。根據《中華人民共和國保險法》第三十條之規定，“保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”。在本案中，被上訴人所稱的劫持，已構成車輛合法使用人張海燕對被保險車輛完全失去了控制，從行為后果來看構成葛勇對車輛的非法占有，所以應作有利于被上訴人的解釋，本案構成保險事故，上訴人應當承擔保險責任。
再次，關于上訴人所主張的免責事由是否成立。案涉保險合同在責任免除條款中約定了雖然車輛發生保險事故，但出現免責事由時上訴人依然不承擔賠償責任。第一，上訴人主張非被保險人允許的駕駛人使用被保險機動車，構成免責事由。本院認為，凡發生盜竊、搶劫、搶奪的保險事故時，最終控制被保險車輛的人均不是被保險人允許的駕駛人，所以本案中葛勇的駕車行為既然是“劫持”，所以自然不是被權利人所允許的合法使用。所以該免責條款所指，是在發生盜竊、搶劫、搶奪時，對被保險車輛失去控制的人是否為被保險人允許的駕駛人。在本案中，被保險車輛系由原車主張海燕使用，自然為被保險人允許的駕駛人，所以該免責條款不適用。第二，上訴人主張張海燕因民事、經濟糾紛而導致被保險車輛被搶劫、搶奪，構成免責事由，不予賠償。本院認為，在本案中，葛勇劫持被保險車輛并致原車主張海燕死亡，雙方之間已不僅限于民事、經濟糾紛，所以上訴人的此節抗辯主張本院亦不予采納。故上訴人應承擔保險理賠責任。
綜上，上訴人的上訴請求，無事實和法律依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1850元（上訴人已預交），由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　于長浩
審判員　　崔耀天
審判員　　王　迪
二〇一五年十二月二十一日
書記員　　張文秀