国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）大民三終字第01224號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 大連市中級人民法院 2015-12-07

上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：遼寧省普蘭店市。
負責人：鄭X，該公司經理。
委托代理人：王X乙、王X丙，均系遼寧蓮城律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王X甲。
原審第三人：孫XX，系個體工商戶。
上訴人因與被上訴人王X甲、原審第三人孫XX保險人代位求償權糾紛一案，不服遼寧省普蘭店市人民法院（2015）普民初字第871號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人王X乙，被上訴人王X甲，原審第三人孫XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，2014年7月31日，孫XX將其所有的車牌號為遼B×××××越野車在某保險公司處投保了商業險，包含機動車損失保險、第三者責任保險（限額50萬元）、車上人員責任險，商業險保險期間為2014年8月1日至2015年7月31日。2014年10月14日，孫XX駕駛案涉投保車輛與王X甲駕駛的無號牌三輪汽車相撞，發生交通事故，致孫XX和王X甲雙方車輛損壞。經普蘭店市公安局交通警察大隊認定，孫XX應負此事故主要責任、王X甲應付此事故的次要責任。普蘭店市公安局交通警察大隊在道路交通事故認定書中“損害賠償調解結果”一欄中注明：“由保險公司在第三者強制保險限額內承擔車輛修理費、施救費，超過限額外部分經濟損失，主要責任承擔百分之九十，次要責任承擔百分之十”。孫XX與王X甲均在該道路交通事故認定書中簽字。2014年10月17日，孫XX與王X甲簽訂《協議書》一份，內容為：“茲有孫XX駕駛吉普車與王X甲駕駛的農用三輪車相撞，經交通隊處理案情完后，經雙方當事人協商達成如下協議：王X甲一次性賠付孫XX損失費伍仟元整（￥5000），首付壹仟元，余款半年內還清”。落款處由孫XX和王X甲簽字。協議書下方由王X甲書寫《欠條》一份，《欠條》內容為：“王X甲欠孫XX4000元整，肆仟元，半年內付清。欠款人：王X甲”。王X甲于2014年10月17日向孫XX支付1000元損失費后，余款4000元至今未付。事故發生后，孫XX向某保險公司申請了商業險理賠。某保險公司根據案外人大連六和汽車服務有限公司（以下簡稱“六和公司”）為孫XX出具的車輛損失項目清單、車輛修理發票與孫XX及六和公司共同簽訂保險車輛損失情況確認書，確認孫XX車輛損失為81000元。另某保險公司根據孫XX提供的案外人大連眾森德泰前衛汽車服務有限公司出具的施救費發票，確認孫XX花費施救費300元。某保險公司確認孫XX車輛損失合計81300元，扣除交強險理賠金額2000元，某保險公司在商業險范圍內向孫XX支付理賠金79300元。此理賠款某保險公司已向孫XX支付。在辦理理賠過程中，孫XX為某保險公司出具《機動車輛保險權益轉讓書》和《聲明》，表示孫XX同意在已取得賠款范圍內，將保險標的的一切權益無條件轉讓給某保險公司，并授權某保險公司得以孫XX名義或某保險公司名義向責任方追償，并請求某保險公司對車輛損失代位求償。某保險公司向法院提供的《機動車代位賠償案件審批表》中在“核實車方與責任方達成賠償協議情況”一欄中書寫“未達成協議”。孫XX在庭審過程中自認其未向某保險公司告知其與王X甲于2014年10月17日達成《協議書》一事。某保險公司自認六和公司出具的第三人車輛損失價格未征得王X甲同意。
原審法院認為，保險人代位求償權是指保險人依照法律規定所享有的，代位行使被保險人向造成保險標的損害負有賠償責任的第三方請求賠償的權利。保險人行使代位求償權的前提是被保險人對第三人享有賠償主張權。本案中，某保險公司對孫XX車輛損失進行的全額商業理賠79300元，其中包含孫XX對案涉交通事故應負的90%責任和王X甲應負的10%責任，但在某保險公司向孫XX理賠前，孫XX與王X甲已經達成王X甲向孫XX一次性賠償5000元車輛損失的賠償協議，孫XX對該賠償協議予以認可，且該賠償協議已經履行了1000元，余款4000元王X甲為孫XX出具了欠條。既然孫XX與王X甲已就王X甲應負的賠償責任達成了一次性賠償的一致意見，即孫XX已經向王X甲主張了車輛損失賠償權，孫XX已無其他權利可以讓渡給某保險公司代位行使。另從某保險公司提供的《機動車代位賠償案件審批表》中體現，在“核實車方與責任方達成賠償協議情況”一欄中書寫“未達成協議”，孫XX也自認其未告知某保險公司其與王X甲達成賠償協議一事，王X甲和孫XX提供的《協議書》足以推翻某保險公司《機動車代位賠償案件審批表》中關于“核實車方與責任方達成賠償協議情況”一欄中書寫的“未達成協議”。故某保險公司現向王X甲主張代位求償權不具備權利基礎，其要求王X甲向某保險公司支付10%的理賠損失7930元的訴訟請求，無事實及法律依據，不應支持。對于孫XX辯稱王X甲的賠償與某保險公司保險理賠不發生關系一節，原審法院認為，某保險公司是基于孫XX聲明授予某保險公司代位求償權的前提下，向孫XX進行了全額理賠，與王X甲應承擔的賠償責任密切相關，故孫XX該抗辯意見，不予采納。依據《中華人民共和國民法通則》第五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：駁回原告某保險公司的訴訟請求。案件受理費50元，由原告某保險公司承擔。
原審法院宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判支持其全部訴訟請求，即請求被上訴人賠償上訴人保險理賠款損失7930元及利息，并承擔本案訴訟費用。其依據的主要理由是，雖然被上訴人與原審第三人簽訂了賠償協議，但被上訴人并未全部履行完畢。上訴人在向被上訴人全額理賠之后，即依法取得了對被上訴人的追償權利，因此，在被上訴人沒有向原審第三人支付賠償款項的情況下，上訴人的代位求償權應依法予以保護。
被上訴人王X甲答辯稱，不同意上訴人的上訴請求及理由，服從原判。其主要觀點為，在案涉交通事故發生之后，被上訴人與上訴人已經達成賠償協議，被上訴人應賠償上訴人5000元，現已履行了1000元，余款在履行期屆滿前，發生了本次訴訟，被上訴人沒有向原審第三人繼續履行。被上訴人只同意按照與原審第三人之間達成的賠償協議進行賠償，不同意向上訴人賠償。
原審第三人孫XX答辯稱，同意上訴人的上訴請求及理由，不服原審判決。原審第三人與被上訴人達成的賠償協議與案涉車輛損失無關，被上訴人同意賠償上訴人5000元后，上訴人才同意承擔90%事故責任，該筆款項是給予原審第三人的補償。
本院經審理查明的事實與原審判決認定的事實相一致。
本院認為，本案的爭議焦點為，對于上訴人已經賠付給原審第三人孫XX應由被上訴人王X甲承擔的賠償責任，即扣除交強險理賠金額后，被上訴人應按照其在案涉交通事故中所負10%責任比例承擔的7930元車輛損失賠償金額，上訴人對該賠償金額是否享有代位求償權。根據交警大隊出具的案涉交通事故認定書，對于案涉保險車輛因發生案涉交通事故所產生的車輛修理費、施救費，被上訴人應承擔上述費用的10%。被上訴人針對此事故認定與原審第三人達成了賠償協議。該協議書系被上訴人與原審第三人真實意思表示，內容未違反法律法規強制性規定，應為有效。原審第三人申請理賠后，在明知上訴人已將被上訴人應承擔的10%責任對應的賠償金額一并進行賠付后，并未告知上訴人其已與被上訴人達成了上述賠償協議，且根據原審第三人在一、二審的陳述，均否認將其與被上訴人簽訂的賠償協議項下的權利轉讓給上訴人，因此，在原審第三人仍對被上訴人享有車損債權的情況下，上訴人向被上訴人主張行使車損賠償的代位求償權，沒有事實和法律依據。
至于原審第三人抗辯稱其與被上訴人簽訂的賠償協議并非車輛損失賠償，而系補償的問題，根據協議書內容，雙方明確被上訴人給付的系損失費。被上訴人主張該損失費即車輛損失費，原審第三人未提供證據證明其在案涉交通事故中除了車輛損失外，還存在其他損失，亦未舉證證明其主張的補償具體為何補償，因此，對于原審第三人的此節抗辯，本院不予采信。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元（上訴人已預交），由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　于長浩
審判員　　王　迪
審判員　　崔耀天
二〇一五年十二月七日
書記員　　黃月妍