国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）寧民終字第37號(hào) 合同糾紛 二審 民事 寧德市中級(jí)人民法院 2015-02-09

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地寧德市東僑經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)67401192-9。
負(fù)責(zé)人龔超文，總經(jīng)理
委托代理人黃曉梅，福建亞太天正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）林XX。
委托代理人鐘謝興，柘榮縣法律援助中心律師。
上訴人因與被上訴人林XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服福建省柘榮縣人民法院（2014）柘民初第582號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年12月23日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年7月5日16時(shí)20分，案外人雷文清駕駛林XX所有的閩JXXX95號(hào)小型轎車(chē)從柘榮城關(guān)前往青嵐面水庫(kù)方向行經(jīng)水庫(kù)路段時(shí)，為了避讓車(chē)輛，撞到路邊石頭，造成閩JXXX95號(hào)小型轎車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)柘榮縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，案外人雷文清負(fù)全部責(zé)任。林XX因本案事故造成拖車(chē)費(fèi)、修理費(fèi)及通常替代性交通工具合理費(fèi)用等損失74272元。林XX所有的閩JXXX95號(hào)豐田牌小型轎車(chē)，車(chē)輛損失險(xiǎn)投保于某保險(xiǎn)公司，投保金額為278500元，且不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間為2013年8月20日0時(shí)至2014年8月19日24時(shí)。因林XX請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠償拖車(chē)費(fèi)、修理費(fèi)、及通常替代性交通工具合理費(fèi)用等損失未果，而引起本案糾紛。
原審認(rèn)為，林XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，車(chē)輛損失應(yīng)由保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案拖車(chē)費(fèi)損失，林XX雖未能當(dāng)庭提交原件，但其在庭后補(bǔ)充提交了寧德市途安道路救援服務(wù)有限公司加蓋印章的發(fā)票存根聯(lián)、記賬聯(lián)、業(yè)務(wù)聯(lián)復(fù)印件，與其提交的拖車(chē)費(fèi)發(fā)票復(fù)印件相互印證，能夠證實(shí)林XX因本次事故造成拖車(chē)費(fèi)損失1800元。林XX主張的車(chē)輛修理費(fèi)66700元，因車(chē)輛維修結(jié)算單SGXXX20140706050與SGXXX20140801046報(bào)修期不同且時(shí)間相差較短，維修項(xiàng)目中有重合部件。且林XX對(duì)重合部件未提供證據(jù)證明該部件的二次更換系本案事故造成亦為必須，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。修理費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除重合部件之費(fèi)用228元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案保險(xiǎn)車(chē)輛閩JXXX95的實(shí)際車(chē)主為林國(guó)營(yíng)，且其名下有兩部車(chē)，僅偶爾使用閩JXXX95，通常替代性交通工具的合理費(fèi)用不是必然支出。但林XX提供的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證以及保單，足以證明本案事故車(chē)輛閩JXXX95確系林XX所有，某保險(xiǎn)公司亦無(wú)法證明林XX還有其他交通工具可以替代使用。由于某保險(xiǎn)公司提供的雷文清、林國(guó)營(yíng)的證言系其單方進(jìn)行調(diào)查所制作，且證人未出庭，某保險(xiǎn)公司亦無(wú)其他證據(jù)予以印證。而且，案外人雷文清系具有駕駛資質(zhì)的駕駛?cè)耍諼X將車(chē)輛借給其使用，并非法律所禁止，亦未違反保險(xiǎn)合同約定，或者改變保險(xiǎn)車(chē)輛的使用性質(zhì)，從而增加保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率，對(duì)于保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有合同利益受損的情形發(fā)生，故對(duì)某保險(xiǎn)公司其他主張亦應(yīng)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款第一項(xiàng)、第四項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第一款、第二款的規(guī)定，作出判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日起三個(gè)工作日內(nèi)，一次性賠償林XX拖車(chē)費(fèi)1800元、車(chē)輛修理費(fèi)66472元、通常替代性交通工具的合理費(fèi)用6000元等損失，共計(jì)74272元。案件受理費(fèi)1663元，由林XX承擔(dān)63元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1600元。
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴稱(chēng)，1、原審認(rèn)定事實(shí)不清。一是《事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定結(jié)論不當(dāng)，未能反映事故發(fā)生的客觀事實(shí)。柘榮縣公安局交警大隊(duì)出具的編號(hào)為35223120140144號(hào)《事故認(rèn)定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)事故認(rèn)定書(shū)）僅記載交通事故事實(shí)為“違反規(guī)定超車(chē)”，甲方雷文清負(fù)事故全部責(zé)任，卻忽略了事故現(xiàn)場(chǎng)未見(jiàn)剎車(chē)痕跡、未見(jiàn)轉(zhuǎn)向痕跡、安全氣囊未展開(kāi)等與通常超車(chē)事故現(xiàn)場(chǎng)不符的情形，故該認(rèn)定書(shū)的結(jié)論不當(dāng)。二是該事故系駕駛員故意行為引起的。根據(jù)福建警察學(xué)院司法鑒定中心出具編號(hào)為閩警院司鑒中心（2014）痕鑒字第H43號(hào)《痕跡司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)H43號(hào)鑒定書(shū)）的鑒定意見(jiàn)，閩JXXX95轎車(chē)事故所述的出險(xiǎn)狀況與事故現(xiàn)場(chǎng)痕跡所反映的客觀出險(xiǎn)狀況不符。閩JXXX95轎車(chē)的前保險(xiǎn)杠、左前大燈及水箱等部件在事故前就有陳舊性破損痕跡和修補(bǔ)痕跡。由此可知事故并非如雷文清所稱(chēng)的為超車(chē)向左急打方向轉(zhuǎn)向山體，而是駕駛員故意行為導(dǎo)致事故發(fā)生。綜上，原審不審理某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)導(dǎo)致事實(shí)不清。2、事故系駕駛員雷文清故意行為導(dǎo)致，依法某保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。按照H43號(hào)鑒定書(shū)的鑒定意見(jiàn)，可知本案的事故系駕駛員雷文清故意行為導(dǎo)致的，而根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定以及保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)于故意行為引發(fā)的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。3、即使該事故是意外事故，所造成的部分損失及替代性交通工具支出費(fèi)用也不屬于某保險(xiǎn)公司的賠償范圍。根據(jù)H43號(hào)鑒定書(shū)的鑒定意見(jiàn)，閩JXXX95轎車(chē)的前保險(xiǎn)杠、左前大燈及水箱等部件在事故前就有陳舊性破損痕跡和修補(bǔ)痕跡，因上述部位的維修或配件的損壞非此次事故導(dǎo)致，故其更換不屬于某保險(xiǎn)公司的賠償范圍。對(duì)于通常替代性交通工具支出，根據(jù)雙方之間的合同約定，該支出不屬于某保險(xiǎn)公司的賠償范圍，對(duì)此某保險(xiǎn)公司已經(jīng)按照保險(xiǎn)法的規(guī)定向林XX進(jìn)行免責(zé)條款的提示和說(shuō)明。林XX主張的30天修車(chē)費(fèi)用及每天200元的租車(chē)費(fèi)用不盡合理，只有收據(jù)沒(méi)能提供正式發(fā)票。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回林XX的一審訴訟請(qǐng)求。本案的一、二審訴訟費(fèi)用由林XX承擔(dān)。
被上訴人林XX辯稱(chēng)，1、一審事實(shí)清楚，證據(jù)充分。本案交警部門(mén)作出的《事故認(rèn)定書(shū)》是按照客觀情況作出認(rèn)定，并無(wú)欠妥之處，本案交通事故的發(fā)生確因駕駛?cè)诉`反交通規(guī)定，而不是故意制造交通事故。交通事故的發(fā)生與駕駛?cè)说鸟{齡長(zhǎng)短、經(jīng)驗(yàn)豐富、路的寬窄沒(méi)有必然的聯(lián)系，不能按照《H43號(hào)鑒定書(shū)》中提供的鑒定結(jié)論簡(jiǎn)單推論。2、某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不合法，不能作為定案依據(jù)。一是某保險(xiǎn)公司提供《H43號(hào)鑒定書(shū)》過(guò)了舉證期限提出的，不合法。二是該《H43號(hào)鑒定書(shū)》是某保險(xiǎn)公司單方委托福建警察學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定的，接受鑒定申請(qǐng)的鑒定人未到事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)收集證據(jù)，所依據(jù)的鑒定材料包括現(xiàn)場(chǎng)照片及實(shí)車(chē)、實(shí)地勘驗(yàn)照片和當(dāng)事人筆錄等均系某保險(xiǎn)公司單方提供。由于上述鑒定材料來(lái)源不合法，因此依據(jù)不合法的鑒定材料所作出的《H43號(hào)鑒定書(shū)》也不合法。3、事故系駕駛員故意行為導(dǎo)致的，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。4、賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括前保險(xiǎn)杠、左前大燈及水箱等部件的維修費(fèi)用和通常性替代費(fèi)用。某保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明前保險(xiǎn)杠、左前大燈及水箱等部件在事故前存在陳舊性破損痕跡和修補(bǔ)痕跡，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。對(duì)于通常性替代費(fèi)用，因事故車(chē)輛系林XX的出行工具，發(fā)生事故導(dǎo)致其無(wú)法使用，故按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高院關(guān)于道路交通事故賠償解釋?zhuān)┑谑鍡l第（四）項(xiàng)的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、程序合法。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)，除了事故發(fā)生的原因及賠償?shù)姆秶蛿?shù)額有異議外，對(duì)于原審查明的其他事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、柘榮縣公安局交警大隊(duì)出具的《事故認(rèn)定書(shū)》的認(rèn)定結(jié)論是否不當(dāng)2、本案保險(xiǎn)事故發(fā)生是否系因駕駛?cè)死孜那骞室庑袨閷?dǎo)致3、某保險(xiǎn)公司賠償范圍是否包括通常替代性交通工具支出和前保險(xiǎn)杠、左前大燈及水箱等部件的維修費(fèi)用對(duì)此，本院予以查明、分析并認(rèn)定如下：
一、關(guān)于柘榮縣公安局交警大隊(duì)出具的《事故認(rèn)定書(shū)》的結(jié)論認(rèn)定是否不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
本院認(rèn)為，依照《道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定，交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)通過(guò)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定，分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的法律文書(shū)。按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定其系公文書(shū)證，對(duì)于其證明力的認(rèn)定是，在沒(méi)有相反證據(jù)推翻的情況下，應(yīng)推定其為真實(shí)有效。本案中柘榮縣公安局交警大隊(duì)出具的《事故認(rèn)定書(shū)》關(guān)于交通事故事實(shí)一欄雖勾選了“2.違反超車(chē)規(guī)定和12.違反其他規(guī)定——未按照操作規(guī)范安全駕駛”，但在該欄下方的確認(rèn)違法行為中，只填寫(xiě)了字樣“”，即違反其他規(guī)定——未按照操作規(guī)范安全駕駛。因此本案應(yīng)當(dāng)以確認(rèn)違法行為中填寫(xiě)的“字樣”，即違反其他規(guī)定——未按照操作規(guī)范安全駕駛作為本案事故的發(fā)生原因。某保險(xiǎn)公司委托福建警察學(xué)院司法鑒定中心出具編號(hào)《H43號(hào)鑒定書(shū)》載明鑒定意見(jiàn)，雖然載明了閩JXXX95轎車(chē)事故駕駛員所述的出險(xiǎn)狀況與事故現(xiàn)場(chǎng)痕跡所反映的客觀出險(xiǎn)狀況不符，即違反超車(chē)規(guī)定導(dǎo)致本案事故發(fā)生的可能性較低，但這并不足以得出《事故認(rèn)定書(shū)》的認(rèn)定不當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。《事故認(rèn)定書(shū)》已明確事故的發(fā)生原因?yàn)檫`反其他規(guī)定——未按照操作規(guī)范安全駕駛導(dǎo)致的，而《H43號(hào)鑒定書(shū)》的鑒定意見(jiàn)和鑒定人出庭所作的解釋卻強(qiáng)調(diào)的是事故發(fā)生原因系因違反超車(chē)規(guī)定導(dǎo)致的可能性較低，兩者沒(méi)有沖突，是故《H43號(hào)鑒定書(shū)》的鑒定意見(jiàn)不能推翻《事故認(rèn)定書(shū)》的認(rèn)定結(jié)論，《事故認(rèn)定書(shū)》的證明力仍真實(shí)有效。某保險(xiǎn)公司提出的認(rèn)為《事故認(rèn)定書(shū)》存在著編號(hào)不足16位，沒(méi)有填寫(xiě)日期等瑕疵，因交警大隊(duì)對(duì)本案采取簡(jiǎn)易方式處理，《事故認(rèn)定書(shū)》書(shū)寫(xiě)存在不盡規(guī)范之處，但并不影響《事故認(rèn)定書(shū)》的真實(shí)性和合法性。綜上，柘榮縣交警大隊(duì)出具的《事故認(rèn)定書(shū)》的結(jié)論認(rèn)定是真實(shí)有效。
二、關(guān)于本案保險(xiǎn)事故發(fā)生是否系因駕駛?cè)死孜那骞室庑袨閷?dǎo)致的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，在《事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定真實(shí)有效，未被推翻的情況下，依據(jù)《H43號(hào)鑒定書(shū)》的鑒定意見(jiàn)并不能得出本案保險(xiǎn)事故發(fā)生系因駕駛?cè)死孜那骞室庑袨閷?dǎo)致的。某保險(xiǎn)公司的主張，沒(méi)有根據(jù)，不予支持。
三、關(guān)于某保險(xiǎn)公司賠償范圍是否包括通常替代性交通工具支出和前保險(xiǎn)杠、左前大燈及水箱等部件的維修費(fèi)用的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)法解釋二）第十一條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單等保險(xiǎn)憑證上，對(duì)免責(zé)條款以足以引起保險(xiǎn)人注意的文字、字體等明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法關(guān)于提示義務(wù)的規(guī)定。第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容等以書(shū)面或口頭形式向投保人作了常人能夠理解的解釋說(shuō)明，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。結(jié)合本案的情況，在某保險(xiǎn)公司與林XX簽訂的保險(xiǎn)合同中，已明確將被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)車(chē)輛不能使用所遭受的損失以及發(fā)生的費(fèi)用納入免責(zé)條款范疇，并且從某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)上，可知某保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款向林XX履行了提示義務(wù)和說(shuō)明義務(wù)。故按照上述司法解釋的規(guī)定，林XX所主張的通常替代性費(fèi)用不屬于某保險(xiǎn)公司賠償范疇，某保險(xiǎn)公司的上訴有理，予以支持。林XX提出應(yīng)當(dāng)適用《最高院關(guān)于道路交通事故賠償解釋》第十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定的主張，因混淆了該條規(guī)定適用的主體系侵權(quán)人，不予支持。關(guān)于前保險(xiǎn)杠、左前大燈及水箱等部件的維修費(fèi)用的賠償問(wèn)題。本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提供的《H43號(hào)鑒定書(shū)》的鑒定意見(jiàn)雖認(rèn)為閩JXXX95轎車(chē)的前保險(xiǎn)杠、左前大燈及水箱等部件在事故前就有陳舊性破損痕跡和修補(bǔ)痕跡，但并無(wú)法確定破損和修補(bǔ)的情況和程度，某保險(xiǎn)公司應(yīng)就此提供證據(jù)予以進(jìn)一步證明，現(xiàn)其未提供相應(yīng)證據(jù)證明，故應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果。退一步說(shuō)，即使上述部位存在陳舊性破損和修補(bǔ)痕跡，若上述部位的損壞與本起保險(xiǎn)事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，某保險(xiǎn)公司也應(yīng)該賠償。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)就上述部位的維修費(fèi)用進(jìn)行賠償。
綜上所述，本院認(rèn)為，林XX與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。某保險(xiǎn)公司作為事故車(chē)輛的承保公司，應(yīng)就事故車(chē)輛閩JXXX95轎車(chē)所發(fā)生的施救費(fèi)用、維修費(fèi)用等承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司主張的柘榮縣公安局交警大隊(duì)出具的《事故認(rèn)定書(shū)》的結(jié)論認(rèn)定不當(dāng)、保險(xiǎn)事故發(fā)生系因駕駛?cè)死孜那骞室庑袨閷?dǎo)致、前保險(xiǎn)杠、左前大燈及水箱等部件的維修費(fèi)用不予賠償，因證據(jù)不足，沒(méi)有根據(jù)，不予支持。其主張的通常替代性交通工具支出不予賠償，符合法律的規(guī)定，上訴有理，應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、二十三條、二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條，判決如下：
一、撤銷(xiāo)福建省柘榮縣人民法院（2014）柘民初字第582號(hào)判決；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起三日內(nèi)，向林XX賠償拖車(chē)費(fèi)1800元，車(chē)輛維修費(fèi)66472元，共計(jì)68272元。
三、駁回被上訴人林XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果上訴人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)算，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)1663元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1500元，林XX承擔(dān)163元。調(diào)整一審案件受理費(fèi)按此比例負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　員　　葉慶興
代理審判員　　劉為河
代理審判員　　李秀純
二〇一五年二月九日
書(shū)　記　員　　李巧彬