国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）呂民一終字第871號 追償權糾紛 二審 民事 呂梁市中級人民法院 2015-11-30

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地山西省長治市。
負責人王彤宇，總經理。
委托代理人苗煒，公司員工。
委托代理人胡勇剛，山西化晴律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）馮XX。
被上訴人（原審被告）董XX。
被上訴人（原審被告）柳林縣眾力運業有限公司，住所地山西省柳林縣。
法定代表人王毅，經理。
委托代理人趙志強，公司員工。
上訴人因與被上訴人馮XX、董XX、柳林縣眾力運業有限公司（以下簡稱眾力公司）追償權糾紛一案，不服山西省呂梁市離石區人民法院（2015）離民初字第138號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人苗煒、胡勇剛、被上訴人眾力公司的委托代理人趙志強到庭參加訴訟。被上訴人馮XX、董XX經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現已審理終結。
原審查明，2013年11月27日2時許，被告董XX駕駛被告馮XX所屬的晉J×××××號北奔牌重型半掛牽引車帶晉J×××××掛號車沿國道207線行駛至山西省呂梁市離石區田家會街道辦義居村路段時，與相向行駛至該處王開軍駕駛的魯P×××××歐曼牌重型半掛牽引車帶魯P×××××掛號車刮碰后，又與相向行駛至該處的馬樹林駕駛的晉D×××××號東風牌半掛牽引車帶晉D×××××掛號車（載馮建軍）發生碰撞，造成董XX、馬樹林、馮建軍受傷，三方車輛不同程度損壞的交通事故。經山西省呂梁市離石區公安局交警大隊公交認字（2013）第1699號道路交通事故認定書認定：董XX負本起事故的全部責任；王開軍、馬樹林、馮建軍無責任。馬樹林依法向山西省長治市城區人民法院提起訴訟，請求本案原告某保險公司賠償其施救費、吊車費、拖車費、修車費、鑒定費，共計162408元，并依據中國人民銀行同期貸款利率支付利息至付清之日止。長治市城區人民法院經審理查明：馬樹林系晉D×××××號東風牌半掛牽引車帶晉D×××××掛號車所有人。該車主車在某保險公司處投保有交強險122000元、商業第三者責任險500000元、機動車損失險216000元。保險期間為2013年2月25日至2014年2月24日。掛車在某保險公司處投保有機動車損失保險85860元，第三者責任保險50000元。保險期間為2013年11月11日至2014年11月10日。被保險人為眾力公司。事故造成馬樹林的車輛嚴重受損，共花施救費5200元，后馬樹林將該車從山西省呂梁市離石區托運至長治市行鍵汽車服務有限公司修理，花拖車費5300元。經馬樹林申請，山西中匯資產評估有限公司評估，晉D×××××號東風牌半掛牽引車帶晉D×××××掛號車維修費用為146908元（其中駕駛室總成配件費63654元，其它配件費79354元，維修費3900元），花評估費5000元，以上費用已全部由馬樹林支付。長治市城區人民法院認為，保險合同是保險人與被保險人約定權利義務關系的協議。本案原告馬樹林車輛在被告某保險公司投保有車輛損失險，該車在保險期間發生交通事故，造成被保險車輛損失，被告某保險公司應當在保險責任限額內承擔賠償責任。被告辯稱原告應當首先向侵權人主張權利，但最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條規定，保險事故發生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。本次事故原告的損失有施救費5200元、拖車費5300元、評估費5000元、車輛維修費為146908元，共計162408元。被告對拖車費、施救費不予認可，但該費用系保險事故發生后，被保險人為防止或減少保險標的的損失所支出的必要、合理的費用，應當由保險人承擔，因此對該辯解不予采信。同時，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，晉J×××××號車負全部責任，應當在交強險財產限額內賠償原告車輛損失2000元，魯P×××××號車無責任，應當在交強險無責任限額內賠償原告100元。綜上，扣除晉J×××××號車、魯P×××××號車交強險應當賠償原告的2100元，被告共計應當賠償原告160308元，被告自向原告賠償保險金之日起，在賠償金范圍內代為行使原告對侵權人請求賠償的權利。因本案雙方對保險賠償數額有爭議，因此，對原告主張的利息，不予支持。該院依據《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條之規定于2014年7月30日作出（2014）城民一初字第155號民事判決書判決：被告某保險公司于判決生效后五日內一次性賠償原告馬樹林160308元，并承擔案件受理費3551.70元。長治市城區人民法院于2015年5月15日出具的證明書證實：該判決已生效。原告提供的兩份電子支付回單，顯示原告已將執行款交付至長治市城區人民法院。
原審認為，長治市城區人民法院于2014年7月30日作出（2014）城民一初字第155號民事判決書是基于晉D×××××號東風牌半掛牽引車及晉D×××××掛號車在某保險公司處投保有機動車損失險的事實，依據該車投保人與某保險公司所簽保險合同及《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國道理交通安全法》、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條之規定，判決本案原告某保險公司在機動車損失險保險責任限額內承擔賠償責任的，而并非要求在交強險及商業第三者責任險責任限額范圍內，承擔賠償責任。該判決并沒有明確由本案原告某保險公司代本案三被告行使代償權。故原告某保險公司主張的“原告作為馬樹林的投保公司為三被告墊付了該部分損失費用”的事實不能成立，請求判令三被告支付原告為其墊付的賠償款160308元及案件受理費3551.7元，共計163859.70元并本案訴訟費的訴請，因無事實與法律依據，依法不予支持。應判決駁回其訴訟請求。故依據《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十條、《中華人民共和國道理交通安全法》第七十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條之規定，判決：駁回原告某保險公司的訴訟請求；案件受理費3577元，由原告某保險公司承擔。
判后，上訴人某保險公司不服上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷山西省呂梁市離石區人民法院（2015）離民初字第138號民事判決并依法改判，本案一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實與理由：上訴人承保的晉D×××××號車輛在本案交通事故中無責任，故上訴人不存在任何賠償責任。本案交通事故中，晉J×××××號車僅投有交強險，駕駛人董XX存在重大過錯，馮XX作為董XX雇主，該車又以眾力公司名義對外從事道路運輸經營活動，故依據相關法律規定董XX、馮XX、眾力公司應對上訴人某保險公司墊付的160308元承擔連帶賠償責任。依據長治市城區人民法院（2014）城民一初字第155號民事判決，上訴人自向馬樹林賠償保險金之日起，在賠償金范圍內代位行使馬樹林對侵權人請求賠償的權利。上訴人并非本案交通事故賠償主體，亦不存在任何過錯，故不應承擔3551.70元，應由三被上訴人承擔賠償責任。
被上訴人眾力公司辯稱，長治市城區人民法院（2014）城民一初字第155號民事判決未判決上訴人代馬樹林行使追償權。眾力公司已于2012年10月12日將晉J×××××／晉J×××××號車售予馮XX，故即使追償權成立，也應由馮XX承擔全部賠償責任。
被上訴人馮XX、董XX未到庭，亦未提出書面答辯。
二審查明事實同一審，本院予以確認。
另查明，晉J×××××／晉2954號車輛所有人為馮XX，掛靠于眾力公司。
本案的爭議焦點為上訴人某保險公司在賠償馬樹林160308元車損后是否取得對侵權人的代位求償權。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定，因第三者對保險標的的損害造成保險事故，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。業已生效的山西省長治市人民法院（2014）城民一初字第155號民事判決確認上訴人某保險公司自向馬樹林賠償保險金之日起，在賠償金范圍內代為行使原告對侵權人請求賠償的權利。本案交通事故中，晉J×××××／晉J×××××號車駕駛員負事故全部責任，故被上訴人馮XX、車輛掛靠公司眾力公司依法應對馬樹林之車損承擔連帶賠償責任。因上訴人某保險公司已經基于與馬樹林之間的保險合同關系賠償馬樹林車損160308元，故上訴人某保險公司依法有權向被上訴人馮XX、眾力公司進行追償。上訴人主張被上訴人董XX在本案交通事故中存在重大過錯，應與被上訴人馮XX、眾力公司連帶承擔賠償責任，但未提供證據支持其主張，故對其此項訴訟請求不予支持。上訴人某保險公司主張之3551.70元案件受理費系因上訴人某保險公司怠于履行保險理賠責任產生的費用，依法應由上訴人負擔。
綜上，依據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷山西省呂梁市離石區人民法院（2015）離民初字第138號民事判決；
二、被上訴人馮XX、柳林縣眾力運業有限公司于本判決生效后十五日內賠償上訴人中國人民財產保險股份有限公司160308元。
如未按本判決指定期限履行金錢給付義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3577元，二審案件受理費3506元，共計7083元，均由被上訴人馮XX、柳林縣眾力運業有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　馬興華
審判員　　馬秀萍
審判員　　王曉強
二〇一五年十一月三十日
書記員　　白舒文