李XX與某保險(xiǎn)公司、韓壽安等保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年08月23日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2015)呂民一終字第834號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 呂梁市中級(jí)人民法院 2015-11-30
上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司,住所地太原市迎澤區(qū)-9層。
負(fù)責(zé)人郭益民,總經(jīng)理。
委托代理人張曉敏,山西泰一律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)李X。
原審被告韓乙,出生年月不詳。
原審被告韓甲。
原審被告太原市榮通汽車(chē)貿(mào)易有限公司,住所地山西省太原市清徐縣。
法定代表人王永安,經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人李X、原審被告韓乙、韓甲、太原市榮通汽車(chē)貿(mào)易有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服山西省文水縣人民法院(2015)文民二初字第53號(hào)民事判決,向本院提起訴訟。本院受理后依法組成合議庭,進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人張曉敏、被上訴人李X到庭參加訴訟,原審被告韓乙、韓甲、太原市榮通汽車(chē)貿(mào)易有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,2014年8月20日3時(shí)30分左右,原告李X駕駛晉A×××××號(hào)、晉A×××××掛福田牌重型半掛牽引車(chē)沿大忻線由西向東行駛至209公里加550米處(原平市大牛店治超點(diǎn)路段)時(shí),追尾碰撞于同向前方排隊(duì)等侯的由韓乙駕駛的晉A×××××號(hào)、晉A×××××掛解放牌重型半掛牽引車(chē)尾部,造成李X受傷,兩車(chē)不同程度受損的交通事故。2014年8月25日原平公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告李X負(fù)事故的全部責(zé)任,韓乙在本次事故中無(wú)責(zé)任。原告李X受傷后在原平市第一人民醫(yī)院住院治療34天,門(mén)診開(kāi)支醫(yī)藥費(fèi)4460.46元,住院開(kāi)支25973.91元,開(kāi)支交通費(fèi)494.5元,支付晉A×××××、晉A×××××掛安全檢測(cè)費(fèi)600元、拆檢費(fèi)2000元、施救費(fèi)4500元、賠償路產(chǎn)損失3757元,原告駕駛的晉A×××××福田牌BJXXX3SNFJB半掛牽引車(chē)經(jīng)文水縣億信價(jià)格事務(wù)所有限公司車(chē)損鑒定,該車(chē)鑒定值為114575元,原告支付鑒定費(fèi)5000元。原告住院期間的損失有誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助及交通費(fèi)。2013年9月11日原告李X以太原市吉利達(dá)冀東汽車(chē)連鎖銷(xiāo)售有限公司的名義對(duì)晉A×××××福田半掛牽引汽車(chē)在被告保險(xiǎn)分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為226800元,第三者責(zé)任保險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為500000元,車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)-駕駛員,保險(xiǎn)金額為200000元等保險(xiǎn),對(duì)晉A×××××掛宇康廂式運(yùn)輸半掛車(chē)投有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為88200元,第三者責(zé)任保險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為200000元,保險(xiǎn)期間自2013年9月12日0時(shí)起至2014年9月11日24時(shí)止。
原審認(rèn)為,原告李X與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效,被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告李X的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助、交通費(fèi),投保車(chē)輛的損失及為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的合理的費(fèi)用,故依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條之規(guī)定,判決:一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告李X醫(yī)藥費(fèi)30434.37元、誤工費(fèi)5100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1020元、伙食補(bǔ)助1020元、護(hù)理費(fèi)2210元、交通費(fèi)494.5元,車(chē)輛損失費(fèi)114575元、安全檢測(cè)費(fèi)600元、拆檢費(fèi)2000元、施救費(fèi)4500元、路產(chǎn)損失賠償費(fèi)3757元、鑒定費(fèi)5000元,共計(jì)170710.87元,在本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清;2、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3956元,由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
判后,上訴人某保險(xiǎn)公司不服,提出上訴,請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)文水縣人民法院(2015)文民二初字第53號(hào)民事判決,依法改判我方承擔(dān)133247.87元(不服金額37463元)。2、請(qǐng)求判令上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:原審法院判決我方承擔(dān)車(chē)輛損失114575元違背保險(xiǎn)法的補(bǔ)償原則。本案中,原告車(chē)輛初次登記日期為2009年8月1日,保單顯示的新車(chē)購(gòu)置價(jià)為226800元,該車(chē)在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)已經(jīng)實(shí)際使用60個(gè)月,按照1.1%的月折舊率計(jì)算,車(chē)輛在事發(fā)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為77112元,而原告依據(jù)的鑒定結(jié)論認(rèn)為該車(chē)損失為114575元,車(chē)損金額己超出其事發(fā)時(shí)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值。
被上訴人李X在庭審中口頭答辯稱(chēng),原車(chē)價(jià)是258800元,上訴人按226800元計(jì)算的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)金額比我的原車(chē)價(jià)低。我的車(chē)損價(jià)格是合法鑒定的,我認(rèn)為一審判決合理。
原審被告韓乙、韓甲、太原市榮通汽車(chē)貿(mào)易有限公司未到庭,也未提供書(shū)面答辯狀。
二審期間,被上訴人李X提供購(gòu)車(chē)發(fā)票復(fù)印件一份,擬證明訟爭(zhēng)車(chē)輛購(gòu)車(chē)價(jià)為258800元。
上訴人某保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱(chēng),對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可,這是復(fù)印件,開(kāi)票日期也看不清。
經(jīng)審理查明,一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條第四款規(guī)定:“保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額。”,本案訟爭(zhēng)車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為226800元,且上訴人某保險(xiǎn)公司以此保險(xiǎn)金額為基準(zhǔn)收取被保險(xiǎn)人保費(fèi),現(xiàn)上訴人提出的車(chē)輛保險(xiǎn)價(jià)值應(yīng)按照協(xié)議折舊率核算,但并未提供證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向被保險(xiǎn)人履行了提示、明確說(shuō)明義務(wù)。且該折舊率核算的保險(xiǎn)價(jià)值為推算價(jià)值,以此推算價(jià)值來(lái)對(duì)抗鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)實(shí)體檢驗(yàn)所作鑒定價(jià)值,明顯違背公平原則。在本案中,訟爭(zhēng)車(chē)輛鑒定價(jià)值完全在約定的保險(xiǎn)金額之內(nèi),上訴人某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)予理賠。原審被告韓乙、韓甲、太原市榮通汽車(chē)貿(mào)易有限公司經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟,本院依法缺席判決。綜上,上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立,本院不予采納,對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)737元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王曉瑜
審 判 員 張曉艷
代理審判員 呂 烜
二〇一五年十一月三十日
書(shū) 記 員 雷珊珊