国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）同商終字第365號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-11-24

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市。
負責人喬有峰，該公司經理。
委托代理人王彩霞，山西寶翰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）崔X，男，漢族，個體。
委托代理人劉曙光，山西鴻安律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人崔X保險合同糾紛一案，不服大同市城區人民法院（2015）城民初字第1838號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月29日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔任審判長，法官張文、王艷宏參加的合議庭，于2015年11月18日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人王彩霞、被上訴人崔X的委托代理人劉曙光到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
崔X在一審中起訴稱：2013年9月28日，南明成駕駛冀GXXX／冀GCXX半掛車行駛至宣大高速公路大同方向195KM＋460M處，因未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，與李國強駕駛的冀GBXXX／冀GXXXX掛重型半掛車尾隨相撞，造成幸麗平駕駛的原告所有的晉BXXX／晉BXXXX掛及其它車輛，路產不同程度損壞的交通事故。經交警部門認定，幸麗平負事故次要責任。事故發生后，被告一直未給原告車輛定損也未對原告車輛進行賠償，后原告為了減少不必要的擴大損失，被迫將車輛進行評估鑒定。原告所有車輛在被告處投有車損險等商業險，而合同約定合同履行如有爭議應當經訴訟解決。綜上所述，原告根據我國《合同法》、《民事訴訟法》的相關規定，訴至本院1、請求依法判令被告在保險范圍內賠償原告共計171700元，其中包括車損142200元、鑒定費7000元、吊車施救費15000元、拖車費6500元，交通費1000元；2、訴訟費由被告負擔。
某保險公司在一審中答辯稱：對事故發生、責任認定、投保情況無異議，根據認定書顯示，我公司承保車輛具有超載現象，所以商業險免賠10%。本案系5車相撞，我公司承保車輛負次要責任，所以損失應先由其余4輛車輛在交強險限額內進行賠償，不足部分再由我公司在商業險范圍內按7.5%賠償，而因被保險車輛超載，并商業險免賠10%，因此我公司在商業險內不承擔責任。
一審法院判決認定：晉BXXX／晉BXXXX掛車登記所有人為原告崔X，晉BXXX在被告處投保機動車損失險限額166500元及不計免賠險，晉BXXXX掛在被告處投保機動車損失險限額81000元及不計免賠險，保險期間為2013年3月6日至2014年3月5日，被保險人為原告崔X。2013年9月28日9時50分，南明成駕駛冀GXXX／冀GCXX掛重型半掛車，沿宣大高速公路行駛至大同方向195KM＋460M處，因未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，與李國強駕駛的冀GBXXX／冀GXXXX掛重型半掛車尾隨相撞，造成冀GXXX／冀GCXX掛、冀GBXXX／冀GXXXX掛、晉BXXX／晉BXXXX掛、冀JCXXX／冀JXXXX掛、冀JJXXX／冀JXXXX掛五輛貨車不同程度損壞，司機南明成、李國強送醫院搶救無效死亡，幸麗平、郝志君、張云受傷，冀JCXXX／冀JXXXX掛所載液堿泄露，一定路產損失的交通事故。經河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊陽原大隊道路交通事故認定書認定，南明成負事故主要責任，李國強、幸麗平、路義杰、田楓林共同承擔事故次要責任，郝志君無責任，張云無責任。
一審法院對損失數額認定如下：1、車輛損失142200元，2、鑒定費7000元，3、吊車施救費15000元，上述費用共計164200元。
一審法院判決認為：原告與被告簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規定，為有效合同。被保險車輛在保險期限內發生交通事故，被告應當在車輛損失險限額范圍內賠付原告164200元。根據《中華人民共和國保險法》第六十條的規定，“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代為行駛被保險人對第三者請求賠償的權利。”根據該規定，被告向原告賠付保險金后，可以向第三者進行追償。被告辯解在次要責任范圍內賠付原告的損失，本院不予采納。被告辯解被保險車輛超載，商業險免賠10%。該院認為，被告提供的車輛超載增加免賠率5%的條款，是減輕其責任的條款，屬免責條款，被告不能提供證據證明就此條款向原告進行了提示說明，故此條款對原告不發生法律效力。據此，依據《中華人民共和國保險法》第十條之規定，判決：被告某保險公司在判決生效后十日內在車輛損失險限額范圍內賠付原告崔X164200元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3734元，減半收取，該院退還原告1867元，其余1867元，由原告負擔82元，被告負擔1785元（于判決生效后十日內給付原告）。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判上訴人減少賠付被上訴人155696.31元。一、二審訴訟費由被上訴人承擔。其主要上訴理由是：一審法院認定事實不清。1、本案系五車發生碰撞，上訴人承保的車輛在本次事故中承擔次要責任，因此上訴人僅在7.5%的責任限額內承擔賠償責任。同時上訴人承保車輛存在違反安全裝載的義務，依據《營業用汽車損失保險條款》第八條第四款規定，違反安全裝載的，增加免賠率5%，并且該免賠不再不計免賠特約率范圍之內。2、車輛損失費。上訴人認為被上訴人單方委托車輛評估鑒定機構對車輛進行鑒定，且沒有提供正規修理廠的修理費發票和修理明細，根據上訴人對事故車輛定損價格為112350元，而被上訴人評估的車損為142200元，遠遠高于上訴人的定損價格，該評估結論不科學、不合理，與被上訴人車輛實際損失嚴重不符。3、鑒定費屬于間接損失，保險公司不予賠償。綜上，上訴人認為被上訴人損失共計127350元，應當扣除另四兩車在交強險財產險限額內應當賠償的部分共計8000元，不足部分由上訴人在車損險范圍內按照事故責任比例7.5%承擔賠償責任，應為（127350-8000）x7.5%=8951.25元，另因事故車存在超載，因此上訴人在車損險范圍內免賠5%，故上訴人共計需賠償被上訴人8951.25-8951.25x5%=8503.29元。一審法院判決上訴人賠償164200元，對于超出部分155696.31元上訴人不予賠償。
被上訴人崔X答辯稱原判正確，應予維持。
經審理查明，除上訴人對車輛損失費用有異議外，雙方當事人對一審法院查明的其余事實均無異議，對雙方無爭議的事實本院依法予以確認。
另查明，被上訴人于事故發生后即向上訴人報險，上訴人派員到事故現場進行勘查，但未向被上訴人送達書面定損報告。
關于事故車輛損失數額一節。被上訴人主張車損數額為142200元，并在一審中提供了山西天必誠價格評估有限公司于2013年12月5日出具的評估意見書證實其主張，上訴人對該評估意見書的真實性無異議，但認為評估數額偏高，車損費用應為112350元。本院認為，事故發生后，被上訴人向上訴人報險，但上訴人出險查勘后未及時對事故車輛進行定損和理賠，此時被上訴人委托具有合法資質的第三方評估機構對車輛損失進行評估并無不當。該評估意見內容和形式符合法定要求，雖系被上訴人單方委托，但上訴人并未提供足以反駁該評估意見的證據，故本院對該評估意見書予以采信。上訴人主張車輛的損失數額為112350元，但是其并未提供相應的依據，故對其該主張本院不予支持。一審法院依據該評估意見確認車輛損失為142200元正確。
關于上訴人應否免賠5%一節，上訴人主張依據雙方簽訂的機動車損失險保險條款的規定，違反安全裝載規定應增加免賠5%，被上訴人辯稱上訴人并未就該條款內容向其提示和明確說明。本院認為，車輛違反安全裝載規定增加免賠5%屬于免責條款，現上訴人并未提供證據證實其向被上訴人提供了保險條款并就保險條款中的免責事項向被上訴人履行提示義務，故該免責條款對被上訴人不發生法律效力。上訴人的主張應免賠5%的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于上訴人應否承擔鑒定費一節。本院認為，被上訴人支出的鑒定費系為了確定車輛損失程度而支出的必要、合理的費用。根據《中華人民共和國保險法》第六十四條規定，被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。故上訴人主張其不應承擔鑒定費的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于上訴人所持扣除對方車輛交強險財產損失賠償限額后再按事故責任比例賠償的主張。本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，為有效合同，雙方均應依約全面履行合同義務。被上訴人已依約履行了交納保險費的義務，對于投保車輛在保險期內因交通事故造成的損失，上訴人應在相應的保險險種及限額內予以理賠。《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十九條第一款規定：“保險事故發生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”。《中華人民共和國保險法》第六十條規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”。本案中，被上訴人并未要求重復賠償，亦未放棄對事故相對方請求賠償的權利，其基于保險合同關系要求上訴人賠償損失，理由正當，應予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對事故相對方的代位求償權，故本院對上訴人該項上訴主張不予支持。
關于訴訟費，根據《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規定，訴訟費用由敗訴方負擔，故上訴人主張其不承擔訴訟費的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認為，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當。上訴人上訴主張缺乏相應依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3414元，由上訴人某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年十一月二十四日
書　記　員　　范佳旭