国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）同商終字第272號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-10-19

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市御河西路御泉小區。
負責人陳世珍，職務總經理。
委托代理人張蓉，女，漢族。
被上訴人（原審原告）李XX，女，漢族。
委托代理人袁繼偉，山西冠言律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人李XX保險合同糾紛一案，不服大同市城區人民法院（2015）城民初字第892號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月27日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔任審判長，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2015年8月17日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人張蓉，被上訴人李XX的委托代理人袁繼偉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
李XX在一審中起訴稱：2014年5月21日，梁臣作為車輛使用人，為原告所有的晉BXXXXX貨車在被告處投保機動車損失保險，保險金額為243000元，并不計免賠，保險期間自2014年5月22日至2015年5月21日，事故發生在保險期限內。2015年1月29日，沈洪松駕駛冀JXXXXX／冀JXXXX掛重型半掛牽引車，沿天走公路由南向北行駛至窯峪口村路段時，與相同原告雇傭的司機張果駕駛的晉BXXXXX／蒙JXXXX掛重型半掛牽引車相撞，致兩車不同程度損壞的交通事故。經淶源縣交警大隊認定，雙方均負本次事故的同等責任。因車輛損失嚴重，發生施救費共計10200元，經山西天必誠價格評估有限公司評估損失為46876元（已核減殘值），原告支付評估費2500元。因原、被告協商不成，原告訴至法院請求判決被告在車輛損失險限額內賠償原告車輛損失46876元、評估費2500元、施救費10200元，共計59576元；本案訴訟費由被告承擔。
某保險公司在一審中答辯稱：對事故發生、投保情況、責任認定無異議，保險車輛，先由三者險范圍內賠償，剩余由主車的車損險按責任比例賠付，掛車蒙JXXXX掛車未投保車損險，對掛車的損失不予賠償，事故發生后，答辯人進行定損，但被保險人將車輛交由修理廠修理，不同意我公司定損，單方委托鑒定，對車輛損失我公司不認可，訴訟費、鑒定費及其他間接費用不屬于保險理賠范圍，施救費偏高，有二次施救，應提供計算明細。
一審法院判決認定：2014年5月21日，原告所有的晉BXXXXX貨車在被告處投保保險金額為243000元的機動車損失保險，并不計免賠，保險期間自2014年5月22日至2015年5月21日。被保險人為梁臣，同意由原告領取保險賠款。2015年1月29日，沈洪松駕駛冀JXXXXX／冀JXXXX掛重型半掛牽引車，沿天走公路由南向北行駛至窯峪口村路段時，與相向行駛的張果駕駛的晉BXXXXX／蒙JXXXX掛重型半掛牽引車相撞，致兩車不同程度損壞的交通事故。經淶源縣公安局交警大隊認定，沈洪松與張果均負本次事故的同等責任。原告各項損失為：1、車輛損失46876元；2、評估費2500元；施救費10200元。共計59576元。
一審法院判決認為：原告所有的晉BXXXXX貨車在被告處投保保險金額為243000元的機動車損失保險，并不計免賠，被告出具保險單，保險合同成立并生效。原告作為車輛所有人，對該車輛享有保險利益，原告向被告主張保險賠償責任，符合法律規定，該院予以支持。被告應在機動車損失保險限額內賠償原告車輛損失等費用59576元。關于訴訟費，被告辯稱不承擔該費用，該院認為，訴訟費應當依照《訴訟費用交納辦法》第二十九的的規定，由敗訴方負擔，被告的意見該院不予采納。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條、第六十六條之規定，判決：被告某保險公司于判決生效之日起十日內在機動車損失保險限額內賠償原告李XX車輛損失等費用59576元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1289元，由被告負擔（于判決生效之日起十日內一并給付原告）。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求二審法院依法撤銷大同市城區人民法院（2015）城民初字第892號民事判決，依法改判上訴人少承擔24576元；被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。其主要上訴理由是：一審法院認定錯誤。被上訴人單方鑒定車輛損失，上訴人定損人員聯系定損，被保險人稱車輛已交由修理廠處理，不配合上訴人進行定損，后對該事故車輛單方進行鑒定。上訴人認為其車輛損失27500元，施救費5000元，鑒定費保險人不承擔。根據民事訴訟法和三者險第二十五條的規定，當事人申請鑒定，由雙方當事人協商確定有鑒定資格的鑒定機構、鑒定人員。原告在定損、修理過程中刻意不讓合同當事人即保險公司參與，致使上訴人無法對實際車損進行核定。依據三者險條款二十五條之規定：因保險事故損壞的第三者財產，應當盡量修復。修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協商確定修理項目、方式和費用。否則，被保險人有權重新核定；無法重新核定的，保險人有權拒絕賠償。本案中被上訴人既然與上訴人是交通責任糾紛一案，故請求二審法院充分考慮車輛損失險責任條款的規定，核實其車輛損失是否屬實且是否與本次事故有關，避免不當得利的情況發生。
被上訴人李XX服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：答辯人積極配合定損，但上訴人遲遲不定損，答辯人方才委托有鑒定資格的鑒定機構鑒定，鑒定程序合法，一審采信這個鑒定結果也是合法的，一審判決正確。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據。
經審理查明，對一審法院查明的事實部分，除上訴人對車損數額、評估費、施救費有異議外，對其余事實雙方均沒有異議，對雙方無爭議的事實本院予以確認。
另查明，事故發生后被上訴人向上訴人進行了報險，上訴人也派人出險進行了查勘，后未對事故車輛進行定損。
本案的爭議焦點為：事故車輛的車損數額應為多少施救費、評估費應否由上訴人承擔
被上訴人李XX主張晉BXXXXX、蒙JXXXX掛的車損為46876元，為證實其主張，其在一、二審中提供了由山西天必誠價格評估有限公司出具的天評價字（2015）第00066號評估意見書一份。該評估結論書載明：鑒定基準日2015年1月29日，落款時間2015年3月9日，評估標的歐曼牌BJXXX8SNFKB-11半掛牽引車，車牌號：晉BXXXXX，車輛識別代號：LRXXXPEB9EBXXX00XXXX，評估標的的損失評估金額為人民幣46876元。
上訴人某保險公司對評估報告的真實性沒有異議，但認為評估數額偏高，事故發生后上訴人要求對車輛進行定損，但是被上訴人交由修理廠修理，對方也沒有提供修理費發票和明細，不能證明實際損失花費，評估報告不能作為法律判決依據。對評估費的真實性認可，但是被上訴人單方進行委托，是自己擴大損失應由其承擔。施救費上訴人只認可5000元。
本院認為，車輛修理發票及明細非保險理賠的必備要件，上訴人要求被上訴人提供缺乏相應的依據，本院不予支持。上訴人一、二審中雖認為被上訴人李XX車輛（晉BXXXXX）應以其作出的定損結論27500元為準，但就該定損結果上訴人并未提供確鑿證據予以證明，被上訴人對此不予認可，故對該數額本院不予確認。在事故發生后，被上訴人已向上訴人報險，但上訴人未對事故車輛及時進行定損，亦未與被上訴人李XX就事故車輛的定損情況達成一致，上訴人主張被上訴人拒絕其對車輛定損亦未提供相應證據證明。被上訴人為查明車損情況委托第三方評估機構山西天必誠價格評估有限公司進行評估并無不妥。山西天必誠價格評估有限公司具有相應評估資質，上訴人未提供能夠證實該評估結論書存在評估程序違法、評估結論不當的相應證據，故對評估結論本院予以采信。一審法院依據該評估結論確定晉BXXXXX的車損為46876元正確。上訴人該項上訴主張不能成立，本院不予支持。
關于施救費一節。事故發生后，被上訴人支出事故現場施救費5000元，對此上訴人也予以認可。根據《中華人民共和國保險法》第五十七條“保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規定，上訴人對此費用應予賠付。關于被上訴人李XX所主張的二次施救費用5200元，系在事故發生后其將事故車輛從事故發生地拖回大同進行修理產生的費用，上訴人對此不予認可，被上訴人不能證明該費用屬于減少損失的必要合理費用，故不屬于《中華人民共和國保險法》第五十七條確定的賠償費用，不應由上訴人某保險公司承擔。一審法院予以支持不當。上訴人的該項上訴請求部分成立，本院予以支持。
關于評估費一節。被上訴人李XX為查明己方車輛損失情況，支出評估費2500元。根據《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規定，該筆評估費應由上訴人某保險公司在車損險限額內賠付。
綜上，被上訴人李XX因事故產生的各項損失費用應確認為：1、車輛損失46876元；2、評估費2500元；3、施救費5000元，合計54376元。
本院認為，一審法院認定基本事實清楚，但對5200元拖運費判決不當，本院予以糾正。上訴人的上訴主張部分成立，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國保險法》第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規定，判決如下：
一、撤銷大同市城區人民法院（2015）城民初字第892號民事判決；
二、上訴人某保險公司于本判決生效后十日內在機動車損失險保險限額內賠付被上訴人李XX各項損失54376元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1289元，二審案件受理費共1738元，共計1703元，由上訴人某保險公司負擔1555元，由被上訴人李XX負擔148元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年十月十九日
書　記　員　　常　佳