国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙金商終字第1796號 財產保險合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2015-11-04

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：蔣XX。
委托代理人：吳XX。
委托代理人：周X。
被上訴人（原審原告）：永康市合發工具有限公司。
法定代表人：邵XX。
委托代理人：張X。
上訴人為與被上訴人永康市合發工具有限公司（以下簡稱合發公司）財產保險合同糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區人民法院（2015）金婺商初字第910號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院審理認定：2014年8月17日，合發公司將其自有的浙G×××××號機動車向某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車商業保險（包括機動車損失險、商業第三者責任保險、不計免賠險等險種）。保險期限2014年8月17日零時到2015年8月16日二十四時止。其中，機動車損失險（新車購置價8.38萬元）8.38萬元。2015年1月3日，季建榮駕駛贛E×××××號車在金華市婺城區白龍橋鎮賓虹西路南側紫金玉瀾工地駛出后，左轉彎至賓虹西路南側機動車道時，與徐旭輝駕駛的浙G×××××號車發生碰撞，浙G×××××號失控后又與邵愛月駕駛的浙G×××××號車發生碰撞，造成車輛損壞的交通事故。金華市公安局交通警察支隊直屬二大隊出具了《道路交通事故認定書》，認定書認定，季建榮駕車逆向行駛，負事故的全部責任；徐旭輝、邵愛月正常行駛，無責任。經合發公司委托，金華市正信舊機動車鑒定評估有限公司對浙G×××××號機動車在本次事故中造成的損失進行了評估，并于2015年3月23日出具了正信車評（2015）16號《舊機動車鑒定評估報告書》一份，認定浙G×××××號機動車在本次事故中的損失為76963元，已超過車輛保險金額8萬元的80%，該車輛已無維修價值推定為全損；車輛車體殘值為1.2萬元。為此，合發公司支付了車損評估費3000元。
合發公司于2015年4月8日向原審法院提起訴訟，請求判令：1、由某保險公司支付合發公司保險理賠款7.48萬元，并支付逾期利息（逾期利息從起訴之日起按照銀行同期貸款利率計算到實際履行之日止）；2、本案的訴訟費用由某保險公司承擔。
某保險公司在原審中答辯稱：浙G×××××號機動車確實在某保險公司投保了車輛損失險。本案中，保險機動車輛發生事故的真實性無異議，但是對車輛損失數額有異議。投保車輛自2005年8月18日至2015年1月3日已使用了120個月，投保車輛適用的折舊率應該是0.6%。因此，損失應當依據被保險車輛現在實際價值進行賠償。合發公司對保險車輛委托第三方定損時，沒有通知某保險公司，某保險公司對該報告不予認可。根據保險合同約定，保險公司只能根據保險車輛的實際價格進行賠償。對合發公司主張的鑒定費，因不屬于車損賠償范圍，故某保險公司不予理賠。
原審法院審理認為：雙方當事人之間已形成保險合同關系，浙G×××××號機動車曾在某保險公司投保，并在2015年1月3日發生的交通事故中受損，浙G×××××號機動車的駕駛員無責任。對該事實，雙方均無異議，依法予以確認。浙G×××××號機動車的駕駛員在本次交通事故中確實不需要承擔責任，但合發公司作為投保人，可以選擇自行向肇事方索賠，也可以向保險公司即某保險公司請求先行支付理賠款。某保險公司在向合發公司先行支付理賠款后，即獲得代位權。關于損失數額，金華市正信舊機動車鑒定評估有限公司出具了《舊機動車鑒定評估報告書》，該評估報告確實是合發公司單方申請，但某保險公司未在法律規定的期限內要求重新進行評估，因此，該數額可以作為定損依據。合發公司自愿支付的評估費用，應當由合發公司自己承擔。綜上，合發公司訴訟請求合理合法的部分，依法予以支持；某保險公司合理的抗辯，依法予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款等規定，判決：一、某保險公司應當在判決生效后七日內支付給合發公司保險賠償金7.18萬元。二、駁回合發公司的其他訴訟請求。如果某保險公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1670元，減半收取835元（合發公司已預交），由某保險公司負擔。
浙商公司金華公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：雙方當事人簽訂的投保單之非營業用汽車損失保險條款第二十七條約定，按新車購置價確定保險金額的，發生全部損失時，保險金額高于保險事故發生時車輛實際價值的，按保險事故發生時被保險車輛的實際價值計算賠償。本案事故車輛型號為飛度HG7153（VTEC）6座以下客車，自2005年8月18日至2015年1月3日已使用112個月，按2005年該車購置時的8.38萬元作為新車購置價，根據合同約定的月折舊率0.6%計算，該車的實際價值約為27486元。故保險金額遠高于該實際價值，應以實際價值賠償。退一步講，參考2015年事故發生時的同類型新車市場銷售價計算，事故車輛實際價值約為2.7萬元，浙商保險金華分公司需賠償的車損費用也應為該車的實際價值。原判未依據合同約定而依據評估報告作出判定，無事實和法律依據。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判某保險公司支付保險賠償金2.7萬元，合發公司承擔訴訟費用。
被上訴人合發公司答辯稱：某保險公司的上訴理由及上訴請求均不成立。1、本案系定值保險合同，雙方約定了保險金額，合發公司申請的鑒定評估確定了本案車損系全損，應當在保險金額范圍內全額進行賠償。2、根據保險法規定，雙方約定了保險金額，應在該金額范圍內賠償。某保險公司主張按約定的折舊率賠償沒有法律依據。且保險公司主張的合同條款并未向合發公司送達告知并說明。該條款并不能對合發公司產生法律效力。3、根據浙江省高院關于審理財產保險合同糾紛若干意見第23條規定，即使存在與實際不相符的情況，保險公司仍按約定的保險價值確定保險金額并收取保險費，發生保險事故應按照約定的保險價值進行賠償。故原判符合法律規定，應予以維持。
二審期間，雙方當事人均未向本院提供新證據。
本院經審理認定的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為：根據雙方的訴辯主張，本案的爭議焦點為某保險公司對本案所涉車輛的賠償款應如何確定。本案保險合同約定車輛損失險按新車購置價8.38萬元確定保險金額，某保險公司明知合發公司投保車輛的實際價值與約定的保險金額不符，仍按新車購置價確定保險金額并向合發公司收取保險費，故發生事故時，保險人應在約定的保險金額范圍內予以賠償。本案事故發生后，對于車輛所受損失合發公司向原審法院提供了金華市正信舊機動車鑒定評估有限公司出具的評估報告書，確定投保車輛的損失已超過車輛保險金額的80%，該車已無維修價值推定為全損，車輛車體殘值為1.2萬元。合發公司據此主張的保險理賠款并未超出雙方合同約定的保險金額。故根據現有證據，原審認定某保險公司應支付的理賠款為7.18萬元并無不當。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1670元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　黃玉強
代理審判員　　李　茜
代理審判員　　譚雪梅
二〇一五年十一月四日
代書　記員　　周瑩瑩