国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）京鐵民（商）初字第60號 保險人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 北京鐵路運輸法院 2015-06-03

原告某保險公司，住所地北京市東城區(qū)。
負責人馮賢國，總經(jīng)理。
委托代理人王明玲，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
委托代理人張浩，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
被告北京風馳達快遞服務(wù)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。
法定代表人李炳鐲，總經(jīng)理。
委托代理人康愛軍，北京市大地律師事務(wù)所律師。
委托代理人孟喆，北京市大地律師事務(wù)所律師。
原告與被告北京風馳達快遞服務(wù)有限公司（以下簡稱風馳達公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院受理后，曾于2014年9月19日作出了（2014）京鐵民（商）初字第741號民事判決書。某保險公司不服本院一審判決提起上訴后，北京鐵路運輸中級法院作出（2014）京鐵中民（商）終字第169號民事裁定書，裁定撤銷本院一審判決并將案件發(fā)回重審。本院收到北京鐵路運輸中級法院的二審裁定書后，依法由法官邢富順、丁曉云、張博另行組成合議庭，分別于2015年3月13日、3月30日、6月3日公開開庭進行了審理。2015年3月13日原告委托代理人王明玲，被告委托代理人康愛軍、孟喆到庭參加了訴訟；3月30日原告委托代理人張浩，被告委托代理人康愛軍、孟喆到庭參加了訴訟；6月3日原告委托代理人張浩，被告委托代理人孟喆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險公司訴稱：2013年4月6日，原告承保北京創(chuàng)新通恒科技有限公司（以下簡稱創(chuàng)新公司）國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險，約定保險貨物項目為醫(yī)療服務(wù)器11箱，保險金額為人民幣200000元。啟運時間為2013年4月7日，運單號為：700012747，運輸工具為冀JXXX76。自北京運往浙江仙琚縣。保單約定附加絕對免賠為保額的0.5%。
上述貨物運達目的地后，收貨人浙江仙琚制藥股份有限公司（以下簡稱仙琚制藥）發(fā)現(xiàn)丟失貨物一件。后經(jīng)被保險人創(chuàng)新公司及承運人風馳達公司確認，丟失1000毫升泵一件，貨物價值80000元。隨后創(chuàng)新公司向原告提出索賠。原告在對其進行賠付后，依法取得代位追償?shù)臋?quán)利。
根據(jù)《保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”原告已經(jīng)實際取得向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
根據(jù)《合同法》第311條的規(guī)定：“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。”在本案中，被告在運輸過程中將被保險人創(chuàng)新公司的貨物丟失造成損失，應(yīng)當承擔損害賠償責任。原告在對被保險人進行賠償后，有權(quán)向最終責任人即被告進行追償。綜上，請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失79000元，本案訴訟費由被告承擔。
被告風馳達公司辯稱：被告不認可原告的訴訟請求。
一、關(guān)于保險合同。1、原、被告之間存在保險合同關(guān)系，被告是貨物運輸險實際投保人和被保險人，為降低業(yè)務(wù)風險，被告向原告咨詢投保事宜，原告工作人員劉云向被告推薦貨物運輸險，并向被告交付保險合同文本。投保時，被告按照劉云要求在投保人一欄填寫被告名稱及其他信息，并通過電子郵件發(fā)給劉云。在合同中投保人和被保險人均有被告的身份信息。2、在合同關(guān)系中，原告始終未向被告提供任何條款，也未告知條款內(nèi)容。因此原告提出在本案中有權(quán)代位求償，卻沒有相關(guān)合同條款依據(jù)，被告認為原、被告之間應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，保險單所附英文條款是海洋貨物運輸保險。綜上，原告提出代位求償沒有合同依據(jù)。3、原告提出依據(jù)保險法規(guī)定進行代位求償，被告認為《保險法》第60條規(guī)定的第三者是指保險合同當事人之外的第三者，被告在保險合同中具有被保險人和投保人身份，不屬于代位求償?shù)姆秶?、原告在明知被告投保目的情況下向被告介紹本款保險，但事故發(fā)生后又向被告追償，原告收取保險費又通過代位求償權(quán)追索賠償，被告無法達到投保時規(guī)避風險的目的，原告并未告知被告可以追償，是不誠信的欺詐行為。
二、關(guān)于運輸合同。1、本案貨物運輸是由北京永盈國際物流有限公司（以下簡稱永盈公司）承運，永盈公司是貨物丟失的最終責任人，原告行使求償權(quán)應(yīng)針對永盈公司；2、按照郵政法規(guī)定，快遞貨物丟失應(yīng)適用風馳達快遞條款的規(guī)定。該條款第四條第二款約定：因第二承運人的失誤造成貨物丟失的，承運人不負賠償責任；第六條規(guī)定：發(fā)件時應(yīng)確定貨物價值，風馳達公司按1%收取保價費，被告是按60000元價值收取了600元保價費，如被告是實際承運人，被告也只是按照丟失貨物在總貨物中的價值比例賠償。
經(jīng)審理查明，2013年3月5日，創(chuàng)新公司與仙琚制藥簽訂工業(yè)化制備色譜系統(tǒng)銷售合同。合同約定：需方仙琚制藥購買供方創(chuàng)新公司生產(chǎn)的工業(yè)化制備色譜系統(tǒng)一套，包含價值36萬元的系統(tǒng)硬件和價值24萬元的色譜工作站軟件各一套；總價款60萬元中含17%增值稅、運輸費。
2013年4月6日，創(chuàng)新公司與風馳達公司簽訂貨物運輸合同（運單號為700012747），運單載明：創(chuàng)新公司交寄貨物11件，收件人為仙琚制藥；貨物由北京通州發(fā)往浙江省臺州市仙琚縣；貨物保價費600元，保價金額20萬元整。同日，風馳達公司與永盈公司簽訂貨物承運合同，約定由永盈公司將創(chuàng)新公司的11件貨物運往浙江仙琚縣，運單載明貨物名稱為“儀器”。
2013年4月7日，風馳達公司填寫了事先由北京嘉和豐潤貿(mào)易有限公司（以下簡稱嘉和公司）提供的某保險公司貨物運輸保險投保單電子版樣本，并通過電子郵件方式發(fā)送給嘉和公司職員劉云。風馳達公司向劉云發(fā)送的投保單顯示：投保險別為“綜合險”，投保貨物為醫(yī)療服務(wù)器，數(shù)量11箱，保險金額20萬元，貨物自北京運往浙江仙琚縣，運輸工具為汽運，承運汽車牌照為冀JXXX76，起運日期2013年4月7日；投保單第一行以中文注明的“被保險人”欄填寫內(nèi)容為“北京創(chuàng)新通恒科技有限公司”；第二行以英文注明的“INXXXED”欄填寫的內(nèi)容為“北京風馳達快遞服務(wù)有限公司”，字號顯著大于投保單中其他文字。經(jīng)查，嘉和公司系經(jīng)某保險公司授權(quán)的保險兼業(yè)代理公司，嘉和公司提供給風馳達公司的貨物運輸保險投保單電子版樣本上，每一待填寫項目除中文提示外，均附隨相應(yīng)的英文提示。
收到投保單后，嘉和公司出具某保險公司貨物運輸保險保險單（保單號為PYIIXXX311019473E00129），保單記載下列信息：1、承保險別欄印有“國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款（綜合險）2009版”字樣；2、保單“被保險人”欄為“北京創(chuàng)新通恒科技有限公司”，“Insured”欄為空白；3、保險貨物名稱、數(shù)量、保險金額、起運日期、運輸起點和終點、裝載運輸工具車牌照等信息與投保單一致；4、附加絕對免賠為保額的0.5%；5、保單背面附保險條款一份，以全英文印制，條款名稱為“PICCPROXXXTYANXXXSUALTYCOXXXNYLIMITEDOXXXNMARIXXXARGOXXXUSES（2009）”。經(jīng)原、被告雙方確認，該保單背后所附條款為某保險公司海洋貨物運輸保險條款（2009版）。另查明，該保單出單日期倒簽至2013年4月6日。出單后，某保險公司出具貨物運輸險的保險業(yè)專用發(fā)票，發(fā)票載明付款人為風馳達公司，保費為200元。
2013年4月25日，創(chuàng)新公司出具情況說明，載明其委托風馳達公司運輸?shù)?1箱貨物，在運輸?shù)倪^程中丟失價值8萬元的1000毫升泵一臺。風馳達公司對此情況予以認可，并通過電子郵件形式與某保險公司聯(lián)系索賠事宜。某保險公司經(jīng)審核后，于2013年5月22日向創(chuàng)新公司賠付保險金79000元，并與創(chuàng)新公司簽訂權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。權(quán)益轉(zhuǎn)讓書約定某保險公司賠付完畢后，創(chuàng)新公司向第三者風馳達公司的索賠權(quán)即自動轉(zhuǎn)讓給某保險公司，并由創(chuàng)新公司保證協(xié)助保險人向第三者追償損失。2014年9月3日，某保險公司以保險人代位求償權(quán)糾紛訴于本院，要求在向創(chuàng)新公司賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對風馳達公司請求賠償?shù)臋?quán)利。
一審原審案件在本院立案后，風馳達公司為還原本案所涉保險投保過程，證明自身是實際被保險人，于2014年9月9日撥打嘉和公司職員劉云電話，同步錄制視頻與音頻各一段。視頻與音頻記載的通話內(nèi)容主要為：第一，風馳達公司詢問投保時其是否能夠成為被保險人，劉云表示被保險人不能是物流公司；第二，風馳達公司詢問物流公司是否允許上保險，劉云表示不允許做被保險人，可以當投保人；第三，風馳達公司詢問為何不能做被保險人，劉云表示物流公司只是運輸貨物，被保險人一般是擁有貨物的人；第四，風馳達公司希望成為被保險人，物流公司不允許做被保險人是否有相應(yīng)規(guī)定，劉云表示如果物流公司是被保險人，保險公司審核時無法通過。經(jīng)本院核實，劉云認可該視頻與音頻中記錄的電話通話的真實性。
另查明：1、原告于庭審中提交的國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款（2009版），并主張本案所涉保險合同應(yīng)當適用該條款，該條款第十三條載明：貨物發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的損失，如果根據(jù)法律規(guī)定或者有關(guān)約定，應(yīng)當由承運人或者其他第三者負責賠償部分或者全部的，被保險人應(yīng)當首先向承運人或者其他第三者索賠。如果被保險人提出要求，保險人也可以先予賠償，但被保險人應(yīng)簽發(fā)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書給保險人，并協(xié)助保險人向責任方追償。
2、嘉和公司經(jīng)中國保監(jiān)會批準的代理險種包括：健康險、意外傷害險（不含航空意外險）、貨物運輸保險、家庭財產(chǎn)保險、企業(yè)財產(chǎn)保險。其代理范圍不包含與物流運輸相關(guān)的責任險險種。
3、風馳達公司自2012年起開始在某保險公司辦理保險業(yè)務(wù)，投保險種均為貨物運輸保險。在本次事故發(fā)生之前，風馳達公司未發(fā)生過其他因貨物運輸導(dǎo)致的保險事故。
上述事實有工業(yè)化制備色譜系統(tǒng)銷售合同、風馳達公司運單、永盈公司貨物運單、某保險公司貨物運輸險空白投保單樣本、風馳達公司提供的投保單電子郵件、保險單、風馳達公司出具的丟失說明、創(chuàng)新公司出具的情況說明、出險后某保險公司與風馳達公司往來電子郵件、出險通知書、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、保險賠款憑證、某保險公司提供的國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款（2009版）、風馳達公司與劉云的通話視頻與音頻，以及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。根據(jù)本案審理情況，本院認為某保險公司向風馳達公司行使保險人代位求償權(quán)應(yīng)當結(jié)合以下三點情況予以綜合考慮：
第一，風馳達公司作為專門從事運輸服務(wù)企業(yè)，其在經(jīng)營過程中所承擔的風險主要來自運輸過程中對托運人可能承擔的賠償責任。嘉和公司作為保險代理公司，應(yīng)當明知投保人風馳達公司需要投保以該賠償責任為保險標的責任險產(chǎn)品，但卻未向風馳達公司告知其自身基于代理權(quán)限所限，不能提供責任險產(chǎn)品，也未告知風馳達公司可以直接向某保險公司投保責任險以分擔運輸風險，而是為達成交易直接向風馳達公司提供了僅能分擔托運人風險的貨物運輸險投保單樣本，其行為有違交易誠信。
第二，風馳達公司與嘉和公司劉云的通話錄音雖為事后錄制，但經(jīng)劉云認可后，對風馳達公司投保過程仍具有一定的證明作用。風馳達公司在收到貨物運輸險投保單樣本后，表達了意欲成為被保險人的意愿，但劉云則反復(fù)強調(diào)物流公司不能做被保險人。《中華人民共和國保險法》并未禁止特定商事主體成為被保險人，某保險公司亦有分擔貨物運輸企業(yè)風險、允許風馳達公司成為被保險人的保險產(chǎn)品。但嘉和公司在僅提供貨物運輸險供風馳達公司投保的前提下，運用這一特定保險產(chǎn)品對被保險人范圍進行限定，有違交易公平。
第三，嘉和公司提供的投保單樣本上，每一待填寫項目除中文提示外均附隨相應(yīng)英文提示，結(jié)合這一特點以及英文“INXXXED”一詞的中文含義，普通投保人將投保單上英文“INXXXED”一詞理解為“被保險人”并無不當。風馳達公司在投保單中文“被保險人”欄和英文“INXXXED”欄填寫了不同內(nèi)容，且“INXXXED”欄中“北京風馳達快遞服務(wù)有限公司”的字體明顯大于投保單上的其他文字。嘉和公司在收到投保單后，發(fā)現(xiàn)投保單上出現(xiàn)被保險人欄在中英文標注下的填寫不能一致、足以影響保險合同主要權(quán)利義務(wù)關(guān)系時，不經(jīng)詢問投保人而直接出具保留創(chuàng)新公司作為唯一被保險人的保險單，該行為直接導(dǎo)致原、被告雙方對被保險人相關(guān)問題產(chǎn)生爭議，其出單行為明顯不當。
第四，風馳達公司作為投保人，通常可通過兩種途徑知悉保險人的代位求償權(quán)利：一是通過對我國《保險法》中有關(guān)保險人代位求償權(quán)制度的了解，二是通過保險人對本案所涉保險條款第十三條的說明。本院認為，投保人在投保時通常關(guān)心的問題是：保險人能否分擔被保險人的風險，我們無法要求相對缺乏保險專業(yè)知識的投保人在投保時即對保險人代位求償制度有著充分的理解與認識。因此，保險人在訂立合同時，對投保人履行保險格式條款的說明義務(wù)顯得尤為重要。在本案中，某保險公司未能提交證據(jù)證明其已向投保人風馳達公司交付過保險條款，而保單背面所載內(nèi)容為英文版海洋貨物運輸保險條款，與本案保險合同明顯不符。因此本院認為，因某保險公司未能依照我國《保險法》第十七條第一款的規(guī)定履行對保險合同格式條款的說明義務(wù)，直接影響了投保人對保險人在特定條件下能夠直接向其追償?shù)恼J識，某保險公司及嘉和公司在締約過程中存在過錯。
嘉和公司作為某保險公司授權(quán)的保險兼業(yè)代理公司，其以某保險公司名義從事代理行為產(chǎn)生的法律效果應(yīng)由被代理人承擔。某保險公司在存在上述過錯基礎(chǔ)上針對風馳達公司進行的追償有違誠信原則，故本院對某保險公司的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第五條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回某保險公司的訴訟請求。
案件受理費一千七百七十五元，由原告某保險公司負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第四中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判長邢富順
審判員丁曉云
代理審判員張博
二〇一五年六月三日
書記員劉邢