国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）錦民終字第01260號 保險糾紛 二審 民事 錦州市中級人民法院 2015-12-21

上訴人（原審原告）中國人民解放軍遼寧省軍區錦州第二離職干部休XX，住所地錦州市凌河區。
負責人高虹長，該所所長。
委托代理人李燕鳴，該所法律顧問。
被上訴人（原審被告）王X，女，漢族，退休工人，現住錦州市凌河區。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地錦州市中央南街錦繡天第C區—110、111號。
負責人崔文亮，該公司總經理。
委托代理人房雅杰，遼寧錦逸律師事務所律師。
上訴人中國人民解放軍遼寧省軍區錦州第二離職干部休XX與被上訴人王X、被上訴人某保險公司交通事故責任糾紛一案，不服錦州市凌河區人民法院（2015）凌河民一初字第00834號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民解放軍遼寧省軍區錦州第二離職干部休XX的委托代理人李燕鳴，被上訴人王X、被上訴人某保險公司的委托代理人房雅杰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告中國人民解放軍遼寧省軍區錦州第二離職干部休XX訴稱，2015年5月25日15時40分許，被告王X駕駛遼GXXX82小型客車，沿安達街由南向北行駛至原告門前右轉彎時撞上電子感應門，致車輛及電子感應門損壞的交通事故。錦州市公安局交通警察支隊凌河大隊出警，經現場勘察作出第2107036201500510號《道路交通事故認定書》，該認定書認定被告王X因操作不當直接造成此次事故，被告王X負全部責任。事故發生后，原告多次與被告協商賠償事宜未果，故訴至法院，要求被告賠償電子感應門、增設門衛安保工資102325元；被告承擔訴訟費及因訴訟引起的一切費用。
被告王X辯稱，發生事故屬實，我的車投保了保險，由某保險公司賠付。
被告某保險公司辯稱，原告提出的修理費用過高，我公司主張按照我們鑒定的電子感應門的修復費用予以賠償。對于原告提出的增設的安保費用屬于間接損失，根據保險合同的約定以及保險法的規定我公司不同意賠償。被告王X在我公司投保了交強險和商業三者險50萬元，并投有不計免賠，事故發生在保險期限內。
一審法院經審理查明，2015年5月25日15時40分，被告王X駕駛車牌號為遼GXXX82的小型客車，沿安達街由南向北行駛至安達街第二干休所門前右轉彎，因操作不當，與第二干休所電子感應門相撞，致車輛及電子感應門損壞的交通事故。事故發生后被告王X通知被告某保險公司（以下簡稱“某保險公司”），某保險公司工作人員出現場并進行拍照。2015年7月3日，依某保險公司的委托，錦州遼希司法鑒定中心作出道路交通事故（定損）鑒定意見書，鑒定意見為進門道閘及附屬物損失的修復價格為17615元。原告對此鑒定意見書不予認可，但明確表示不申請重新鑒定。
又查明，2015年5月25日，錦州市公安局交通警察支隊凌河大隊對本次交通事故作出道路交通事故認定書，認定被告王X的行為違反“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規的規定，按照操作規范安全駕駛、文明駕駛”之規定，負全部責任。
再查明，遼GXXX82號小型客車的所有權人系被告王X。該車在被告某保險公司投保了交強險和商業第三者責任險，交強險賠付的限額總計為12.2萬元，其中傷殘賠償限額110000元、醫療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元，商業第三者責任險賠償限額為50萬元（不計免賠）。該起交通事故發生在保險期限內。
一審法院認為，在此次交通事故中，錦州市公安局交通警察支隊凌河大隊認定被告王X的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條之規定，負全部責任，具有事實和法律依據，故對其所作出的道路交通事故認定書予以采信。被告王X作為遼GXXX82號小型客車的所有權人，駕駛該車造成原告財產損失，應承擔民事侵權責任。鑒于遼GXXX82號小型客車在被告某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業第三者責任險，被告某保險公司應在交強險各分項限額內承擔賠付責任，超出交強險部分，在第三者責任險責任限額內承擔賠付責任。關于原告主張財產損失中感應門修理費68725元，因原告僅提供一份道閘門禁安裝合同，無法證明電子感應門因交通事故造成損害后的實際維修情況，被告某保險公司委托錦州遼希司法鑒定中心作出道路交通事故（定損）鑒定意見書中認定的修復價格為17615元，此鑒定系由具有鑒定資質的價格認證中心所出具，原告對鑒定意見書中所載明的照片無異議，對鑒定價格有異議，但明確表示不申請重新鑒定，故應以鑒定意見書載明的修復價格為準。關于原告主張的增設安保人員工資33600元，因原告無證據證明此項支出屬與本次交通事故有關的直接、必要性費用，故不予支持。綜上，對于原告訴訟請求中的合理部分依法應予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條（六）項、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規定，判決如下：一、原告中國人民解放軍遼寧省軍區錦州第二離職干部休XX因交通事故所造成的財產損失共計17615元，由被告某保險公司于本判決生效后三日內，在交強險限額內支付原告中國人民解放軍遼寧省軍區錦州第二離職干部休XX保險金2000元；二、原告中國人民解放軍遼寧省軍區錦州第二離職干部休XX因交通事故所造成的財產損失共計17615元，在扣除交強險保險金2000元后，余額15615元，由被告某保險公司于本判決生效后三日內，在商業第三者責任險限額內支付原告中國人民解放軍遼寧省軍區錦州第二離職干部休XX保險金15615元；三、駁回原告中國人民解放軍遼寧省軍區錦州第二離職干部休XX的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費612元，由原告中國人民解放軍遼寧省軍區錦州第二離職干部休XX負擔507元，被告王X負擔105元。
中國人民解放軍遼寧省軍區錦州第二離職干部休XX不服錦州市凌河區人民法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求一、依法撤銷錦州市凌河區人民法院（2015）凌河民一初字第00834號民事判決書，并改判賠償雇傭的四個安保人員56天工資33600元，更換電子感應門大、小磁卡費用17000元，包括車藍牙卡300個，用戶小卡800個；二、判令被上訴人承擔訴訟費用。理由：上訴人單位是老干部休養所，部隊性質，為了迎接抗戰勝利70周年大慶，上訴人所有設備都是新安裝，其中電子感應門是2015年5月5日安裝完畢，5月25日被撞壞。為了不影響整體驗收工作和中央首長走訪，充分考慮部隊整體形象，5月30日上訴人又與廠家聯系，在盡可能利用原配件的基礎上，以最快速度進行了修復安裝，7月19日全部安裝調試完畢，歷經56天。原審法院判決認定事實不清，具體表現如下：1、安保人員工資應保護。安裝電子感應門的目的是為了確保部隊的安全和減少管理人員，節省軍備開支。電子感應門被撞壞，進出部隊人員電子感應無法識別，顯然需要增設安保管理人員。在一審中，上訴人向法庭呈遞了臨時雇傭安保人員名單、身份證復印件和安保人員簽收工資單，一審法院認為上訴人證據不足，還認為與此次事故沒有必然聯系性，因而不予支持。上訴人認為一審法院不予支持不合適，事實上確實增加了安保人員，一審法院不予支持，卻沒有駁回的理由和證據，顯然缺乏法律公平、公正性。2、單方委托司法定損金額不服。2015年5月25日事故發生，2015年7月3日被上訴人某保險公司單方委托錦州遼希司法鑒定中心鑒定定損，上訴人認為鑒定中心只是對報廢件進行了定損，對于變型件未能定損，因藍牙設備的損壞，電子感應門無法正常工作，密碼識別需要重新設定，已發放的幾百張磁卡全部報廢，待重新定制磁卡，重新定制的費用并未體現在司法鑒定定損報告中。一審中上訴人明確表示對該司法鑒定定損報告中的額度不服，對司法鑒定定損報告中所拍實物照片，上訴人表示是電子感應門的實物照片，但對定損件照片是否全面和完整并不清楚，沒有表示不同意重新鑒定。綜上，上訴人認為增設安保人員與電子感應門被撞壞是有必然、客觀聯系。藍牙設備修復與重新定制磁卡也是有科學根據，是必然存在的事實。一審法院未弄清楚事實，匆忙下判，完成了判決數量，忽視了判決質量。請求錦州市中級人民法院依法撤銷錦州市凌河區人民法院（2015）凌河民一初字第00834號民事判決書，并依法改判，依法保護上訴人的合法權益。
被上訴人王X辯稱：我住在干休所，每天都出入，門卡現在沒有更換，沒有損失，干休所始終都是由部隊的人員看守，沒有雇傭過安保人員看守。
被上訴人某保險公司辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應當維持原判。上訴人提到的安保人員的工資屬于間接損失，不在保險理賠的責任范圍內。其次，在原審庭審過程中，已經明確了在電子感應門被撞壞前后都是由部隊的戰士看門，對來往人員進行登記，沒有增設安保人員。并且我們對增設安保人員的工資沒有看到上訴人單位財務方面的帳目，對真實性不予認可。電子感應門損壞后，某保險公司委托有資質的鑒定機構和人員對財物損失進行定損，在定損前是到干休所由上訴人單位的兩個職工帶領司法鑒定人員對損壞的部件全部予以拍照、核實，司法鑒定所對毀壞的財物逐一進行了市場價格的核實，經過最后的評定給付了市場最高價格，在庭審過程中上訴人明確表示不進行重新鑒定，是對該司法鑒定的認可，我們認為一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應當維持原判。
經審理查明，一審法院判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院另查，在本院訴訟期間，上訴人提供的證人王殿元、曹愛昆出庭作證，二人均證實其職責是在干休所“院內巡邏，來回走”。
本院再查，在本院訴訟期間，上訴人提供的購買車卡、小卡（門卡）的發票中，載明小卡800個費用為7766.99元。
本院認為，本案的爭執焦點之一是上訴人是否存在雇傭安保人員的事實及是否存在支付安保人員工資的事實，爭執的焦點之二是上訴人是否存在重新更換門卡（小卡）和車卡的事實及是否存在損失費用問題。
關于焦點之一，上訴人在訴訟期間主張因電子感應門被撞壞，故其在門崗增設了安保人員并發生了上述人員的工資費用。上訴人陳述安保人員的工作職責是對進出干休所人員和車輛進行檢查并負責進出人員的登記，而其提供的安保人員在本院庭審時證實安保的職責是在院內巡邏，不是上訴人主張的在門崗對人員及車輛進行檢查和登記。上訴人陳述的事實與證人證實的內容不一致，且二被上訴人均否認上訴人增設安保人員的事實，本院對上訴人主張的增設安保人員并發生了工資損失的事實不予認定。上訴人的該項上訴請求本院依法不予支持。
關于焦點之二，本案的交通事故發生后，被上訴人某保險公司在上訴人工作人員的陪同下查看了肇事現場并進行了拍照。在定損意見鑒定書中已對300個藍牙卡進行了調試并定損為1500元。上訴人主張重新更換了車卡和門卡并發生費用17000元，對此費用，被上訴人某保險公司予以否認。本院認為，上訴人的電子感應門被撞壞的事實存在，在本院訴訟期間，王X承認電子感應門被撞壞后，發生了更換門卡的事實，以舊換新，且在鑒定機關出具的門道閘修復價格清單中沒有上訴人主張的800張門卡的修復費用，故本院對上訴人主張的更換門卡800個的事實予以確認，對因此而發生的費用7766.99元本院依法予以保護，即在第三者責任險限額內由被上訴人某保險公司承擔賠付責任。至于300張車卡的費用問題，因在上述的門道閘修復價格清單中列有300個藍牙卡的調試費用，本院認定為一審法院判決已經依法保護了該損失，故本院對其主張的300個車卡的費用損失8737.86元不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款（六）項、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）、（二）項之規定，判決如下：
一、維持遼寧省錦州市凌河區人民法院（2015）凌河民一初字第00834號民事判決第一、二項；
二、撤銷遼寧省錦州市凌河區人民法院（2015）凌河民一初字第00834號民事判決第三項；
三、被上訴人中國平安保險財產保險股份有限公司錦州中支公司于本判決生效后三日內，在商業第三者責任險限額內支付上訴人中國人民解放軍遼寧省軍區錦州第二離職干部休XX保險金7766.99元；
四、駁回上訴人中國人民解放軍遼寧省軍區錦州第二離職干部休XX的其他上訴請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費612元，由上訴人承擔312元，被上訴人王X承擔300元；二審案件受理費612元，由上訴人承擔312元，被上訴人王X承擔300元。
本判決為終審判決。
審判長　　田笑非
審判員　　王爭妍
審判員　　張楠楠
二〇一五年十二月二十一日
書記員　　李　響