国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）一中民三終字第0337號 保險糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-08-18

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地河北省廊坊市大廠縣。
負(fù)責(zé)人李金國，經(jīng)理。
委托代理人錢海蓮，河北天縱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王XX。
委托代理人劉學(xué)欣，天津簡陽律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX保險合同糾紛一案，不服天津鐵路運(yùn)輸法院（2015）津鐵民初（指）字第144號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人錢海蓮，被上訴人王XX的委托代理人劉學(xué)欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年2月25日，王XX為其名下的津K×××××號小客車向某保險公司投保了車輛損失險，保險金額320000元，含不計免賠率附加險，保險期間為2014年2月26日至2015年2月25日。2014年6月1日，案外人李成軍駕駛保險車輛，在本市河北區(qū)南口西路停車時操作失誤，發(fā)生車輛前部碰撞的交通事故。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，案外人李成軍負(fù)事故全部責(zé)任。后經(jīng)天津市河北區(qū)價格認(rèn)證中心對車輛損失進(jìn)行評估，損失總額確定為68132元。在事故處理中，王XX支付拆解費(fèi)6000元，救援服務(wù)費(fèi)2400元。
另查明：王XX車輛在修理單位維修時，針對車輛評估定損部位的維修，支付維修費(fèi)52840元；針對非評估定損部位維修，支付維修費(fèi)18600元。
王XX以對受損車輛進(jìn)行了維修，某保險公司對其損失拒絕賠付為由訴至一審法院，請求判令某保險公司賠償其車輛損失68132元、拆解費(fèi)6000元、施救費(fèi)2400元，共計76532元；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。王XX提供保險費(fèi)發(fā)票、駕駛證、行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、道路交通事故車物損失價格評估結(jié)論書、修理清單、修理費(fèi)發(fā)票、救援服務(wù)費(fèi)發(fā)票、拆解費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證明其主張的事實(shí)成立。某保險公司同意賠償合理的車損和施救費(fèi)用，主張拆解費(fèi)不屬保險合同賠償范圍，不同意賠償。
一審法院認(rèn)為，王XX與某保險公司之間簽訂的保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。王XX名下被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，造成的車輛損失，屬于車輛損失險保險責(zé)任范圍的部分，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定進(jìn)行賠償。王XX對車輛評估定損部位維修支付的維修費(fèi)52840元，某保險公司同意賠償，不持異議。王XX對車輛非評估定損部位維修支付的維修費(fèi)18600元，因沒有提供證據(jù)證明是因本次事故造成的損失，不屬于保險責(zé)任范圍，不予支持。按照《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失及為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。故某保險公司在賠償王XX車輛損失保險金后，還應(yīng)賠償王XX救援服務(wù)費(fèi)2400元、拆解費(fèi)6000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條第二款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，一審法院判決如下：“一、被告某保險公司賠償原告王XX車輛損失保險金52840元、救援服務(wù)費(fèi)2400元、拆解費(fèi)6000元，共計61240元（于本判決生效后十日內(nèi)給付）；駁回原告王XX的其他訴訟請求。”案件受理費(fèi)859元，由王XX負(fù)擔(dān)173元，某保險公司負(fù)擔(dān)686元。
上訴人某保險公司不服一審法院上述判決，向本院提起上訴，請求：依法撤銷一審判決，改判某保險公司不承擔(dān)拆解費(fèi)6000元，上訴費(fèi)由被上訴人王XX承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審法院判決上訴人賠償被上訴人拆解費(fèi)6000元，認(rèn)定事實(shí)錯誤，且證據(jù)不足。第一，交通事故發(fā)生后，被上訴人王XX對車輛實(shí)際進(jìn)行了修理，修理廠出具了修車發(fā)票和修車明細(xì)單，可見車損評估不是本案查明確定車輛損失的唯一必要措施，拆解費(fèi)不是本案查明和確定車輛損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，而屬惡意擴(kuò)大損失。一審法院認(rèn)定拆解費(fèi)系查明確定保險標(biāo)的損失程序指出的必要合理費(fèi)用屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。第二，被上訴人王XX在一審?fù)彆r提交的拆解費(fèi)收據(jù)不是正式發(fā)票，不具有真實(shí)性，補(bǔ)充提交的發(fā)票數(shù)額與收據(jù)不一致，收據(jù)開具數(shù)額為6000元，發(fā)票開具金額為6800元，發(fā)票開具時間為2014年10月10日，距離拆解評估已近三個半月，而且發(fā)票未加蓋發(fā)票專用章，發(fā)票不具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。第三，被上訴人為其所有的津K×××××號小客車在上訴人處投保了車輛損失險，并投保不計免賠特約險，但車輛損失險保險合同約定，某保險公司只承擔(dān)車輛修理費(fèi)和合理的施救費(fèi)，并不包括拆解費(fèi)。綜上，被上訴人提交的拆解費(fèi)證據(jù)不具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。一審法院認(rèn)定被上訴人支出拆解費(fèi)6000元證據(jù)不足。
被上訴人王XX二審答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同，對一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審期間，雙方當(dāng)事人表示對一審法院認(rèn)定的保險事故的事實(shí)均無異議，且均未提交新的證據(jù)。案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人各持己見。
本院認(rèn)為，被上訴人王XX為涉訴事故車輛在上訴人某保險公司投保了車輛損失險及投保不計免賠特約險，并簽訂了保險合同。該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，被上訴人王XX依約繳納了保費(fèi)。現(xiàn)投保車輛在保險期間出現(xiàn)保險事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同約定，賠償被上訴人王XX名下保險車輛相應(yīng)的損失。
本案爭議焦點(diǎn)為該項(xiàng)拆解費(fèi)6000元是否為涉訴保險事故的合理損失。某保險公司上訴請求不承擔(dān)拆解費(fèi)6000元，對此本院認(rèn)為，涉訴保險事故發(fā)生后，被上訴人王XX依約通知上訴人。因被上訴人王XX對上訴人委托的工作人員做出的現(xiàn)場評估的損失金額有異議，經(jīng)公安交管部門指定到相關(guān)的價格認(rèn)證中心進(jìn)行評估并作出的結(jié)論，確認(rèn)本案被上訴人王XX的車輛損失總額為68132元。在涉訴保險車輛的實(shí)際維修中，被上訴人王XX實(shí)際支付評估定損部位的維修費(fèi)為52840元，另支付拆解費(fèi)6000元。故此拆解費(fèi)和維修費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)。經(jīng)本院審查，在涉訴保險車輛的維修過程，需要根據(jù)車輛的損失程度對車輛進(jìn)行拆解。為此，被上訴人王XX支付拆解費(fèi)6000元。該拆解費(fèi)用應(yīng)為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，某保險公司在其保險賠償限額內(nèi)應(yīng)予賠付。據(jù)此，上訴人某保險公司對其主張，未能提供充分有效的證據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分、適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　董麗蓮
審　判　員　　趙慧敏
代理審判員　　苗　佳
二〇一五年八月十八日
書　記　員　　姚　鵬