国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）綿民終字第1109號 人身保險合同糾紛 二審 民事 綿陽市中級人民法院 2015-10-08

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地，綿陽市涪城區富樂路28號四樓。
負責人何玉鋒，該公司總經理。
委托代理人趙新民，四川風行律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊XX，女，漢族，生于1924年11月11日。
被上訴人（原審原告）姚X，女，漢族，生于2002年5月3日。
法定代理人姚忠連，女，漢族，生于1979年9月24日。
二被上訴人共同委托代理人段昌海，四川洪州律師事務所律師。
原審第三人四川省岳池電力建設總公司，住所地，四川省岳池縣九龍鎮九龍大街50號。
法定代表人楊達金，該公司經理。
委托代理人陳文明，該公司職員。
委托代理人楊亞輝，該公司職員。
上訴人因與被上訴人楊XX、姚X、原審第三人四川省岳池電力建設總公司（以下簡稱岳池電力公司）人身保險合同糾紛一案，不服綿陽市涪城區人民法院（2014）涪民初字第6769號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院經審理查明，2012年4月19日，岳池電力公司作為甲方與作為乙方的王孝懷簽訂了《建筑行業用工勞動合同》一份，約定：合同期限為2012年4月20日至2013年4月19日止；工作內容和要求：甲方招用乙方在西昌變電站-沐川變電站500KW輸電線路工程中擔任架線工作。
2012年5月14日，岳池電力公司作為投保人，王孝懷等100人作為被保險人，在某保險公司處投保建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險。案外人北京豐融保險經紀有限公司四川分公司代理岳池電力公司向某保險公司繳納保費37081.95元后，某保險公司出具了人身保險保險單一份及《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險條款》，人身保險保險單載明：工程名稱為西昌變電站-沐川變電站500KW輸電線路新建工程第4標段，工程地址為涼山州美姑縣、雷波縣及樂山市馬邊縣。險種名稱：建筑工程施工人員團體人身意外險，保障：基本保障，保額：每人60萬元，附加短期意外傷害醫療保險，保障：意外醫療，保額：每人6萬元。意外醫療保障每人每次事故扣除100.00免賠額后按80%比例給付。保費合計37081.95元。保險期間自2012年5月15日00：00：00起至2012年12月30日00：00：00止。該保險單未指定受益人。《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險條款》第五條約定“本保險合同的保險責任分為基本保障和綜合保障兩類，由投保人和保險人協商后確定投保的保險責任類型。保險人按本保險合同載明的保險責任承擔相應的保險金給付責任。一、基本保障（一）在本保險合同的保險期內，被保險人在施工現場工作過程中遭受意外傷害，保險人按照本合同的約定承擔如下保險金給付責任。1、身故保險責任在保險期內，被保險人遭受意外傷害事故，并自事故發生之日起180日內以該次意外傷害為直接原因身故的，保險人按保險單所載該被保險人意外傷害保險金額給付身故保險金……”；第二十二條約定：“保險金申請人向保險人申請給付保險金時，應提交以下材料。保險金申請人因特殊原因不能提供以下材料的，應提供其他合法有效的材料。保險金申請人未能提供有關材料，導致保險人無法核實該申請的真實性的，保險人對無法核實部分不承擔給付保險金的責任。（一）身故保險金申請……（6）建筑安全主管部門出具的的證明材料；（7）保險金申請人所能提供的與確認保險事故性質、原因、損失程度等有關的其他證明和材料……”。
2012年9月11日，岳池電力公司作為甲方與作為乙方的本案楊XX、姚X及案外人周大順、周華簽訂《工傷死亡賠償協議書》，該協議書載明：“乙方為死者王孝懷第一順序法定繼承人，現根據法律規定特別授權王孝軍（死者王孝懷之兄）與甲方共同處理王孝懷死亡相關善后事宜；甲方臨時工王孝懷，因工作原因于2012年9月1日在西昌-沐川500KW線路工程T395號塔意外受傷，經搶救無效死亡；現甲、乙雙方就賠償自愿達成如下協議：一、甲方賠償乙方喪葬補助金50000元；二、甲方一次性賠償乙方供養補助金159250元；三、甲方一次性賠償死亡補助金436200元；四、乙方及親屬朋友往返車旅費、住宿費、伙食補助費、包車費、殯儀館費、火葬費、通訊費、誤工費等及甲方自愿另行補償乙方費用共計174550元。上述一、二、三、四項共計人民幣820000元……”后岳池電力公司因被保險人王孝懷意外死亡向某保險公司索賠，某保險公司于2014年7月10日向岳池電力公司作出《通知書》一份，以岳池電力公司向其提供的索賠資料中《安全事故證明書》不是美姑縣安全生產監督管理委員會辦公室出具為由拒賠。
本案在庭審過程中，某保險公司提交了《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險投保單》一份，投保人岳池電力公司在該投保單的“本人聲明所填上述內容（包括投保單及投保附件）屬實。本人已經收悉并仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內容，并對保險公司就保險條款內容的說明完全理解，沒有異議，并已取得被保險人或其法定監護人同意，申請投保”內容處簽章。
四川省屏山縣公安局夏溪鄉派出所出具的戶籍證明顯示：王孝懷已故，戶口已銷。變動原因：生產事故死亡。美姑縣人民醫院出具的《死亡證明》顯示：王孝懷，男，生于1971年7月27日，于2012年9月1日下午在西昌-沐川變電站5000KV輸電線路新建工程4段施工時因發生意外安全事故，當即送往美姑縣人民醫院搶救，經搶救無效于當日死亡。
另查明：王孝懷原系云南省綏江縣南岸鎮人，其于2008年3月將戶口遷至四川省屏山縣夏溪鄉新橋村一組后，身份證號碼變更。楊XX系王孝懷之母，姚X系王孝懷之女，王孝懷于2004年與其妻子離婚，王孝懷的父親已去世。
還查明，案外人周大順、周華與王孝懷系幫扶成長關系，非養子關系。
庭審中，岳池電力公司陳述王孝懷在其承建的工地上發生安全事故意外死亡后，其未向當地的安監部門報案。
原審法院認為，本案雙方當事人對訂立人身保險合同的事實及形成保險合同關系不持異議予以確認。根據楊XX、姚X提交的戶籍證明及美姑縣人民醫院出具的《死亡證明》，能夠證明王孝懷于2012年9月1日下午在西昌-沐川變電站500KV輸電線路新建工程4段施工時因發生意外安全事故死亡的事實，符合保險合同約定的保險事故。被保險人享有保險金請求權，現作為被保險人的王孝懷已死亡，合同亦未約定受益人，依照《中華人民共和國保險法》第四十二條之規定，楊XX、姚X作為王孝懷的法定繼承人，享有向某保險公司主張支付保險金的權利。故對楊XX、姚X要求某保險公司給付保險金的訴訟請求予以支持。某保險公司抗辯稱楊XX、姚X未向其提供建筑安全主管部門出具的證明材料，不能證明王孝懷的死亡屬于保險事故。楊XX、姚X雖未提供建筑安全主管部門出具的證明材料，但其提供的戶籍證明及美姑縣人民醫院出具的《死亡證明》能夠證明保險事故發生的地點、性質及原因，且某保險公司亦未提供相反的證據予以推翻。故對某保險公司的該項抗辯意見不予采信。綜上所述，為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條之規定，遂判決：被告某保險公司在本判決生效后十日內向原告楊XX支付建筑工程施工人員團體人身意外險身故保險金60萬元。如未按本判決指定的期間內履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案減半收取案件受理費4900元，由被告某保險公司負擔。
宣判后，某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提出上訴稱：一審判決認定事實不清、證據不足、適用法律錯誤。1.美姑縣人民醫院出具的《死亡證明》不能證明王孝懷于2012年9月1日下午在西昌一沐川變電站500KV輸電線路新建工程4段施工時因發生意外安全事故死亡。該《死亡證明》無負責人簽名或蓋章，不具有合法性；美姑縣人民醫院既不是現場目擊證人，也不是具有調查權的相關機構，對王孝懷的受傷時間、地點及原因是不了解的，該《死亡證明》載明王孝懷受傷的時間、地點及原因不具有真實性；美姑縣人民醫院出具《死亡證明》的時間距王孝懷死亡時間已經一年半以上，又無醫院的搶救病歷資料，故王孝懷是否在美姑縣人民醫院搶救過屬于事實不清。2.屏山縣公安局夏溪鄉派出所出具的《戶籍信息》不能證明王孝懷因發生意外安全事故死亡。戶籍信息記載的王孝懷死亡原因系生產事故死亡，無安監部門的相關證明文件，楊XX等人偽造《安全事故證明書》試圖證實王孝懷是生產事故死亡。屏山縣公安局夏溪鄉派出所并非王孝懷受傷時行使調查權的公安部門，而是在王孝懷死亡后進行銷戶的工作機構，《戶籍信息》關于王孝懷系生產事故死亡的記載也僅僅是根據王孝懷的親屬單方陳述所作，沒有其他證據支持。3.岳池電力公司出具的《事故說明》以及調查筆錄、證人證言、火化證明不能證明王孝懷于2012年9月1日下午在西昌一沐川變電站500KV輸電線路新建工程4段施工時因發生意外安全事故死亡。該《事故說明》并無負責人簽名或蓋章，不具有合法性；岳池電力公司系本案的投保人，與本案有利害關系，其提供的《事故說明》系事后出具，且無其他證據相印證，不具有真實性。吳國慶、姚忠連的調查筆錄不具有真實性、合法性，不能作為本案的證據使用。被上訴人未經法院許可提交書面證言，該調查筆錄不符合法律程序。沒有證據證明吳國慶、姚忠連系現場目擊證人，沒有證據證明其陳述的內容具有真實性。沒有證據證明龍緒偉、莫明財系岳池電力公司的管理人員及現場目擊證人；龍緒偉、莫明財陳述的內容無相關書證予以印證，該證人證言不具有真實性。昭覺縣殯儀館出具的火化證明不具有真實性、合法性及關聯性。火化證非王孝懷火化當時出具的，且舍近求遠運到70公里以外的昭覺縣進行火化，不符合情理。4.不能證明《建筑行業用工勞動合同》、員工工資表系王孝懷本人所簽，工傷死亡賠償協議書二者均與本案存在利害關系，對其內容的真實性、合法性、關聯性持有異議。5.被上訴人提交的《安全事故證明書》是虛假的。請求撤銷原判決并改判駁回被上訴人對其的訴訟請求；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人楊XX、姚X答辯稱：一審判決正確，請求維持原判。王孝懷是被保險人，在保險合同約定地做工。《死亡證明》是合法的，證明的事實是真實的。醫院沒有搶救是不敢出具《死亡證明》的，原始的《死亡證明》、火化證在申請理賠時已交給了上訴人，提交法院的補開的。因美姑縣當時沒有火葬場，只有到昭覺縣火化。《建筑行業用工勞動合同》是公司認可的，王孝懷已死也無法進行鑒定。有證據證明王孝懷是安全事故死亡，上訴人應按約定賠償。
原審第三人岳池電力公司答辯稱：上訴人無證據推翻一審認定的事實，根據優勢證據原則被上訴人和第三人提交的證據應當采信。上訴人提交的上訴狀也無負責人簽字，按上訴人的觀點上訴不能成立。王孝懷是被保險人，是意外事故死亡，派出所的戶籍信息是經過核實了的，銷戶原因是生產事故死亡。事故發生沒有報安檢部門，是怕受到處罰。一審判決正確，請求維持原判。
二審中被上訴人楊XX、姚X提交新證據：2012年9月1日，岳池電力公司填寫的出險通知書，證明出險后已向保險公司報案。
上訴人某保險公司質證稱：這是岳池電力公司自己出具的，對真實性有異議。
原審第三人岳池電力公司質證稱：這是上訴人的專用格式，是真實的，報險必須填寫，報案材料快遞給了北京豐融保險經紀有限公司四川分公司，投保也是該方式。
本院對被上訴人楊XX、姚X所提交的證據結合其他證據綜合評判。
二審中，本院到四川省屏山縣公安局夏溪鄉派出所就王孝懷銷戶原因進行核實，四川省屏山縣公安局夏溪鄉派出所出具的《死亡證明》載明：王孝懷因生產事故死亡。四川省屏山縣公安局夏溪鄉派出所還提供了屏山縣夏溪鄉新橋村民委員會2012年9月18日出具的《證明》，載明：“茲有夏溪鄉新橋村一組，王孝懷，男，漢族，生于1971年7月7月27日，身份證號為……，因本人于2012年9月1日，因在送變電拉線，不幸發生意外身亡，敬請貴所給予注銷該戶，戶口薄現已遺失”。本院到屏山縣夏溪鄉新橋村村民委員會對王孝懷死亡原因進行核實，該村委會主任涂正華認可2012年9月18日出具的《證明》的真實性，同時證明王孝懷在美姑縣架電線中意外身亡。
二審審理查明的其他事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，岳池電力公司為王孝懷等100人作為被保險人，在某保險公司投保了建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險，并按時足額交納保險費，某保險公司簽發保險單后，雙方簽訂的保險合同成立并合法有效。本案爭議的焦點是王孝懷死亡是否屬于保險責任范圍。涉案人身保險合同約定：工程名稱為西昌變電站-沐川變電站500KW輸電線路新建工程第4標段，工程地址為涼山州美姑縣、雷波縣及樂山市馬邊縣。險種名稱：建筑工程施工人員團體人身意外險，保障：基本保障，保額：每人60萬元。岳池電力公司出具的《建筑行業用工勞動合同》、《事故說明》、《工傷死亡賠償協議書》，美姑縣人民醫院出具的《死亡證明》，屏山縣夏溪鄉新橋村村民委員會出具的《證明》，屏山縣公安局夏溪鄉派出所出具的戶籍證明、《死亡證明》，證實了王孝懷受雇于岳池電力公司期間屬于被保險人之一，在保險合同約定的保險期間、保險地點內，務工中發生意外事故的事實，王孝懷的死亡屬于保險責任范圍。某保險公司應當按照《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險條款》第五條關于在保險期內，被保險人遭受意外傷害事故，并自事故發生之日起180日內以該次意外傷害為直接原因身故的，保險人按保險單所載該被保險人意外傷害保險金額給付身故保險金的約定承擔相應的保險金給付責任。某保險公司雖然認為楊XX、姚X提交的上述證據有瑕疵，但本院認為，以上證據能相互印證并形成證據鎖鏈，能夠達到證明目的。同時，某保險公司未提交相應的反駁證據，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。此外，《建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險條款》第二十二條約定保險金申請人向保險人申請給付保險金時，應提交材料中建筑安全主管部門出具的證明材料，并不是申請人必須提交，且事故發生后，岳池電力公司已向某保險公司報案，后又申請理賠并提交了索賠資料，某保險公司以《安全事故證明書》不是美姑縣安全生產監督管理委員會辦公室出具為由拒賠。本院認為，事故發生后岳池電力公司是否向安監部門申報是行政處理范疇，某保險公司以岳池電力公司未提交安監部門的事故認定報告作為拒賠的理由不能成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決……”之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　趙毅
審判員　　羅琴
審判員　　嚴炎
二〇一五年十月八日
書記員　　梁睿