国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）廣民終字第349號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 廣元市中級(jí)人民法院 2015-08-27

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。負(fù)責(zé)人李小安，經(jīng)理。
委托代理人李文飛，四川慧濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廣元市昭化區(qū)陳江鄉(xiāng)XX。
法定代表人王振海，校長(zhǎng)。
委托代理人張德彥，男，生于1963年12月1日，漢族，該校工會(huì)主席。
委托代理人李文生，四川永升律師事務(wù)所律師。
上訴人因責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣元市昭化區(qū)人民法院（2015）昭化民初字第150號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月5日立案受理后，依法組成合議庭于2015年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李文飛，被上訴人廣元市昭化區(qū)陳江鄉(xiāng)XX（以下簡(jiǎn)稱陳江鄉(xiāng)小學(xué)）的委托代理人張德彥、李文生到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告陳江鄉(xiāng)小學(xué)是經(jīng)注冊(cè)登記并領(lǐng)取組織機(jī)構(gòu)代碼證的事業(yè)單位法人，其辦學(xué)性質(zhì)屬于全日制公辦教育。2014年9月24日事故死者衛(wèi)斌，男，生于2005年3月15日，屬不滿十周歲無(wú)民事行為能力的兒童，生前系陳江鄉(xiāng)小學(xué)四年在校住宿學(xué)生。2014年9月24日下午18時(shí)左右，陳江小學(xué)住宿的學(xué)生到食堂吃晚飯，同班同學(xué)任倩倩見衛(wèi)彬未到食堂吃飯，就和同學(xué)李娜到衛(wèi)彬住的“夢(mèng)樂居”二樓六號(hào)寢室找衛(wèi)彬，見衛(wèi)彬吊于睡覺的上下鋼架床上，急忙解衛(wèi)彬上吊所用襯衣袖子死結(jié)，解扣的學(xué)生年齡尚小，無(wú)法解開，急忙到食堂叫老師，學(xué)校老師萬(wàn)丹、張德彥、范永書立即到6號(hào)寢室，將衛(wèi)彬從上吊衣服死結(jié)抱下進(jìn)行人工呼吸搶救并立即給陳江鄉(xiāng)衛(wèi)生院打電話求救，幾分鐘后，陳江鄉(xiāng)衛(wèi)生院醫(yī)生王生沛、魏仕明趕到，經(jīng)檢查，衛(wèi)彬已無(wú)生命特征，確認(rèn)已死亡。事故發(fā)生后，原告立即向陳江鄉(xiāng)政府、昭化區(qū)教育局匯報(bào)并及時(shí)向廣元市公安局昭化區(qū)分局虎跳派出所報(bào)案，虎跳派出所民警和區(qū)公安局刑警大隊(duì)趕到現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)區(qū)公安分局刑警大隊(duì)作技術(shù)勘驗(yàn)、調(diào)查、排除了服毒自殺和他殺，確認(rèn)衛(wèi)彬死亡原因系自縊死亡。原告主管單位昭化區(qū)教育局紀(jì)檢干部到事故地進(jìn)行調(diào)查并協(xié)助處理后事。衛(wèi)彬生母衛(wèi)秀容和繼父在浙江務(wù)工，得知后，即刻乘飛機(jī)趕回，衛(wèi)彬生母衛(wèi)秀容和繼父趕回后，申請(qǐng)廣元市昭化區(qū)人民調(diào)解協(xié)調(diào)中心解決，在昭化區(qū)人民調(diào)解協(xié)調(diào)中心的主持下，原告陳江鄉(xiāng)小學(xué)與衛(wèi)彬生母衛(wèi)秀容達(dá)成“給予衛(wèi)彬母親衛(wèi)秀容因衛(wèi)彬在校自縊死亡一次性賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、車旅費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)465000.00元。”廣元市昭化區(qū)人民調(diào)解協(xié)調(diào)中心2014年10月22日以昭人調(diào)（2014）020號(hào)出具了《人民調(diào)解協(xié)議書》。2014年10月25日、2014年11月5日死者衛(wèi)彬生母衛(wèi)秀容分別在原告處領(lǐng)取了賠償款30萬(wàn)元和16.5萬(wàn)元。2014年12月4日原告的主管單位昭化區(qū)教育局以昭教函（2014）107號(hào)文《關(guān)于陳江鄉(xiāng)小學(xué)“9.24”事故調(diào)查處理情況的通報(bào)》分別對(duì)原告單位主要領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)責(zé)任人作了行政記過和行政警告、通報(bào)批評(píng)不等的行政處分。
另查明，原告系廣元市昭化區(qū)教育局下屬學(xué)校，廣元市昭化區(qū)教育局通過四川省教育廳采購(gòu)?fù)庠诒桓婺潮ｋU(xiǎn)公司處購(gòu)買了《平安校方責(zé)任保險(xiǎn)》。保單約定保險(xiǎn)期為2014年9月1日上午0時(shí)至2015年8月31日下午24時(shí)止，每名學(xué)生賠償限額人民幣50萬(wàn)元整。保費(fèi)為人民幣133760.00元，繳費(fèi)日期為2014年10月20日之前交清保險(xiǎn)費(fèi)。原告陳江鄉(xiāng)小學(xué)已按區(qū)教育局分解到各學(xué)校的保費(fèi)金額于2014年9月23日將該校應(yīng)繳保費(fèi)1136元轉(zhuǎn)賬支付給了被告的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司。該校發(fā)生的“9.24”四年級(jí)學(xué)生衛(wèi)彬在校自縊死亡的事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。保險(xiǎn)合同特別約定“本保單未盡事宜詳見校方責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保方案【四川省教育廳關(guān)于印發(fā)﹤四川省校方責(zé)任險(xiǎn)統(tǒng)保方案﹥（川教函（2014）525號(hào)文件）】。《平安校方責(zé)任險(xiǎn)》（統(tǒng)保）條款第十七條約定“本保險(xiǎn)賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)城鎮(zhèn)居民的規(guī)定項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”。
原審認(rèn)為，本案屬在校學(xué)生在校園內(nèi)發(fā)生的人身傷害責(zé)
任保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《未
成年人保護(hù)法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件
適用法律若干問題的解釋》和雙方簽訂《平安校方責(zé)任險(xiǎn)》的約定，對(duì)保單未盡事宜按《四川省校方責(zé)任險(xiǎn)（統(tǒng)保）方
案》川教函（2014）525號(hào)文件和統(tǒng)保方案處理。庭審中，原、被告對(duì)死者衛(wèi)彬未滿十周歲屬無(wú)民事行為能力的人，在2014年9月24日下午18時(shí)左右在陳江鄉(xiāng)小學(xué)住宿的“夢(mèng)樂居”二樓六號(hào)寢室自縊身亡的事實(shí)，以及投保人廣元市昭化區(qū)教育局為其管轄的下屬陳江鄉(xiāng)小學(xué)購(gòu)買了2014秋季《平安校方責(zé)任險(xiǎn)》，保險(xiǎn)單號(hào)12646011900143607441，衛(wèi)彬的自縊死亡發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)無(wú)異議。所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一是被保險(xiǎn)人陳江鄉(xiāng)小學(xué)對(duì)衛(wèi)彬生前在校期間是否盡到教育、管理與保護(hù)義務(wù)，在教育、管理和保護(hù)中學(xué)校以及學(xué)校管理人員是否存在過錯(cuò)；二是死者衛(wèi)彬生前法定監(jiān)護(hù)人對(duì)衛(wèi)彬在校自縊死亡是否存在監(jiān)護(hù)不力、不當(dāng)或重大過失的過錯(cuò)。爭(zhēng)議的第一個(gè)問題，原告陳江鄉(xiāng)小學(xué)對(duì)在校四年級(jí)小學(xué)生衛(wèi)彬自縊身亡在教育上存在過錯(cuò)。原告陳江鄉(xiāng)小學(xué)在2014年秋季開學(xué)后，對(duì)區(qū)教育局和本校的安全管理制度沒有認(rèn)真組織該校教師、職工學(xué)習(xí)、討論和完善，學(xué)校未與班主任教師簽訂安全責(zé)任書。班主任也未與在校學(xué)生家長(zhǎng)簽訂安全責(zé)任書。對(duì)學(xué)生的家庭情況未作深入細(xì)致的了解。死者衛(wèi)彬小時(shí)候生父去世，生母改嫁．隨爺爺、奶奶生活，2013年?duì)敔斎ナ溃赣H改嫁后又隨繼父生活，繼父與母親外出務(wù)工，衛(wèi)彬?qū)倭羰貎和涑砷L(zhǎng)和生活環(huán)境非常特殊，原告對(duì)生活非常特殊的衛(wèi)彬未深入了解，未對(duì)該同學(xué)進(jìn)行心理輔導(dǎo)和關(guān)愛。對(duì)衛(wèi)彬開學(xué)后性格內(nèi)向、少言的情況也未與衛(wèi)彬的監(jiān)護(hù)人聯(lián)系。原告陳江鄉(xiāng)小學(xué)在對(duì)死者衛(wèi)彬的管理和保護(hù)上存在重大過錯(cuò)。2014年9月1日原告開學(xué)后，9月4日聘請(qǐng)了黃芳作為學(xué)校學(xué)生宿舍的管理人員，黃芳同志受聘后，學(xué)校未對(duì)其培訓(xùn)，按學(xué)校作息時(shí)間規(guī)定下午18時(shí)5分至18時(shí)40分，是住校學(xué)生晚餐時(shí)間，管理人員應(yīng)鎖學(xué)生寢室大門，學(xué)生不得進(jìn)入寢室玩耍。而2014年9月24日下午此段時(shí)間，黃芳作為宿舍管理員擅自脫離工作崗位，疏于對(duì)學(xué)生寢室的管理，未鎖學(xué)生寢室的大門，致使衛(wèi)彬獨(dú)自進(jìn)入寢室，釀成自縊死亡的事故。由于原告在對(duì)死者衛(wèi)彬的教育、管理上存在過失和過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)衛(wèi)彬在校自縊死亡的民事責(zé)任。爭(zhēng)議的第二個(gè)問題是死者衛(wèi)彬的法定監(jiān)護(hù)人對(duì)衛(wèi)彬的自縊身亡是否存在監(jiān)護(hù)不力的過錯(cuò)。衛(wèi)彬系十歲以下無(wú)民事行為能力的在校學(xué)生，衛(wèi)彬在住校期間，如生理、心理方面出現(xiàn)問題，學(xué)校應(yīng)盡快與衛(wèi)彬的監(jiān)護(hù)人或其他親屬聯(lián)系，學(xué)校和監(jiān)護(hù)人、親人一起疏導(dǎo)解決，而衛(wèi)彬在住校期間心理方面發(fā)生變化，原告未發(fā)現(xiàn)也未與衛(wèi)彬的監(jiān)護(hù)人、親人聯(lián)系。從時(shí)間上看，衛(wèi)彬的家長(zhǎng)或親人將衛(wèi)彬交給教育機(jī)構(gòu)陳江鄉(xiāng)小學(xué)，食宿都在學(xué)校，從進(jìn)校到接走或放學(xué)期間，衛(wèi)彬都處在原告學(xué)校的教育管埋之中，學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)此時(shí)間段的全部教育、管理職責(zé)。被告在庭審中辯稱，死者衛(wèi)彬的法定監(jiān)護(hù)人存在監(jiān)護(hù)不力的重大過錯(cuò)，但未能舉證證明，故衛(wèi)彬的監(jiān)護(hù)人對(duì)衛(wèi)彬在校自縊身亡無(wú)過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。被告在庭審中辯稱，死者衛(wèi)彬系農(nóng)業(yè)人口，其死亡賠償問題應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口計(jì)算。根據(jù)雙方簽訂的《平安校方責(zé)任險(xiǎn)》（統(tǒng)保）條款第十七條“本保險(xiǎn)賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)城鎮(zhèn)居民的規(guī)定項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”的約定。被告辯稱的理由不成立，本院不予支持。衛(wèi)彬的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的規(guī)定項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，因衛(wèi)彬死亡應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失為：1、喪葬費(fèi)（2013年四川城鎮(zhèn)平均工資6個(gè)月）20897.50元；2、死亡賠償金（22368X20）447360.00元；還應(yīng)包括誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等項(xiàng)目，上述各項(xiàng)費(fèi)用的總額足以超出46.5萬(wàn)元。原告主張?jiān)趨f(xié)商處理該事故中，所花生活費(fèi)、住宿和其他費(fèi)用5萬(wàn)元，該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)合同應(yīng)理賠范疇，不予支持。
綜上，原告陳江鄉(xiāng)小學(xué)對(duì)在校無(wú)民事行為能力的衛(wèi)彬在
住校的寢室自縊身亡負(fù)有教育和管理、保護(hù)上的過錯(cuò)，應(yīng)承
擔(dān)衛(wèi)彬自縊死亡的民事賠償責(zé)任。原告陳江鄉(xiāng)小學(xué)在本案平
安校方責(zé)任保險(xiǎn)中是被保險(xiǎn)人，被告某保險(xiǎn)公司是
保險(xiǎn)人，根據(jù)《四川省校方責(zé)任保險(xiǎn)》（統(tǒng)保）方案，保險(xiǎn)標(biāo)的的約定“因校方責(zé)任造成在冊(cè)學(xué)生人身傷害依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。”本案原告陳江鄉(xiāng)小學(xué)在廣元市昭化區(qū)人民調(diào)解協(xié)調(diào)中心主持下與死者衛(wèi)彬生母衛(wèi)秀容達(dá)成的賠償協(xié)議，協(xié)議賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失
46.5萬(wàn)元未超出《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定的賠償范圍和相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，也未超出《平安校方責(zé)任險(xiǎn)》合同中約定的每名學(xué)生50萬(wàn)元的賠償限額，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)及保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。依照《中
華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十
八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律
若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照《學(xué)生傷害事故處
理辦法》判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告廣元市昭化區(qū)陳江鄉(xiāng)XX因在校學(xué)生衛(wèi)彬在校，自縊身亡的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)465000.00元；二、駁回原告廣元市昭化區(qū)陳江鄉(xiāng)XX的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。原審法院認(rèn)定衛(wèi)彬自殺的原因是被上訴人未盡到教育、管理職責(zé)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，不尊重客觀實(shí)際。衛(wèi)彬自幼喪父，母親改嫁且常年不在身邊，嚴(yán)重缺乏父母關(guān)愛，其精神長(zhǎng)期抑郁，監(jiān)護(hù)人沒有及時(shí)進(jìn)行疏導(dǎo)和治療，遂產(chǎn)生厭世心理，而監(jiān)護(hù)人沒有進(jìn)行心理干預(yù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。學(xué)校在衛(wèi)彬自殺事件中，客觀上也只是忘記鎖上寢室門，使得衛(wèi)彬不應(yīng)該進(jìn)入寢室的時(shí)間進(jìn)去了（在床上自縊），但此管理上的過失并不必然導(dǎo)致衛(wèi)彬的死亡。故衛(wèi)彬自殺的損害后果理應(yīng)由本人承擔(dān)，但衛(wèi)彬是未成年人，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。而學(xué)校的管理并不能導(dǎo)致衛(wèi)彬的自殺，被上訴人提供的證據(jù)并不能證明其對(duì)衛(wèi)彬的死亡存在直接的因果關(guān)系。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中并沒有責(zé)任劃分的依據(jù)和方法，而教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》對(duì)此類案件進(jìn)行歸責(zé)和細(xì)化符合法律規(guī)定，該《辦法》第八條規(guī)定“學(xué)生傷害事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系依法確定。因?qū)W校、學(xué)生或者其他相關(guān)當(dāng)事人的行為與損害后果之間的過錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為過錯(cuò)程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系程度相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，第十條規(guī)定“學(xué)生或者未成年人監(jiān)護(hù)人由于過錯(cuò)，有下列情形之一的，造成學(xué)生傷害事故，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任（四）未成年學(xué)生的身體狀況、行為、情緒等有異常情況，監(jiān)護(hù)人知道或者已被學(xué)校告知，但未履行相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的……”，該辦法合法有效，也不存在下位法違反上位法的情形，因此本案應(yīng)當(dāng)結(jié)合適用該辦法進(jìn)行責(zé)任劃分。結(jié)合本案，學(xué)校管理上的過失對(duì)衛(wèi)彬死亡的損害后果相當(dāng)輕微，只應(yīng)承擔(dān)10%的次要責(zé)任。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，確定死者衛(wèi)彬的賠償額改判上訴人承擔(dān)賠償額10%的次要責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人陳江鄉(xiāng)小學(xué)辯稱，本次事故中，學(xué)校對(duì)學(xué)生宿舍管理存在嚴(yán)重的疏忽，未做好宿舍大門和出入人員的管理職責(zé)，對(duì)宿舍管理人員監(jiān)管缺失，致使衛(wèi)彬私自進(jìn)入寢室，釀成嚴(yán)重后果。學(xué)校在明知衛(wèi)彬作為一名留守兒童，家庭狀況特殊的情況下，未及時(shí)與其監(jiān)護(hù)人進(jìn)行溝通，也未有針對(duì)性的進(jìn)行心理干預(yù)和心理疏導(dǎo)。事故發(fā)生后廣元市昭化區(qū)教育局調(diào)查后對(duì)學(xué)校相關(guān)責(zé)任人也作出了相應(yīng)行政處分，學(xué)校也向衛(wèi)彬的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)了賠償責(zé)任，故作為上訴人應(yīng)當(dāng)按照《平安校方責(zé)任險(xiǎn)》的約定予以理賠。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人未提供新證據(jù)。
二審查明，被上訴人陳江鄉(xiāng)小學(xué)在上訴人某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買的《平安校方責(zé)任保險(xiǎn)》，屬于四川省教育廳統(tǒng)一采購(gòu)，該保險(xiǎn)的責(zé)任范圍為“校方責(zé)任保險(xiǎn)（主險(xiǎn)）基本范圍包括因校方責(zé)任導(dǎo)致學(xué)生的人身傷害，依法應(yīng)當(dāng)由校方承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，具體責(zé)任參照《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》的規(guī)定確定”。適用條款為《四川省校方責(zé)任保險(xiǎn)條款》。該條款第三條規(guī)定“在被保險(xiǎn)人組織實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或由被保險(xiǎn)人組織實(shí)施的校外活動(dòng)中，以及在被保險(xiǎn)人負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施等管理范圍內(nèi)發(fā)生的，造成在冊(cè)學(xué)生人身傷害依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)人的教職員工擅離工作崗位、不履行職責(zé)的，或者雖在工作崗位但未切實(shí)履行職責(zé)的，或者違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德以及有關(guān)管理規(guī)定的……”；第四條規(guī)定“下列情形中，被保險(xiǎn)人未履行相應(yīng)職責(zé)，或已履行相應(yīng)職責(zé)但行為不力和不當(dāng)，造成在冊(cè)學(xué)生人身傷害依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償：（三）學(xué)生自殺、自傷、猝死……”。2014年9月24日下午18時(shí)左右，衛(wèi)彬私自進(jìn)入其居住的寢室內(nèi)自縊死亡。事故發(fā)生后，根據(jù)廣元市昭化區(qū)公安分局虎跳派出所的調(diào)查綜合材料及詢問相關(guān)人員證實(shí)，衛(wèi)彬性格孤僻，不愛說(shuō)話，從小一直與其爺爺衛(wèi)仕財(cái)、婆婆石治秀生活。衛(wèi)斌的爺爺去世后，衛(wèi)斌即到其繼父家生活，衛(wèi)斌在繼父家生活期間曾有不回家在外露宿的情況發(fā)生。
二審查明的其他事實(shí)與一審無(wú)異，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案是因?qū)W生在校內(nèi)自殺而引起的責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案件。保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍為合同約定的“依法應(yīng)當(dāng)由校方承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”，故作為上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償是建立在作為教育機(jī)構(gòu)的被上訴人對(duì)學(xué)生受到的傷害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任基礎(chǔ)之上。本案中，衛(wèi)彬因其父親去世、母親改嫁后在外務(wù)工，長(zhǎng)期缺乏關(guān)愛。在其爺爺去世后生活環(huán)境又發(fā)生變化，其心理出現(xiàn)問題，是導(dǎo)致其自殺的誘因。但被上訴人沒有“對(duì)癥下藥”，對(duì)衛(wèi)彬這一無(wú)民事行為能力人特殊的家庭成長(zhǎng)環(huán)境及可能產(chǎn)生的不良心理缺乏足夠的重視和采取必要的管理措施，加之管理上存在的過失，故其對(duì)衛(wèi)彬的死亡應(yīng)當(dāng)主要責(zé)任。衛(wèi)彬的死亡與其本人或其監(jiān)護(hù)人也有一定的關(guān)系，由被上訴人承擔(dān)衛(wèi)彬死亡的全部責(zé)任明顯不當(dāng)。雖然被上訴人與衛(wèi)彬的監(jiān)護(hù)人就衛(wèi)彬的死亡賠償達(dá)成了協(xié)議，但該協(xié)議效力并不當(dāng)然及于上訴人。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但就衛(wèi)彬死亡的責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)，導(dǎo)致本案實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣元市昭化區(qū)人民法院（2015）昭化民初字第150號(hào)民事判決；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償被上訴人廣元市昭化區(qū)陳江鄉(xiāng)XX279000元（465000元x60%）；
三、駁回被上訴人廣元市昭化區(qū)陳江鄉(xiāng)XX的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審受理費(fèi)4475元，二審受理費(fèi)7578元，合計(jì)12053元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)7253元，被上訴人廣元市昭化區(qū)陳江鄉(xiāng)XX負(fù)擔(dān)4800元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　夏茂中
審判員　　王振茂
審判員　　熊劍洪
二〇一五年八月二十七日
書記員　　黃　琴