国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）滁民二終字第00012號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 滁州市中級(jí)人民法院 2015-02-04

上訴人（原審原告）：定遠(yuǎn)縣張橋天安服務(wù)運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：李XX，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審原告）：張XX，女，漢族，農(nóng)民，住安徽省定遠(yuǎn)縣，系受害人王茂生的母親。
上訴人（原審原告）：孫XX，女，漢族，農(nóng)民，住址同上，系受害人王茂生的妻子。
上訴人（原審原告）：王X甲，男，漢族，學(xué)生，住址同上，系受害人王茂生的兒子。
法定代理人：孫XX，系王X甲的母親，基本身份信息同上。
上訴人（原審原告）：王X乙，女，漢族，學(xué)生，住址同上，系受害人王茂生的女兒。
法定代理人：孫XX，系王X乙的母親，基本身份信息同上。
上述五位上訴人共同的委托代理人：陳XX，定遠(yuǎn)縣池河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：龔X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：馬XX，女，漢族，系該公司員工，住安徽省滁州市南譙區(qū)（陽光御景）7幢二單元202室。
上訴人定遠(yuǎn)縣張橋天安服務(wù)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱天安運(yùn)輸公司）、張XX、孫XX、王X甲、王X乙因與被上訴人保險(xiǎn)糾紛一案，不服安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院（2014）定民二初字第00226號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月19日公開開庭審理了本案。上訴人天安運(yùn)輸公司、張XX、孫XX、王X甲、王X乙共同的委托代理人陳XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人馬XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：王茂生將其所有的皖M×××××牽引車（皖M×××××掛）登記掛靠在天安運(yùn)輸公司名下經(jīng)營。2012年3月14日，天安運(yùn)輸公司將皖M×××××牽引車（皖M×××××掛）在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額203400元）和車上人員（駕駛員）責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100000元），保險(xiǎn)期限為2012年3月14日至2013年3月13日。某保險(xiǎn)公司將機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和車上人員責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款內(nèi)容，特別就免責(zé)條款中關(guān)于“駕駛?cè)笋{駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符所造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失及車上人員損害的，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”的條款向天安運(yùn)輸公司作了明確說明，天安運(yùn)輸公司在《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)預(yù)投保單》、《車險(xiǎn)投保過程確認(rèn)承諾函》上蓋章確認(rèn)。2012年5月9日，王茂生駕駛其所有的皖M×××××牽引車（皖M×××××掛）載杉木從江西省永新縣駛往浙江省江山市，在江西省萍鄉(xiāng)市境內(nèi)319國道850公樁＋300米處下坡轉(zhuǎn)路段時(shí)因操作不當(dāng)，車輛翻出左側(cè)路外，造成王茂生死亡、皖M×××××牽引車損壞的交通事故。萍鄉(xiāng)市公安局交警支隊(duì)湘東大隊(duì)在事故發(fā)生后作出萍（公）交認(rèn)字第（2012）第9號(hào)事故認(rèn)定書，在該份認(rèn)定書中關(guān)于道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析認(rèn)定：一、當(dāng)事人王茂生駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車時(shí)未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；二、當(dāng)事人王茂生未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，王茂生負(fù)事故全部責(zé)任。2014年5月4日，原審法院依法委托安徽匯嘉保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)天安運(yùn)輸公司受損的皖M×××××貨車損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，安徽匯嘉保險(xiǎn)公估有限公司于2014年8月23日作出匯嘉（2014）2014080018號(hào)評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為：本起事故中皖M×××××貨車損失為198206元。
原審另查明：死者王茂生生前有母親張XX、妻子孫XX、兒子王X甲和女兒王X乙。
原審法院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同系最大誠信合同，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，投保人應(yīng)履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)履行明確說明義務(wù)。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。關(guān)于保險(xiǎn)人的提示、明確說明義務(wù)的履行及舉證責(zé)任的分配，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》［法釋（2013）14號(hào)］第十一條、第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其它明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合上述要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外。本案中，肇事車輛登記在天安運(yùn)輸公司名下，根據(jù)投保單記載，肇事車輛的投保人和被保險(xiǎn)人均為天安運(yùn)輸公司。某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中，有關(guān)責(zé)任免除的部分條款，其中包含“駕駛?cè)笋{駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符所造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失及車上人員損害的，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”的條款系黑體字印制，天安運(yùn)輸公司在投保單中的“投保人聲明欄”加蓋了公章，故依法應(yīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司履行了對(duì)免責(zé)條款的提示與明確說明義務(wù)。天安運(yùn)輸公司提供的證據(jù)不足以證明某保險(xiǎn)公司對(duì)上述免責(zé)條款未履行明確說明義務(wù)。綜上所述，天安運(yùn)輸公司、張XX、孫XX、王X甲、王X乙要求某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和車上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付人民幣309556元，是因王茂生駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與其所持有的駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符造成的事故損失，屬于天安運(yùn)輸公司與某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)賠償范圍，故對(duì)天安運(yùn)輸公司、張XX、孫XX、王X甲、王X乙的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回原告定遠(yuǎn)縣張橋天安服務(wù)運(yùn)輸有限公司、張XX、孫XX、王X甲、王X乙的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5851元，減半收取2925.50元，由原告定遠(yuǎn)縣張橋天安服務(wù)運(yùn)輸有限公司、張XX、孫XX、王X甲、王X乙負(fù)擔(dān)。
天安運(yùn)輸公司、張XX、孫XX、王X甲、王X乙共同上訴稱：一審判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行免責(zé)條款告知義務(wù)錯(cuò)誤。本案的投保貨車實(shí)際車主、投保人和保險(xiǎn)費(fèi)繳納人均是王茂生，王茂生在辦理保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)，某保險(xiǎn)公司沒有履行法定免責(zé)條款告知義務(wù)。保險(xiǎn)免責(zé)條款告知書上手寫內(nèi)容系某保險(xiǎn)公司騙取天安運(yùn)輸公司蓋章后私自填寫的。天安運(yùn)輸公司只是被保險(xiǎn)人，不是投保人，天安運(yùn)輸公司在保險(xiǎn)免責(zé)條款告知書上蓋章，不能免除某保險(xiǎn)公司對(duì)王茂生的免責(zé)條款告知義務(wù)。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付309556元，并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司在庭審中答辯稱：某保險(xiǎn)公司在一審時(shí)已經(jīng)舉證證明履行了免責(zé)條款告知義務(wù)，得到法院認(rèn)可。原審判決正確，天安運(yùn)輸公司、張XX、孫XX、王X甲和王X乙所述不屬實(shí)，請(qǐng)求駁回其上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審中，天安運(yùn)輸公司、張XX、孫XX、王X甲、王X乙為證明其主張，舉證了某保險(xiǎn)公司出具的證明（復(fù)印件）一份，證明：投保人是王茂生，而不是天安運(yùn)輸公司。
某保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱：該證據(jù)未在舉證期限內(nèi)舉證，不屬于新證據(jù)；且該證明是復(fù)印件，公章的真實(shí)性無法確認(rèn)，不能證明舉證目的。
當(dāng)事人所舉其他證據(jù)與原審相同，相對(duì)方質(zhì)證意見同于原審，本院認(rèn)證意見與原審一致。
二審中，天安運(yùn)輸公司、張XX、孫XX、王X甲、王X乙舉證的證據(jù)系復(fù)印件，無原件核對(duì)，某保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性亦不予認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。
二審查明的事實(shí)與原審一致，對(duì)原審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本院確定本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司是否就免職條款向投保人作了明確說明，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)天安運(yùn)輸公司、張XX、孫XX、王X甲、王X乙主張的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為：依法成立的合同具有法律效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同義務(wù)。本案中，天安運(yùn)輸公司作為投保人和被保險(xiǎn)人就皖M×××××貨車向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和車上人員責(zé)任保險(xiǎn)等。天安運(yùn)輸公司在投保單上加蓋了公章，交納了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司也向天安運(yùn)輸公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立并生效。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)預(yù)投保單》記載，皖M×××××貨車的投保人和被保險(xiǎn)人均為天安運(yùn)輸公司。在《車險(xiǎn)投保過程確認(rèn)承諾函》投保人意見欄中，天安運(yùn)輸公司明確“條款已閱并已理解，同意投保”，并加蓋公章。且保險(xiǎn)條款中關(guān)于責(zé)任免除的條款，其中包含“駕駛?cè)笋{駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符所造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失及車上人員損害的，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”的條款系黑體字印制。故應(yīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司履行了對(duì)免責(zé)條款的提示與明確說明義務(wù)。王茂生駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符造成事故，按照約定某保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失及車上人員損害不負(fù)責(zé)賠償。原審判決并無不當(dāng)。天安運(yùn)輸公司、張XX、孫XX、王X甲、王X乙關(guān)于投保人是王茂生、某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款未履行明確告知義務(wù)以及保險(xiǎn)免責(zé)條款告知書上手寫內(nèi)容系某保險(xiǎn)公司騙取天安運(yùn)輸公司蓋章后私自填寫的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5851元，由上訴人定遠(yuǎn)縣張橋天安服務(wù)運(yùn)輸有限公司、張XX、孫XX、王X甲、王X乙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　葛敬榮
審　判　員　　陶繼航
代理審判員　　王　鋮
二〇一五年二月四日
書　記　員　　王倩倩