国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）通民終字第857號 運輸合同糾紛 二審 民事 通遼市中級人民法院 2015-06-23

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人任國軍，職務：經理。
委托代理人李令淼，內蒙古義源律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）盧XX，男，漢族，無職業。
原審被告楊越山，男，滿族，出租車司機。
委托代理人楊占忠，男，漢族，無職業。
上訴人因與被上訴人盧XX、原審被告楊越山出租汽車運輸合同糾紛一案，不服霍林郭勒市人民法院（2014）霍民初字第804號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審認定，2014年5月10日20時10分許，陳某無有效機動車駕駛證醉酒駕駛蒙DM86××號轎車沿某路未按規定車道由北向南行駛時與楊越山駕駛的蒙GY58××號出租車沿某路由南向北行駛相撞，雙方車輛受損，楊越山受傷，蒙GY58××號出租車的乘客盧XX、靳某某受傷。經某交通警察大隊2014年5月23日作出的某字（2014）第00000××號交通事故責任認定書認定，陳某負該起事故全部責任。事發后，盧XX在某市人民醫院住院治療25天，經診斷為：左側第1、2、7肋骨，右側第1肋骨骨折。雙側胸腔積液，顏面部擦皮傷，雙腎結石，雙側上頜竇炎，左側外耳道異物、左側外耳道炎。發生醫療費23166.64元。治療期間楊越山曾給付盧XX8000元。
另查明，被告楊越山駕駛的蒙GY58××號出租車在某保險公司投保了道路客運承運人責任保險，保險期間自2013年8月1日至2014年7月31日止，保險限額為駕駛員200000元、乘車人200000元／座×4座。本案發生在保險期間內。
再查明，2014年10月20日，某市醫院司法鑒定中心對盧XX的傷殘等級作出鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人盧XX，交通事故致左側第1、2、7肋骨，右側第1肋骨骨折，經保守治療后，其傷殘程度為級。產生鑒定費880元。
原告盧XX為證明自己的主張向本院提舉了如下證據：1、道路交通事故認定書一份。意在證明盧XX乘坐楊越山駕駛的出租汽車并且受傷的事實；2、某市人民醫院住院病歷一份。意在證明盧XX因此次事故受傷后住院治療25天；3、某市人民醫院住院費收據一枚及門診收費收據一枚。意在證明盧XX受傷發生醫療費用23166.64元；4、某市醫院司法鑒定中心司法鑒定書一份及鑒定費票據2枚。意在證明盧XX受傷后被評為十級傷殘，并發生鑒定費用880元。被告楊越山、某保險公司對以上四份證據均無異議。
被告楊越山為證明自己的主張向本院提舉了如下證據：1、道路客運承運人責任保險單一份。意在證明楊越山在某保險公司投保的事實；2、收條一枚。意在證明盧XX治療期間楊越山曾給付盧XX8000元。盧XX及某保險公司對上述證據均無異議。
對盧XX提舉的四份證據，因其來源合法，內容客觀真實，與本案具有關聯性，且楊越山和某保險公司不持異議，本院予以確認并采信；對楊越山提舉的兩份證據，因其來源合法，內容客觀真實，與本案具有關聯性，且盧XX與某保險公司不持異議，本院予以確認并采信。
原審認為，盧XX與被告楊越山之間形成的出租汽車運輸合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。根據《中華人民共和國合同法》第三百零二條第一款的規定：“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”，盧XX在乘坐出租車期間因交通事故受傷，承運人楊越山應對其承擔損害賠償責任。《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助用（工）具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。本院對楊越山應承擔的損害賠償責任做如下認定：醫療費23166.64元，庭審中盧XX放棄主張楊越山已給付的8000元，故楊越山還應給付盧XX醫療費15166.64元，本院予以支持；主張誤工費15933元（100元×158天）。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規定：“誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”，對于盧XX需要休息的時間醫院未在病情證明中明確，盧XX自出院到鑒定定殘前一天，期間長達162天，盧XX不能證明其因傷殘持續誤工，某保險公司認為盧XX主張的誤工期間過長的答辯理由本院予以采納。本院結合醫囑及參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》（GA／T521－2004）7.2.2條關于多根、多處骨折誤工損失日為90日的規定，酌定誤工時間為100天。因盧XX無固定工作，參照內蒙古自治區上一年度居民服務業工資標準計算其誤工費，即誤工費為10124元（101.24元×100天），故本院對盧XX主張的誤工費11700元的合理部分予以支持；主張護理費2290元（91.6元×25天），參照內蒙古自治區上一年度居民服務業工資標準計算其陪護人員的護理費，即護理費為2531元（101.24元×25天），盧XX的主張未超過合理范圍，本院予以支持；主張住院伙食補助費1000元（40元×25天）于法有據，本院予以支持；主張十級傷疾賠償金50994元（25497元／年×20年×10％）于法有據，本院予以支持；傷殘鑒定費880元，系為確定盧XX損失支付的合理費用，本院予以支持；關于精神損害撫慰金3000元，《中華人民共和國合同法》第一百二十條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其它法律要求其承擔侵權責任”，精神損害撫慰金應屬侵權責任范疇，盧XX在本案中依據出租汽車運輸合同及道路客運承運人責任保險合同，主張的是“違約責任”，而不是“侵權責任”，故本院認為盧XX主張精神損害撫慰金3000元的訴訟請求的理由不能成立，本院不予支持。根據《中華人民共和國保險法》第六十五條的規定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”。楊越山駕駛的蒙GY58××號出租車在某保險公司投保了道路客運承運人責任保險，本案中的保險事故屬于保險合同的賠償范圍且發生在保險合同期間內。責任保險是以被保險人的民事賠償責任為標的的保險，故保險公司應在保險責任限額內按照被保險人應承擔的民事賠償責任進行賠償，即由某保險公司在道路客運承運人責任保險賠償限額內賠償盧XX。所以某保險公司主張盧XX不是合同相對人，無權起訴某保險公司的辯解意見無法律依據，本院不予采納。在本案中，因某保險公司應承擔楊越山本次訴訟中的違約責任，故在本次訴訟中楊越山不需再承擔違約責任，故盧XX主張楊越山承擔連帶給付責任的訴訟請求的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十條、第三百零二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內賠償原告盧XX醫療費15166.64元、誤工費10124元、護理費2290元，伙食補助費1000元、十級傷殘賠償金50994元、鑒定費880元，合計80454.64元；二、駁回原告盧XX的其他訴訟請求。
案件受理費2232元，減半收取即1116元，由原告盧XX負擔116元，被告某保險公司負擔1000元。
該判決書宣判后被告某保險公司不服向本院提起上訴，其上訴理由：原審判決認定事實錯誤。被上訴人與上訴人之間并非合同相對人，被上訴人無權向上訴人主張任何權利，且被上訴人在交通事故中系無責任方，應當向實際侵權人主張賠償，而不應向上訴人主張。原審判決認定為上訴人賠償被上訴人的損失缺乏事實依據及法律依據，無法確定被上訴人損失屬于保險合同的保險責任。請二審法院依法公正判決。
被上訴人、原審被告答辯表示服從原判。
經審理，二審查明的事實和采信的證據與一審一致。
本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。2014年5月10日20時10分許，被上訴人盧XX乘坐原審被告楊越山駕駛的蒙GY58××號出租車行駛過程中與陳某駕駛的蒙DM86××號轎車相撞，盧XX受傷。經某交通警察大隊認定為陳某負該起事故全部責任及原審被告楊越山駕駛的蒙GY58××號出租車在上訴人某保險公司投保了道路客運承運人責任保險的事實清楚，本院予以確認。原審被告楊越山與上訴人某保險公司之間訂立的保險合同，是雙方當事人真實意思的表示，內容不違反法律規定，為有效合同。原審原告所投保的車輛發生交通事故，并乘客受傷造成了損失，該損失符合保險合同約定的保險責任范圍，要求上訴人承擔保險責任的訴訟請求合法有效，本院應予支持。上訴人提出的被上訴人盧XX并非合同相對人，被上訴人無權向上訴人主張任何權利，且被上訴人在交通事故中系無責任方，應當向實際侵權人主張賠償的上訴理由沒有充分有效的證據予以佐證，不能成立，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1116.00元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　巴雅爾
審判員　　劉桂琴
審判員　　石　瑩
二〇一五年六月二十三日
書記員　　張　鑫