国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）滁民二終字第00091號 保險糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2015-04-07

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：龔X，該公司總經理。
委托代理人：葛X，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：滁州市百之源工貿有限公司。
法定代表人：林X，該公司總經理。
委托代理人：張X，安徽曙春律師事務所律師。
委托代理人：林XX，安徽曙春律師事務所實習律師。
上訴人因保險合同糾紛一案，不服安徽省滁州市南譙區人民法院于2014年11月19日作出的（2014）南民二初字第00407號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審法院查明：2012年5月30日，滁州市百之源工貿有限公司（以下簡稱百之源公司）向某保險公司投保了一份雇主責任保險（），約定：工作人員總人數為29人，每人傷亡責任限額為10萬元整、每人醫療費用責任限額為5萬元整、累計責任限額為15萬元整，保險期限自2012年5月31日至2013年5月30日。該保險的投保單左上角“已收到條款……”字樣上加蓋有百之源公司的印章，標題下方載明“請您在投保前務必詳細閱讀相關保險條款，特別注意責任免除、投保人及被保險人義務、賠償處理等內容……”，“投保人聲明”欄中載明“保險人已將《雇主責任保險條款》（包括責任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解；……”并加蓋了百之源公司的印章。《雇主責任保險（）條款》“賠償處理”一章中第二十八條（二）傷殘B項約定：永久喪失部分工作能力的，在本保險合同所附傷殘賠償比例表規定的百分比乘以每人傷亡責任限額的數額內賠償，該條款附錄2所附的傷亡賠償比例表第（十）項約定，九級傷殘的百分比為4%。
2012年9月24日，百之源公司員工尹輝蘭在工作中手指被機器壓傷。2013年1月28日，百之源公司向某保險公司提出索賠申請，某保險公司認為屬于保險責任，并于同日賠付百之源公司尹輝蘭的醫藥費10363.68元。
2013年11月18日，經滁州市勞動能力鑒定委員會鑒定，尹輝蘭左拇指末節1／2缺失，勞動能力障礙鑒定為九級。同年12月3日，百之源公司與尹輝蘭達成賠償協議，約定百之源公司一次性賠償尹輝蘭人民幣4萬元。同日，百之源公司支付尹輝蘭賠償款4萬元，由尹輝蘭出具一份收條載明：“今收到賠償款肆萬元整。尹輝蘭2013.12.3”。
為提起本案訴訟，百之源公司于2014年8月15日支付安徽曙春律師事務所代理費1500元。
原審法院認為：本案的爭議焦點是某保險公司應賠付百之源公司的理賠款數額
根據《中華人民共和國保險法》第十七條的規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，某保險公司提供的《雇主責任保險（）條款》第二十八條，即某保險公司據以主張其按4%賠償的條款，屬于減輕保險人責任的條款，卻未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，故該條款不產生效力。因某保險公司對百之源公司主張的賠償款4萬元的計算項目及標準無異議，且未超過每人傷亡責任限額，故對百之源公司要求某保險公司給付保險金4萬元的訴訟請求予以支持。對百之源公司訴請的經濟損失1700元，因其提供的索賠申請系2013年1月28日提出，而其給付尹輝蘭賠償款的時間為2013年12月3日，不能證明其就涉案的4萬元賠償款向某保險公司提出索賠，故不予支持。對百之源公司訴請的律師代理費1500元，因百之源公司提供的保單抄件、投保單均載明，涉案的雇主責任保險僅包括死亡／傷殘費用、醫療費用，不包括法律費用，故不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條之規定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內給付原告滁州市百之源工貿有限公司保險金4萬元；二、駁回原告滁州市百之源工貿有限公司的其他訴訟請求。案件受理費880元，減半收取440元由原告滁州市百之源工貿有限公司負擔40元、被告某保險公司負擔400元。
某保險公司上訴稱：涉案《雇主責任保險（）》第二十八條第二項B款約定不屬于減輕保險人責任的條款，且根據涉案投保單的記載，保險人已經履行了告知義務，涉案事故應按保險條款約定賠付1600元。請求撤銷原判，依法改判。
百之源公司的委托代理人答辯稱：因保險人未履行告知義務，該條款約定的按傷殘等級比例賠付的內容對投保人無效；涉案《雇主責任保險（）》第九條與第二十八條相矛盾，且所附《傷殘賠償比例表》依據的國家標準已經被新標準取代，沒有適用的基礎。請求駁回上訴，維持原判。
二審過程中，雙方當事人所舉證據與一審相同，相對方的質證意見也同一審。對原判認定的事實本院予以確認。
本院認為：本案二審的爭議焦點是：涉案《雇主責任保險（）》第二十八條約定對百之源公司是否發生效力、某保險公司應當給付保險金的數額是多少。
本案中，根據涉案《雇主責任保險（）投保單》的記載，百之源公司除在該投保單的“投保人聲明”欄加蓋公章外，還在該投保單左上角“……，已收到……條款，并已……款內容”的印文上加蓋了公章。根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十三條第二款“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務”的規定，應當認定某保險公司已經履行了保險法第十七條第二款規定的提示、明確說明義務。涉案《雇主責任保險（）》第二十八條約定對百之源公司具有拘束力，雙方當事人均應按約定履行。根據涉案《雇主責任保險（）》第二十八條及該條款所負《傷亡賠償比例表》的約定，被保險人的工作人員構成九級傷殘的，保險人應當給付合同約定每人傷亡責任限額的4%，應為4000元（100000元×4%）。某保險公司的上訴理由部分成立，對其上訴主張合理部分，本院予以支持。百之源公司的委托代理人抗辯認為，涉案《雇主責任保險（）》第二十八條約定與第九條約定相矛盾，且涉案保險條款所附《傷殘賠償比例表》依據的國家標準已經被新標準取代，沒有適用的基礎。本院審查認為：一、涉案《雇主責任保險（）》第九條規定的“每人傷亡責任限額不低于3萬元人民幣”是指每個人因保險責任范圍內事故造成傷亡的，保險人承擔保險責任的最高限額不能低于3萬元，與該條款第二十八的約定并不矛盾；二、雖然GB／T16180-1996已被GB／T16180-2006取代，但此兩個國家標準規定的工傷與職業病致殘的傷殘級別并沒有發生變化，均仍劃分為十級，且涉案受害人的傷殘程度亦是法定鑒定部門根據新標準作出。故百之源公司關于此節的抗辯意見均不成立，本院不予采納。
綜上，原判認定的主要事實清楚，但適用法律不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十七條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、維持安徽省滁州市南譙區人民法院（2014）南民二初字第00407號民事判決第二項，即駁回原告滁州市百之源工貿有限公司的其他訴訟請求；
二、撤銷安徽省滁州市南譙區人民法院（2014）南民二初字第00407號民事判決第一項，即被告某保險公司于本判決生效后立即給付原告滁州市百之源工貿有限公司保險金4萬元；
三、某保險公司于本判決送達后十五日內給付滁州市百之源工貿有限公司4000元。
一審案件受理費880元，減半收取440元，由滁州市百之源工貿有限公司負擔400元，由某保險公司負擔40元；二審案件受理費760元，由滁州市百之源工貿有限公司負擔600元，由某保險公司負擔160元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　葛敬榮
審　判　員　　史克銀
代理審判員　　王　鋮
二〇一五年四月七日
書　記　員　　王倩倩