国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）錦民終字第00631號 財產保險合同糾紛 二審 民事 錦州市中級人民法院 2015-07-08

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地凌海市。
負責人秦洪衛，該公司經理。
委托代理人韓少華，遼寧華峰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉XX，男，滿族，干部，現住凌海市。
委托代理人郭巨田，遼寧龍風律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）張立建，男，漢族，司機，現住凌海市。
被上訴人（原審第三人）錦州濱海汽車運輸有限公司，住所地錦州市凌河區。
上訴人某保險公司因財產保險合同糾紛一案，不服遼寧省凌海市人民法院（2015）凌海民二初字第00191號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人韓少華，被上訴人劉XX及其委托代理人郭巨田到庭參加訴訟。被上訴人張立建，被上訴人錦州濱海汽車運輸有限公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審認定，原告劉XX系遼GXXX69（遼GXXX5掛）號重型半掛貨車實際所有人及該車輛保險的被保險人，該車掛靠在第三人錦州濱海汽車運輸有限公司名下，登記車主亦為該公司。2014年3月13日原告作為被保險人為遼GXXX69（遼GXXX5掛）號重型半掛貨車在被告某保險公司處投保了主車交強險、主車不計免賠車損險282200.00元、掛車不計免賠車損險66200.00元、主車不計免賠率車上人員險50000.00元（每座）、主車不計免賠率三者險1000000.00元、掛車不計免賠率三者險50000.00元等險種，保險期間均為2014年3月20日零時至2015年3月19日24時止。該機動車車損保險條款第四條約定：“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）……。第五條：發生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔，最高不超過保險金額的數額。”該機動車車上人員責任保險條款第四條約定“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。”另查明，原告劉XX雇傭本案第三人張立建及案外人母成忠（事故中已死亡）為其司機，從事運輸業務。2014年6月12日23時50分許，案外人母成忠駕駛遼GXXX69（遼GXXX5掛）號重型半掛貨車行使至G1京哈高速公路西行307KM＋650M處時，未保證安全駕駛與前方因收費停車尹振宏駕駛的遼HXXX7C號車尾部相撞后，致遼HXXX7C號車前移與董保利駕駛的遼AXXX9X號車，王強駕駛的魯PXXX23號車連環追尾相撞。造成遼GXXX69號車駕駛人母成忠死亡，乘車人張立建受傷，遼GXXX69號車、遼HXXX7C號車、遼AXXX9X號車、魯PXXX23號車車輛損壞的道路交通事故。2014年6月26日，葫蘆島市公安局交通警察支隊高速巡警四大隊作出道路交通事故認定書認定：母成忠駕駛車輛未按操作規范安全駕駛，負此次事故的主要責任，尹振宏駕駛安全設施不全（遮擋反光標識）具有安全隱患的車輛，負此次事故的次要責任，駕駛人董保利、王強無責任，乘車人張立建無責任。2014年6月13日，遼寧省高速管理局對原告作出了公路賠（補）償通知書，主要內容為：“該起事故油污路面10平方米，散落物20平方米。認為以上事實違反了《中華人民共和國公路法》第五十二條和《遼寧省高速路管理條例》第八條的規定，依據《遼寧省高速公路管理條例》第三十四條的規定和遼價函（2010）79號的規定，作出以下處理決定：當事人賠（補）償肆仟陸佰元整（4600）。”原告已于2014年6月26日賠償了路產損失4600.00元，其中包含油污路面賠償4000.00元，散落物賠償600.00元。2014年6月13日8時，第三人張立建被送至凌海市中醫院住院治療17天，住院期間二級護理，流食。第三人張立建職業為道路貨物運輸駕駛員。庭審中，原告提交的中國人民財產保險股份有限公司出具的機動車保險車輛損失情況確認書中記載，遼GXXX69號車輛定損金額為201490.80，殘值作價0元，遼GXXX5掛車輛定損金額為32734.00元，殘值作價5700.00元，原、被告對上述車輛損失數額情況均予以認可。殘值5700.00元原告在請求中已經予以剔除。故原告劉XX因事故造成經濟損失共計人民幣278783.80元，其中主車車損損失201490.80元、掛車車損損失27034.00元（32734.00元-5700.00元）、施救費、吊車費26740.00元、道路污損費4600.00元、支出第三人張立建醫藥費、救護車費11146.55元（7646.55元＋3500元）、支付第三人張立建因事故受傷的合理損失：誤工費4767.49元（153.79元×31天）、伙食補助費850元（17天×50元）、營養費225元（17天×15元）、護理費1629.96元（95.88元×17天）、交通費300.00元。
原審認為，原告劉XX以被保險人身份與被告某保險公司簽訂的保險合同是當事人真實意思表示，不違反法律、法規的強制性規定，為有效合同。原告劉云作為事故車輛實際所有人，車輛在保險期間內發生交通事故，致乘車人張立建受傷、車輛損壞，被告應按照保險合同的約定支付被保險人即原告劉XX各項保險金。施救費、路產損失亦屬于事故中必要的、合理的支出，應由被告承擔。故對原告車輛損失及原告對第三人張立建進行賠償中的合理部分，即主車車損損失201490.80元、掛車車損損失27034.00元、施救費、吊車費26740.00元、道路污損費4600.00元、支出第三人張立建醫藥費、救護車費11146.55元（7646.55元＋3500元）、支付第三人張立建因事故受傷的合理損失：誤工費4767.49元（153.79元×31天）、伙食補助費850元（17天×50元）、營養費225元（17天×15元）、護理費1629.96元（95.88元×17天）、交通費300.00元，共計人民幣278783.80元，未超出保險理賠限額，故本院予以支持。原告賠償的路產損失4600.00元，被告應當在交強險和第三者責任險責任限額內予以賠償。關于原告請求的車輛購置附加費一節，本院認為，因車輛購置稅采取一次征收，其價值體現為車輛受損前的市場價值，應當包含在車輛損失內，故原告主張車輛購置稅損失，沒有法律依據，不予支持。關于被告質證中稱，應按照保險條款26條約定，保險人按被保險機動車駕駛人所負的事故責任比例承擔相應的賠償責任，即只承擔70%賠付責任。原審依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規定，該條款屬免除保險人責任的條款，依據《中華人民共和國保險法》第十七條規定，被告應對免除保險人責任的條款其已經盡到明確說明義務承擔舉證責任，現被告提交的保險條款的免責部分并無特別明顯的字體設置，也未有提供證據證明就其具有免責性質的賠償項目等內容向投保人進行了常人能夠理解的解釋和說明，故相關免責條款對原告不具有約束力。另，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條一款的規定，“保險事故發生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持，”及《中華人民共和國合同法》第四十條規定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。故對被告的該抗辯理由，本院亦不予采納。綜上，原告劉XX的損失納入車損險賠償項目共計人民幣255264.80元，其中主車車損損失201490.80元、掛車車損損失27034.00元、施救費與吊車費計26740.00元。納入交強險及第三者責任險賠償項目為道路污損費4600.00元。納入車上人員座位險賠償項目共計人民幣18919.00元，其中醫藥費、救護車費11146.55元（7646.55元＋3500元）、支付第三人張立建因事故受傷的合理損失：誤工費4767.49元（153.79元×31天）、伙食補助費850元（17天×50元）、營養費225元（17天×15元）、護理費1629.96元（95.88元×17天）、交通費300.00元。對于原告訴訟請求中不合理部分，不予支持。第三人錦州濱海汽車運輸有限公司未到庭參加訴訟，又未書面提出異議并提交證據，視為放棄訴訟權利。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第四十條、第四十四條一款、第六十條一款、《中華人民共和國保險法》第十條一款、第二十三條、第五十七條、第六十條一款、第六十四條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第九條、第十九條一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款、第一百四十四條之規定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內，賠付原告劉XX各項保險金共計人民幣278783.80元；二、駁回原告劉XX其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6347.00元，由原告劉XX負擔1087.73元，由被告某保險公司負擔5259.27元。
宣判后，上訴人某保險公司不服一審判決，向本院提出上訴，其上訴依據的事實和理由是：原審判決明顯錯誤，對于原審原告訴求的路產損失的商業險部分以及原審原告的車輛損失及第三人張建立的損失不應全部由上訴人承擔，上訴人應該在商業險范圍內按照70%的責任進行賠償。一審判決中由上訴人承擔的賠償金額應在商業保險合同約定的賠付比例內進行理賠，即保險公司只承擔70%的責任，而不是按原審判決中認定的全部責任由上訴人承擔，理由是依據雙方簽訂商業保險合同中保險條款第26條明確約定：“保險人按被保險機動車駕駛人所負的事故責任比例承擔相應的賠償責任”，根據本案案情上訴人只承擔70%的賠付責任。
被上訴人劉XX辯稱，原審判決正確，請求予以維持。
經審理查明，原審法院判決認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，關于上訴人主張依據雙方簽訂保險合同中約定上訴人對劉XX的各項損失應按70%責任比例進行賠償的問題，雖然《中國人民財產保險股份有限公司營業用汽車損失保險條款》第二十六條規定：“保險人按被保險機動車駕駛人所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任。被保險機動車方負主要事故責任的，事故責任比例為70%”。但上訴人向法院提交的現有證據不足以證明其在訂立保險合同時已針對該條款明確向投保人作出相應提示和說明，所以該條款對投保人不發生法律效力，故原審法院判決上訴人予以承擔全部賠償責任亦并無不當，對于上訴人的此項主張本院不予支持。
關于上訴人主張原審判決認定張立建誤工費為4767.49元錯誤的問題，因《遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標準有關數據》中規定：“交通運輸、倉儲和郵政業，每日工資為153.79元”，并且張立建的凌海市中醫院病案中記載張立建在該院實際住院17天，同時凌海市中醫院外科醫生李巖在原審法官對其進行的詢問中表示，患者張立建出院后一般需要休息兩周，所以原審法院依上述數據計算張立建的誤工費為4767.49元（153.79元×31天）并無不當，對于上訴人的此項主張亦不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6347元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張衛東
審　判　員　　賴志勇
代理審判員　　趙洪全
二〇一五年七月八日
書　記　員　　李言蹊