国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）高民二初字第107號 財產保險合同糾紛 一審 民事 高安市人民法院 2015-06-30

原告：江西瑞州汽運集團百佳汽運有限公司，住所地：高安市。
法定代表人：王X甲，該公司經理。
委托代理人：王X乙，江西雪辰律師事務所律師，代理權限：特別授權。
某保險公司：某保險公司，住所地：江西省南昌市。
負責人：尹X，該公司總經理。
委托代理人：應XX，該公司職員，代理權限：特別授權。
原告江西瑞州汽運集團百佳汽運有限公司（以下簡稱原告）與某保險公司財產保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員胡紅濤擔任審判長，與審判員辛誠勤、徐紅兵組成合議庭，書記員劉景龍擔任記錄，公開開庭進行了審理。原告委托代理人王X乙、某保險公司委托代理人應XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：2014年7月15日14時35分許，袁立榮駕駛超載的贛CXXXXX號重型半掛牽引車暨贛CXXXX掛車，沿X034線由衡陽縣界碑鎮往石市鄉方向行駛，途徑X034線由衡陽縣界碑鎮石碧村到灣組地段時，遇李國定未取得機動車駕駛證駕駛無牌二輪摩托車在其方向左轉彎行駛，因袁立榮在前車左轉彎時超車，且遇情況判斷失誤，操作不當，加之李國定駕車向左轉彎時，操作不當，未確保安全，且未戴安全頭盔，致使贛CXXXXX號重型半掛牽引車暨贛CXXXX掛車車頭右下側與無牌二輪摩托車的車身左側右路面東側接觸碰撞后，并碾壓，造成李國定當場死亡及車輛受損的交通事故。經衡陽縣公安局交警大隊出具事故認定書認定袁立榮負此次事故的主要責任。此次事故共造成原告損失155645元。原告為贛CXXXXX號重型半掛牽引車暨贛CXXXX掛的法定車主，并為該車在某保險公司處投保有交強險和商業第三者責任險和車身險，并投有不計免賠。當原告要求某保險公司賠償其損失時，某保險公司無理克扣原告理賠款。原告這種行為嚴重損害了原告合法權益。故此，為維護原告的合法權益，根據相關法律法規之規定，特向貴院提起訴訟，請求依法判令：1、某保險公司在保險理賠范圍內賠償原告各項損失共計155645元；2、本案一切訴訟費用由某保險公司承擔。
某保險公司辯稱：一、本案是否屬于保險責任，需要原告提供真實有效的保單證明；二、根據事故認定書記載的事實，確定原告駕駛員袁立榮駕駛的贛CXXXXX／贛CXXXX掛車在事故發生時具有超載行為，按照保險條款商業險內扣除10%免賠率；三、原告單方委托鑒定機構進行鑒定不符合法律規定，車損應當以重新鑒定結論為準。
綜合原告的訴請及某保險公司的答辯，本案的爭議焦點是：1、原告主張的各項損失如何認定；2、商業險是否應扣除10%免賠率。
在庭審過程中，原、某保險公司雙方舉證、質證情況如下：
原告為證明其訴稱的事實，向本院提供的證據有：
一、衡陽縣交警大隊道路交通事故認定書，證明交通事故發生的事實、經過以及原告駕駛員負主要責任的的事實。
贛CXXXXX／贛CXXXX掛號車在安邦財產保險股份有限公司投保的交強險及商業險的保險單，證明贛CXXXXX／贛CXXXX掛號車在某保險公司處投保了交強險及商業險并投保不計免賠的事實。
三者損失收條（有交警蓋章）4份，證明原告賠償三者損失10500元。
四、湖南中成司法鑒定所鑒定意見書兩份、鑒定費收據兩份、高安市匡正司法鑒定中心鑒定意見書一份和鑒定費及修理費發票兩份，證明此次交通事故造成原告車輛損失情況，原告支付相應的鑒定費、修理費。
五、贛CXXXXX／贛CXXXX掛車施救費發票五張、贛CXXXXX號車拖車費發票一張，證明原告支付施救費23400元、拖回高安拖車費7100元。
六、民事判決書一份，證明經判決書認定某保險公司的免責條款屬于格式條款，沒有法律效力。
經質證，某保險公司對證據一事故認定書的三性沒有異議，但是事故認定書上寫明原告的駕駛員袁立榮在事故發生時具有超載行為。某保險公司對證據二贛CXXXXX號保單、交強險保單沒有異議，但贛CXXXX掛車的保單看不清楚。某保險公司對證據三收條關聯性有異議，從收條上看不出是哪一起交通事故，也看不出是哪一輛車發生的交通事故。某保險公司對證據四湖南中成司法鑒定意見書兩份沒有異議，鑒定費收據不是正式發票，對其合法性有異議，鑒定費不屬于保險賠償范圍；某保險公司對高安匡正鑒定意見書的真實性沒有異議，對其合法性、關聯性有異議，認為不能作為本案定案依據，某保險公司已申請重新鑒定，鑒定費也不屬于保險責任范圍。某保險公司對修理費發票三性有異議。某保險公司對證據五9600元的施救費沒有異議，對7100元的運輸費的關聯性有異議，認為運輸費不屬于保險理賠范圍。某保險公司對5000元、2000元的吊車費關聯性有異議，認為該費用屬于擴大損失。某保險公司對贛CXXXX掛車3300元的發票、贛CXXXXX號車3500元發票的關聯性有異議，認為不屬于保險公司理賠范圍。某保險公司對證據六的真實性沒有異議，但是對判決書適用法律是否正確有異議，應當扣除10%免賠。
某保險公司為證明其辯稱的事實，向本院提供的證據有：
投保單復印件2份，證明原告在向某保險公司投保的時候，某保險公司已經依法向原告就免責條款作出充分提醒說明，履行了相關的告知義務，該保險條款是合法有效的，是雙方真實意思表示，對雙方具有約束力，應予以適用。
二、江西求實司法鑒定意見書一份、鑒定費發票1張、收據1張，證明原告單方委托鑒定出具的鑒定意見書不能作為定案依據，求實的鑒定意見書推翻了原告的鑒定結論，原告應支付重新鑒定全部的鑒定費。
經質證，原告對證據一質證認為投保單是復印件，不能作為證據使用，對其三性不予認可。原告對證據二的真實性、合法性沒有異議，對關聯性有異議。重新鑒定是某保險公司申請提出的，重新鑒定費用應由某保險公司自行承擔。
綜上，本院綜合認證如下：
對原告提供的證據一，某保險公司沒有異議，本院依法予以認定，同時該事故認定書也載明了原告駕駛員存在超載情形。證據二系車輛保險單，且原告在庭審后提供了掛車保險代抄單，上面載明了掛車的保險金額，保險單與保險代抄單相互印證，足以證明車輛的投保情況及在某保險公司公司投保的事實。證據三系三者損失賠償收條，收條上注明了事故發生的時間，與事故認定書上的時間可以相互印證，且有交警部門的簽章，足以證明原告駕駛員賠償了三者損失10500元。某保險公司對證據四湖南中成司法鑒定所出具的兩份鑒定意見書沒有異議，本院依法予以認定。兩張鑒定費收據并非正式的發票，不符合證據規則的要求，本院不予采信。高安匡正司法鑒定中心出具的鑒定意見書，因原某保險公司就車損同意進行重新鑒定，車損應當以重新鑒定確定的金額為準。鑒定費系正式發票，本院依法予以認定。證據五贛CXXXXX／贛CXXXX掛車施救費發票均系正式發票，但原告主張的施救費用過高，本院將酌情予以核減。運輸費發票的托運人與承運人為同一人，不符合證據規則的規定，本院不予采信，對于拖車費用，本院將酌情予以認定。證據六系生效民事判決書，該判決書已經認定超載免賠10%的條款屬于格式無效條款，本院依法予以采信。
對某保險公司提供的證據一，該證據系復印件，雖然原告在庭審中承認在投保單上蓋章，但某保險公司并未提供原告投保時的原始保險條款及其他保險憑證證明其對免責條款進行了提示說明，且湖南省衡陽市中級人民法院已經認定超載扣除10%的免賠率條款系某保險公司未進行提示說明的格式條款，不產生法律效力，故本院對其合法性不予確認。原告對證據二鑒定意見書沒有異議，本院依法予以認定。鑒定費票據系正式票據，且加蓋了收款單位公章，本院對其真實性、合法性依法予以認定，按照保險法的規定，該費用應當由某保險公司承擔，故對其關聯性本院不予認定。
綜上認證及庭審調查，本院認定事實如下：
2014年7月15日14時35分許，袁立榮駕駛超載的贛CXXXXX號重型半掛牽引車暨贛CXXXX掛車，沿X034線由衡陽縣界碑鎮往石市鄉方向行駛，途徑界碑鎮石碧村至灣組地段時，遇李國定（未取得機動車駕駛證）駕駛無牌二輪摩托車在其方向左轉彎行駛，因袁立榮在前車左轉彎超車時，判斷情況失誤、操作不當，加之李國定駕車向左轉彎時操作不當、未確保安全、未戴安全頭盔，致使贛CXXXXX號重型半掛牽引車車頭右下側與無牌二輪摩托車的車身左側接觸碰撞后，碾壓摩托車及李國定，造成李國定當場死亡及車輛受損的交通事故。事故發生后，經衡陽縣公安局交警大隊出具事故認定書，認定袁立榮負此次事故的主要責任，李國定負事故次要責任。事故發生后，原告支付現場吊車費用9600元、現場拖車費2000元，賠償三者損失10500元。后原告將該車從湖南省衡陽縣托運回高安。2014年11月16日原告委托高安市匡正司法鑒定中心對贛CXXXXX號／贛CXXXX掛號車車損進行鑒定，經鑒定該車車損為110795元（已扣減殘值1600元），原告支付鑒定費1000元，后原告對車輛進行了修理，支付了相應修理費。后，原告向某保險公司申請理賠，因雙方未能達成一致意見，原告訴至法院，請求判令某保險公司賠償原告各項損失155645元并承擔本案訴訟費用。2015年2月5日某保險公司申請對贛CXXXXX／贛CXXXX掛號車申請重新鑒定，經江西求實司法鑒定中心重新鑒定贛CXXXXX／贛CXXXX掛號車損為84979元，某保險公司支付鑒定費用5600元。
另查明：贛CXXXXX號車在某保險公司處投保了機動車損失保險（責任限額為249120元）、贛CXXXX掛號車在某保險公司處投保了機動車損失保險（97650元），且機動車損失保險投保了不計免賠，保險期間自2013年12月10日0時起至2014年12月9日24時止。
本院認為，原某保險公司雙方簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示且沒有違反法律、行政法規的強制性規定，保險合同合法有效，應受到法律的保護，原某保險公司雙方應當按照保險合同的約定履行相應的義務。本案中原告所有的贛CXXXXX號／贛CXXXX掛號車在某保險公司處投保了機動車損失保險，且機動車損失保險投保了不計免賠，該車在保險責任期限內發生保險事故，因交通事故造成原告的合理損失，某保險公司應在法律規定和保險合同約定的責任限額范圍內進行賠償。
本案爭議焦點一：原告主張的各項損失該如何認定。本院中原告因此次交通事故遭受的各項損失，經本院核定有：1、贛CXXXXX號／贛CXXXX掛號車車損，經江西求實司法鑒定中心重新鑒定車損為84979元（已扣減殘值2600元）。2、事故現場吊車費9600元。現場拖車費，本院酌情支持2000元。3、拖車費（湖南到高安），因原告車輛在外地發生保險事故，對事故發生地的修理行情并不了解，原告將車輛托運回高安修理，也符合情理，對于拖車費本院依法酌情支持4000元。4、賠償的三者損失，原告駕駛員代表公司實際賠償10500元，但該損失并未經有關部門進行評估鑒定，故對于三者損失，本院依法酌情認定為6000元，駕駛員在事故中負主要責任（70%），因牽引車交強險財產損失賠償限額2000元已經全部賠付死者李國定，故對于該三者損失，某保險公司應在主掛車商業第三者責任限額內按事故責任比例賠償，確定為4200元（6000元×70%=4200元）。
本案爭議焦點二、機動車損失保險是否應扣除10%免賠率。本院認為超載扣除免賠率10%的條款系格式條款，某保險公司在庭審中并未提供原告投保時的原始保險條款及其他保險憑證證明其對免責條款進行了提示說明，且湖南省衡陽市中級人民法院已經認定超載扣除10%的免賠率條款系某保險公司未進行提示說明的格式條款，不產生法律效力，故本院對某保險公司的主張不予支持。原告的車輛損失應由某保險公司在機動車損失保險責任限額內直接賠付，某保險公司代位賠償后，可以向相關責任方進行追償。
綜上，某保險公司應賠償的保險金總計為104779元（84979元＋9600元＋2000元＋4000元＋4200元=104779元）。原告支付的鑒定費1000元，因本案就車損雙方已經進行了重新鑒定，該鑒定費由原告自行承擔。重新鑒定費用5600元，該費用系查明車輛損失所支付的必要的費用，依照保險法的規定應當由某保險公司承擔。
為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決如下：
一、某保險公司某保險公司于判決書生效之日起十日內向原告江西瑞州汽運集團百佳汽運有限公司賠償保險金104779元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告江西瑞州汽運集團百佳汽運有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費3413元，由某保險公司某保險公司承擔2396元，由原告江西瑞州汽運集團百佳汽運有限公司承擔1017元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院。
審判長胡紅濤
審判員辛誠勤
審判員徐紅兵
二〇一五年六月三十日
書記員劉景龍